Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1182/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂ NIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR 1182/R/2009
Ședința publică din data de 1 iulie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader JUDECĂTOR 2: Aurora Popa
JUDECĂTOR 3: Doina Măduța
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în O, nr. 14, județul S M, în contradictoriu cu intimații S, cu sediul în S M,-, județul S M și, cu sediul în, nr. 2, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 280/R din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost modificată sentința civilă nr. 1319 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 1072/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că la termenul de judecată din 24 iunie 2009 s-a amânat pronunțarea pentru data de 1 iulie 2009, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1319/11.12.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Negrești O a a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul G împotriva pârâtei S M, societate cooperativă gr.II - în nume propriu și pentru și în consecință a constatat dreptul de proprietate al reclamantului prin accesiune imobiliară artificială asupra construcției formate din magazin și bufet situat în O,-. A obligat pârâta să lase în deplină proprietate, posesie și folosință a reclamantului imobilul de mai sus și terenul aferent. A obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 31.727 lei ron reprezentând contravaloarea imobilului construcție indicat mai sus. A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei să plătească reclamantului despăgubiri în sumă de 3600 euro pentru nefolosința terenului. A respins cererea reconvențională formulată de pârâtă împotriva reclamantei pentru constatarea dreptului de superficie asupra terenului înscris aferent imobilului magazin și bufet prin uzucapiune și înscrierea acestui drept în cartea funciară. A dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului în cartea funciară asupra construcției formate din magazin și bufet existentă pe terenul cu nr. topo.1235/1 în suprafață de 1425 mp și înscris în 1782 A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 922,48 lei ron cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit extrasului CF 1782 O, reclamantul este proprietarul imobilelor înscrise în această coală de carte funciară, printre care și terenul cu nr.topo.1235/1.
Având în vedere că reclamantul are un drept de proprietate tabular în baza Legii nr.18/91 asupra terenului cu nr. topo.1235/1 pe care se află edificată construcția în cauză instanța de fond a considerat întemeiată acțiunea reclamantului.
Pârâta reconvențională nu deține, nici nu a deținut niciodată acte legale asupra acestui teren, rezultând că și dreptul de folosință pe care l-a invocat este o simplă afirmație, nefiind obținut legal niciodată, preluarea acestui teren de la fostul proprietar fiind abuzivă și drept urmare pârâta nu poate obține dreptul său de superficie prin uzucapiune, în această situație simpla ei posesie în perioada regimului comunist nu poate avea ca efect uzucaparea dreptului de superficie din moment ce reclamantul a dobândit dreptul de proprietate în baza legii fondului funciar.
Astfel că instanța de fond a considerat întemeiată acțiunea reclamantului pentru invocarea accesiunii imobiliare artificiale asupra construcției edificate pe terenul său în raport de prevederile art.492-494. civil.
Potrivit acestor prevederi proprietarul terenului devine și proprietarul construcțiilor existente pe acesta, el fiind îndatorat să plătească valoarea construcțiilor către cel ce a construit.
Pentru evaluarea construcției s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnico judiciare în cauză.
În consecință, în baza textelor de lege mai sus invocate, instanța de fond a constatat dreptul de proprietate prin accesiune imobiliară artificială asupra construcției formată din magazin și bufet, situată în O,- și identificată prin raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic. De asemenea, prima instanță l-a obligat pe reclamant să plătească pârâtei contravaloarea acestei construcții în sumă de 31.727 lei ron, așa cum a fost evaluată prin raportul de expertiză, raporta de a fost apreciat ca fiind corect, ținând cont de starea deteriorată a clădirii construită în anul 1963, care ar necesita mari reparații pentru a fi funcțională.
Față de starea de degradare și neglijare a construcției în care se află instanța de fond a înlăturat cea de-a doua expertiză tehnică, considerând prețul de evaluare exagerat.
Totodată, în baza art.480 Cod civil, pârâta a fost obligată să respecte dreptul de proprietate, posesie și folosință a reclamantului asupra terenului și construcțiilor edificate pe nr. topo.1235/1.
În ce privește capătul de cerere formulat de reclamant pentru obligarea pârâtei la plata despăgubirilor în sumă de 3600 euro, constând în lipsa de folosință a terenului pe ultimii trei ani, judecătoria a respins ca nefondat acest capăt de cerere, deoarece reclamantul nu a produs probe pentru prejudiciul invocat.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâtă, instanța de fond a respins-o în totalitate ca nefondată, pentru motivele arătate mai sus, posesia ei nefiind o posesie utilă în perioada de preluare abuzivă a terenului de la antecesorul reclamantului și în situația în care acesta a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate și drept urmare nici celelalte capete de cerere nu au putut fi admise.
De asemenea, instanța de fond a dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului în cartea funciară asupra construcției formată din magazin și bufet existente pe terenul cu nr. top.1235/1 în suprafață de 1425 mp.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții S M, societate cooperativă de gradul II și solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii în totalitate a cererii de chemare în judecată formulată de intimatul-reclamant pârât reconvențional și a admiterii cererii reconvenționale potrivit petitului acestuia, iar în subsidiar, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul majorării sumei datorate de către intimat cu titlu de contravaloare a imobilului construcție "magazin și bufet", la nivelul de 62.775,93 lei RON stabilit de cea de a doua expertiză efectuată în cauză; cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr 280/R din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a admis recursul declarat de recurenta S M - societate cooperativă gr.II, împotriva sentinței civile nr.1319/2007 a Judecătoriei Negrești O a ș, în nume propriu și pentru, în contradictoriu cu G și în consecință:
A fost modificată în tot sentința recurată în sensul că:
S-a respins acțiunea civilă a intimatului-reclamant G în contradictoriu cu recurentul-pârât S M, pentru constatarea accesiunii imobiliare și despăgubiri.
S-a admis cererea reconvențională a recurentului-pârât S M- societate cooperativă de gr.II, în nume propriu și pentru și în consecință:
S-a constatat că a dobândit un drept de superficie asupra imobilului situat în O, căruia în natură îi corespunde construcție și teren în suprafață de 1425 mp. înscris în CF 337 O, nr.top 1235/1.
S-a dispus întabularea dreptului de superficie în sensul celor de mai sus.
Din considerentele deciziei se reține că, instanța de fond în mod nelegal a considerat că sunt îndeplinite condițiile accesiunii imobiliare artificiale asupra construcției edificate pe terenul intimatului-reclamant pârât, reținând incidența disp.art.492-494 Cod civil, respingând în mod nelegal cererea reconvențională a recurentei-pârâte reclamante pentru următoarele considerente:
Intimatul-reclamant G este proprietarul tabular al terenului din litigiu, înscris în CF 1682 O, nr.cadastral 1235/1, în suprafață de 1425 mp. situat în O,-, cu titlu juridic-reconstituire în baza Lg.18/1991.
Pe această suprafață de teren recurenta-pârâtă reclamantă și-a edificat o construcție, căruia în natură îi corespunde "magazin universal" O, conform autorizației pentru executare de lucrări nr.126/1963 emisă de Sfatul Popular al Regiunii M, lucrarea fiind preluată în baza procesului verbal de recepție nr.5/1965, construcția fiind în proprietatea O, continuatoarea acestei unități, în prezent, este.
Terenul, conform adeverinței emisă de Primăria O nr.145/1999, se afla în anul 1990 în patrimoniul CAP-ului. În cadrul acestei adrese Comisia locală de aplicare a Lg.nr.18/1991 prin primar recunoaște că s-a comis o gravă eroare prin reconstituirea suprafeței de teren pe care este amplasat magazinul universal intimatului-reclamant.
Din adeverința nr.671/1999 a Rurale rezultă că, O este luată în evidențele fiscale ca plătitor de impozit pentru clădiri și teren, pentru obiectivele printre care figurează și magazinul universal din anul 1968.
Raportat la aceste împrejurări, tribunalul a reținut că construcția a fost ridicată în baza unei autorizații legale, implicit, proprietarul construcției a beneficiat de un drept de folosință asupra terenului aferent construcției, fiind întocmit și planul de situație nr.1-500 2081-63 (fila 17 din dosarul de fond), terenul aferent reprezentând suprafața de 1425 mp. nr.top 1235/1 din CF 337 O (planul de situație avizat de OCOT S M nr.294/1996), existând acordul proprietarului terenului la data ridicării construcției. Cele două drepturi, respectiv dreptul de proprietate asupra construcției și dreptul de folosință asupra terenului intră în conținutul dreptului de superficie.
Dreptul intimatului-reclamant a fost dobândit în baza Lg.18/1991, iar dreptul de folosință aferent construcției era un drept câștigat la data ridicării construcției, ceea ce exclude posibilitatea invocării accesiunii artificiale imobiliare.
Din probele dosarului nu rezultă că terenul la data ridicării construcției ar fi fost în proprietatea antecesorului intimatului-reclamant G, chiar din adresa Primăriei rezultă că terenul aflat sub magazinul universal O era în patrimoniul CAP-ului. Acordul proprietarului tabular la ridicarea construcției se analizează raportat la data ridicării construcției.
Temeiul de drept invocat, respectiv uzucapiunea de 30 ani, nu va fi analizat pentru considerentele mai sus expuse.
Raportat la motivarea și dispozitivul deciziei civile nr.52/2002 a Tribunalului Satu Mare, prin care s-a respins acțiunea precizată de SM- în cadrul căreia a solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra construcției și a dreptului de folosință asupra terenului aferent construcției, precum și pentru anularea titlului de proprietate, tribunalul a considerat că acțiunea a fost analizată din perspectiva disp.art.23 și 36 din Lg.nr.18/1991, fiind invocat și faptul că terenul înscris în CF 337 Oaf ormat obiectul unei succesiuni vacante, fiind trecut, în baza art.26 din DL nr.115/1938, în proprietatea statului.motivarea reținută precum și temeiul de drept invocat în cadrul deciziei mai sus invocate diferă de raționamentul prezentei decizii.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Satu Mare la data de 11 august 2008, revizuientul Gas olicitat revizuirea deciziei civile nr. 280/R din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare.
În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire, revizuientul arată că decizia arătată este potrivnică deciziei civile nr. 52 din 23 ianuarie 2002 pronunțată de aceeași instanță prin care intimatelor li s-a respins constatarea dreptului de superficie pe suprafața de 1425 mp din 337 O cu nr. top. 1235/1.
Mai arată că acest drept le-a fost respins și prin sentința civilă cu nr. 1588 din 27 noiembrie 1996 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în decizia cu nr. 314/1996, existând în cauză autoritate de lucru judecat.
În continuare, revizuientul arată faptul că cele reținute de către instanță prin decizia a cărei revizuire se cere, nu corespund realității, subliniind faptul că terenul nu a fost preluat niciodată de stat prin succesiune vacantă, iar dacă era preluat statul trebuia sa-i acorde Cooperativei O decizie de atribuire a terenului în folosință, ceea ce nu s-a întâmplat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 2, 5și 7 cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimata a solicitat în principal respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată, iar în subsidiar ca inadmisibilă.
Analizând cererea de revizuire formulată de revizuientul G, întemeiată pe prevederile art. 322 pct 7 cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art 324 alin 1 cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În cauza dedusă judecății se constată faptul că ultima hotărârea invocată a fi potrivnică deciziei civile nr. 52 din 23 ianuarie 2002 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, o reprezintă Decizia Civilă nr. 280/ din 6 mai 2008 dată de Tribunalul Satu Mare.
Ori, cum revizuientul a formulat cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 la data de 11 august 2008, deci cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin 1 cod procedură civilă, excepția de tardivitate invocată de intimată prin întâmpinare apare ca fiind întemeiată, motiv pentru care urmează a respinge cererea ca tardiv formulată.
Constată că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în O, nr. 14, județul S M, în contradictoriu cu intimații S, cu sediul în S M,-, județul S M și, cu sediul în, nr. 2, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 280/R din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mar eformulată de revizuientul, domiciliat în O, nr. 14, județul S M, în contradictoriu cu intimații S, cu sediul în S M,-, județul S M și, cu sediul în, nr. 2, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 280/R din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1 iulie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
10.07. 2009
Jud fond
Dact CC
2ex/14.07.2009
ROMÂ NIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
Președinte - - - judecător
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în O, nr. 14, județul S M, în contradictoriu cu intimații S, cu sediul în S M,-, județul S M și, cu sediul în, nr. 2, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 280/R din 6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost modificată sentința civilă nr. 1319 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 1072/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezenta cerere de revizuire a fost legal timbrată cu suma de 10 lei și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, înainte de declinare, la dosar a parvenit prin Serviciul registratură la data de 24 iunie 2009 cerere de amânare formulată de reprezentantul revizuientului, cu motivarea că este angajat pentru același termen de judecată într-o cauză aflată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, după care:
Instanța, având în vedere că, cauza se află la al doilea termen de judecată, respinge cererea de amânare, avocatul ales putea să-și asigura substituirea cu un alt avocat.
CURTEA DE APEL
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de1 iulie 2009, cam. 39, oar 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 24 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Aurora Popa, Doina Măduța
