Fond funciar. Speta. Decizia 1092/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 1092/R/2009
Ședința publică din 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Felicia Toader
JUDECĂTOR 3: Doina Măduța
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol,soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în nr.183, județul S M în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii domiciliați în nr.263, județul SM, domiciliat în S M, str.- -,.6,.3,.26, M și intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR și COMISIA JUDEȚEANĂ S M DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR împotriva deciziei civile nr 323/Ap din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.643 din 22 februarie 2005 pronunțată de Judecătoria Satu Mare; având ca obiect: fond funciar.
La apelul nominal făcut
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.643/22.02.2005 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.10958/2001 și în dosar conexat nr.9195/2002 a fost admisă în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanții, și împotriva pârâtului, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului din dosar conexat nr.9195/2002, a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți, și în cele două dosare conexate, respingându-se excepțiile de inadmisibilitate a acțiunii în constatare față de posibilitatea promovării acțiunii în realizarea dreptului în litigiu și de autoritate de lucru judecat a sentinței civile pronunțate în dosar nr.6536/R/1999 al Judecătoriei Satu Mare, și în consecință s-a dispus modificarea TP nr.31-70736/04.06.1997 eliberat de Comisia Județeană de fond funciar S M la propunerea Comisiei Locale de fond funciar pe seama def. senior, în sensul de a se include pe acest titlu de proprietate parcelele de teren de la locurile "", "Sub " și "", dispunându-se în mod corelativ radierea din acest titlu a parcelelor de sub nr.top.693/7, 656/25 și 578/11a, constatându-se totodată componența masei succesorale rămase după def. senior (dec.13.04.1993) și partajându-se bunurile succesorale conform variantei din completarea la expertiza tehnică judiciară întocmită în cauză de exp.ing.
Totodată, au fost respinse restul capetelor de cerere formulate în cauză, vizând includerea în titlul de proprietate în litigiu a parcelei de teren "" precum și în ceea ce privește constatarea unora dintre terenurile din componența masei succesorale ca reprezentând bunuri proprietate exclusivă ale unora dintre comoștenitori, respectiv includerea în indiviziunea succesorală a unor terenuri care figurau ca reprezentând proprietatea personală a unora dintre succesori.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că pe seama def. senior (dec.13.04.1993) s-a emis, urmare a cererii înregistrate de către acesta în timpul vieții sale în condițiile Legii nr.18/1991 (fila nr.63 din dosar nr.10958/2001), TP nr.31-70736/04.06.1997 (fila nr.5 din dosar nr.10958/2001) prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate funciară pe seama acestuia pentru o suprafață totală de teren de 3,6758 ha situate în intravilanul și în extravilanul com. jud.S
Instanța de fond a mai reținut că def. senior a fost căsătorit cu, reclamantă în dosar nr.10958/2001, și că în urma sa au rămas trei descendenți, reclamantul din dosar conexat nr.9195/2002 junior (reprezentat în proces în primă instanță, cu procură autentificată sub nr.4264/09.10.2001, de către soția sa - fila nr.10 din dosar nr.10958/2001), și (căsătorită cu ), aceștia găsindu-se în indiviziune succesorală.
Se mai reține că în cadrul unui litigiu anterior, înregistrat sub dosar nr.6536/R/1999 al Judecătoriei Satu Mare aceleași părți au mai inițiat un proces de stabilire a masei succesorale după def. senior și de partajare a acesteia, prin decizia civilă nr.198/27.02.2002-R a Curții de APEL ORADEA dispunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare a soluției pronunțate în acest dosar, unde cauza a ajuns să fie suspendată la data de 30.10.2002 (filele nr.32-33 din dosar nr.-/2001, respectiv fila nr.39 din dosar nr- al Curții de APEL ORADEA, atașat la dosarul cauzei).
Pentru acest motiv, prima instanță a respins excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.7783/29.09.2000 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.6536/R/1999, respingându-se totodată și excepția invocată de reprezentantul reclamantului din dosar conexat nr.9195/2002 junior prin întâmpinarea depusă la dosar (fila nr.19 din dosar conexat) privind inadmisibilitatea promovării unei acțiuni în constatarea existenței unui drept, în condițiile în care există posibilitatea promovării unei acțiuni în realizarea dreptului litigios.
Instanța de fond a dispus efectuarea în cauză a două expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie, expertize completate în urma obiecțiunilor formulate de către părți și încuviințate de către prima instanță, de către exp.ing.Mențiu (filele nr.70-72, 77 din dosar nr.10958/2001) și exp.ing. G (filele nr.157-160, 171, 174-175 și 196 idem), instanța de fond reținând concluziile acestei din urmă expertize, coroborat și cu înscrisurile comunicate de către Comisia Locală de fond funciar, astfel încât a constatat că în vederea reconstituirii dreptului de proprietate funciară pe vechiul amplasament pe seama def. senior se impune includerea în TP nr.31-70736/04.06.1997 a parcelelor de la locurile "", "Sub " și "", respingându-se includerea terenului "", dispunându-se totodată în mod corelativ radierea din același titlu a terenurilor de sub nr.top.693/7, 656/25 și 578/11a și partajându-se imobilele succesorale conform variantei propuse prin completarea la expertiză realizată de exp.ing.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel în termenul legal apelantul solicitând admiterea în întregime a cererii sale în sensul de a se include în titlul de proprietate în cauză și parcela de la locul "", respingerea în parte a acțiunii reclamanților vizând constatarea calității de bun propriu a unora dintre parcelele de teren în litigiu și admiterea integrală a cererii sale introductive în sensul de a se constata calitatea de imobile succesorale a tuturor parcelelor înscrise în acest titlu și al partajării lor conform cotelor succesorale reținute de către prima instanță.
În cadrul aceluiași dosar au formulat o cerere de aderare la apel (filele nr.30-32 idem) apelanții, și prin care au solicitat în principal, pe cale de întâmpinare respingerea ca nefondat a apelului în ceea ce privește aprecierea ca bunuri succesorale a terenurilor în privința cărora prima instanță a considerat că reprezintă proprietatea exclusivă a unora dintre succesori, precum și admiterea aderării la apel în condițiile art.293 alin.1 Cod de procedură civilă în sensul modificării în parte a sentinței atacate și al includerii în TP nr.31-70736/1997 a parcelei de teren de la locul "".
În ședința publică de la termenul de judecată din data de 11.04.2006 (fila nr.109 din dosar nr.1369/2005) instanța de apel a disjuns cererea apelantului reclamant junior având ca obiect modificarea titlului de proprietate, inclusiv aderarea la apel vizând același obiectiv, față de cererea apelantului de modificare a sentinței în privința constatărilor primei instanțe cu privire la componența masei succesorale rămase după def. sen. și cu privire la întinderea drepturilor succesorale ale moștenitorilor săi, această din urmă cerere fiind înregistrată ulterior sub dosar nr.2261/2006 al Tribunalului Satu Mare, suspendat în temeiul art.244 pct.1 Cod de procedură civilă la data de 30.05.2006 (fila nr.122 din dosar nr.2261/2006) până la rămânerea irevocabilă a soluției din dosar nr.1369/2005.
Prin decizia civilă nr.214/Ap/19.09.2006 pronunțată în dosar nr.1369/2005 având ca obiect cererea de includere în TP atacat a terenului "", în urma disjungerii menționate anterior, a fost admis apelul promovat în cauză și cererea de aderare la apel și s-a dispus schimbarea sentinței atacate în acest sens (filele nr.163-164 din dosar nr.1369/2005).
Împotriva soluției de mai sus au promovat recurs în termenul legal apelantul junior și, înregistrate sub dosar nr- al Curții de APEL ORADEA criticându-se modalitatea instanței de apel d e acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate apelantului junior, respectiv soluția de disjungere a celor două capete de cerere, precum și aceea de respingere a unei cereri formulate în apel d e către, soția supraviețuitoare a def., de suspendare a judecății în condițiile art.244 alin.1 pct.1 Cod de procedură civilă până la soluționarea pricinii din dosar nr- al Judecătoriei Satu Mare, având ca obiect plângerea formulată de către aceasta din urmă și întemeiată pe disp.art.247/2005 privind restabilirea dreptului de proprietate funciară exclusivă aparținând numitei.
Prin decizia civilă nr.45/24.01.2007-R pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr- au fost admise ca fondate cele două recursuri și în consecință s-a casat decizia civilă nr.214/Ap/2006 a Tribunalului Satu Mare trimițându-se cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, apreciindu-se ca nelegală soluția de disjungere pronunțată prin încheierea de ședință din data de 11.04.2006 (fila nr.56 din dosar nr-), circumstanțele concrete al cauzei impunând soluționarea concomitentă a acestor capete de cerere, spre a se evita eliberarea unor titluri de proprietate succesive precum și apariția unei instabilități a raporturilor juridice, cu precizarea că soluția plângerii promovate de petenta și întemeiată pe disp.Legii nr.247/2005 urmează a fi determinată de soluția care se va pronunța în prezenta cauză (de altfel măsura suspendării cauzei din dosar nr- a fost luată de către instanța investită cu respectivul dosar în condițiile art.244 alin.1 pct.1 Cod de procedură civilă, până la rămânerea irevocabilă a soluției din prezentul dosar).
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub dosar nr- al Tribunalului Satu Mare, iar pricina din dosar nr.2261/2006 al Tribunalului Satu Marea fost repusă pe rol, dispunându-se conexarea la dosar nr- prin încheierea de ședință de la termenul din data de 11.07.2007 (fila nr.150).
Prin decizia civilă nr 323/Ap din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mares -a admis apelul declarat de apelanți, și, ambii în nume propriu și în reprezentarea def. (dec.06.09.2008) împotriva sentinței civile nr.643/22.02.2005 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.10958/2001 și în dosar conexat nr.9195/2002, în contradictoriu cu intimații, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR și COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR S M și în consecință:
A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că dispune înscrierea în TP nr.31-70736/04.06.1997 a terenului "" în suprafață de 2100. cuprins în adeverința nr.1179/19.10.1991 eliberată de Comisia Locală de fond funciar.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
A fost respins apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.643/22.02.2005 de mai sus.
Din considerentele deciziei se reține că în cursul rejudecării apelului s-a dispus efectuarea în probațiune a unei completări la expertiza tehnică judiciară efectuată inițial de către exp.ing. G și reținută de către prima instanță, în sensul de a se realiza propuneri de partajare a masei succesorale și pentru ipoteza în care acțiunea reclamantului junior ar fi admisă integral, cu includerea tuturor terenurilor în litigiu, integral, în masa succesorală supusă partajului judiciar în cauză.
Respectiva lucrare a fost întocmită de ing. (filele nr.151-157, 173-175 din dosar nr-), avându-se în vedere și varianta de partajare a terenurilor în cauză și în ipoteza admiterii integrale a cererii apelantului reclamant junior.
În privința parcelei de teren "", instanța de apel reține, pe de o parte că aceasta figurează în cuprinsul adeverinței de proprietate emise în condițiile Legii nr.18/1991 pe seama def. senior (filele nr.85-86 din dosar nr.10958/2001), că potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către exp.ing. G în fața primei instanțe și coroborat cu concluziile raportului de expertiză întocmit de ing. în fața instanței de apel în rejudecare, acest teren se suprapune cu parcelele de teren deținute anterior colectivizării de către senior, astfel cum rezultă din înscrierile din CF nr.324 (filele nr.3-4 din dosar nr.1369/2005) și din registrul agricol al aceleiași localități (filele nr.7-10 idem, fila nr.91 din dosar nr.10958/2001)) și pe cale de consecință soluția primei instanțe de respingerea a cererii reclamantului junior de includere în titlul de proprietate atacat a acestei parcele se prezintă a fi nelegală.
În acest context instanța de apel a apreciat ca fiind fondate criticile apelantului junior structurate pe acest aspect și apreciază ca fiind întemeiată și cererea de aderare la apel vizând aceeași problemă litigioasă, motiv pentru care le va admite, dispunând modificarea TP nr.31-70736/04.06.1997 în acest sens.
În ce privește celelalte critici ale apelantului junior, vizând modalitatea de stabilire a întinderii masei succesorale rămase după def. senior și partajarea acesteia, instanța de apel reține că, potrivit materialului probator administrat în fața primei instanțe, în speță înscrierile din evidențele de carte funciară din CF nr.324 (filele nr.3-4 din dosar nr.1369/2005), înscrierile din Registrul Agricol (fila nr.91 din dosar nr.10958/2001, filele nr.7-10 din dosar nr.1369/2005), coroborat cu adeverința de proprietate emisă pe seama def. senior (filele nr.85-86 din dosar nr.10958/2001), contractul de donație redactat în fața notarului public în com. jud.S M, la data de 10.03.1948 (fila nr.14 din dosar nr.10958/2001), declarațiile martorilor (fila nr.15 idem) și (fila nr.16 idem), răspunsurile consemnate în cuprinsul interogatoriilor luate reclamantului junior (fila nr.11 idem) și pârâtului-reclamant (filele nr.212-213 idem), rezultă că în mod temeinic și legal prima instanță a reținut că reclamanta, soția def. senior a fost, la data cooperativizării, proprietara exclusivă a terenurilor de la locul "" în suprafață de 4300. "" în suprafață de 330. și a terenurile intravilane înscrise în titlul atacat la locul numit "Acasă" sub nr.top.803 și 804 în suprafață de 577. și 4739. astfel încât va respinge ca nefondate criticile apelantului vizând soluția dată de instanța de fond acestei cereri.
De asemenea tribunalul mai reține că în mod temeinic și legal prima instanță a avut în vedere calitatea de bun comun a terenului de la locul "Sub ", fiind dobândit în timpul căsătoriei părților, astfel încât a inclus în masa succesorală în cauză doar cota de parte din acest teren, precum și calitatea de bun propriu aparținând def. senior a terenului de la locul "" în suprafață de 4200.
Criticile apelantului junior fundamentate pe ideea că, în măsura în care reclamanta soția supraviețuitoare ar fi pretins un drept funciar propriu, avea obligația de a promova în nume personal o cerere către Comisia Locală de fond funciar sunt nefondate, raportat la împrejurarea că obiectul cauzei vizând modificarea titlului de proprietate în litigiu s-a referit doar la patru terenuri ("", "Sub ", "" și ""), acestea fiind de altfel și cele trecute în adeverința de proprietate nr.1179/19.10.1991 (fila nr.86 din dosar nr.10958/2001), în timp ce parcelele de teren în privința căreia aceeași reclamantă a invocat un drept propriu ("La ","" și "Acasă") nu au făcut obiectul titlului de proprietate atacat în prezenta cauză. De asemenea, neconcordanța rezultată din mențiunile din cuprinsul registrului agricol, în sensul că terenul de mai sus ar fi aparținut def. senior la data colectivizării, au fost lămurite prin înscrisurile comunicate de către Comisia Locală de fond funciar în cuprinsul cărora s-a făcut referire la practica existentă la acea vreme de a se înscrie drept persoană de la care s-a realizat preluarea în vederea cooperativizării doar capul familiei, iar nu și soția acestuia în mod distinct. Din această rațiune, înscrierile din registrul agricol și relevanța acestora au fost analizate atât de către prima instanță cât și de către instanța de apel în rejudecare, în relație cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză și expuse anterior, care converg înspre soluția adoptată de către prima instanță, apreciată de către tribunal ca fiind temeinică și legală sub acest aspect.
Sub aspect procedural, instanța de apel a mai reținut că, în cursul rejudecării apelului în cadrul prezentului litigiu a survenit decesul intimatei reclamante (dec.06.09.2008-fila nr.164 din dosar nr-), la a cărei succesiune și-a exprimat acceptul apelantul junior, reținându-se totodată de către instanța de apel, conform celor consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la termenul din data de 06.10.2008 (fila nr.169 idem) că această opțiune succesorală a fost exprimată și de către intimata, dar că, raportat la data survenirii decesului, termenul legal de opțiune succesorală nu se împlinise până la data soluționării prezentului apel.
Prin prisma incidentului procedural de mai sus, raportat la soluția dispusă prin decizia civilă nr.45/24.01.2007-R, de casare în întregime a dezlegării date în apelul inițial, instanța de apel în rejudecare urmează a reține, pe de o parte, lipsa de eficiență a declarației de renunțare la judecata cererii de apel din data de 13.09.2005 (fila nr.49) rămasă fără efecte juridice(urmând a fi analizată ca atare aderarea la apel), iar pe de altă parte indiviziunea succesorală astfel născută între părțile rămase în proces în privința succesiunii deschise prin decesul intimatei-reclamante (partajul în natură al terenurilor ce alcătuiesc această din urmă succesiune inclusiv cel de la locul "" urmând a fi realizat pe cale ulterioară și separată de către succesorii acceptanți, raportat la limitele investirii instanței de apel și la împrejurarea că termenul de opțiune succesorală nu s-a împlinit încă).
Împotrivaacestei decizii a formulat recurs recurentul, în termenul legal și scutit de taxa de timbru, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei instanței de apel și schimbarea în parte a sentinței Judecătoriei Satu Mare în sensul admiterii în întregime a cererii formulate, de modificare a titlului de proprietate, cu consecința respingerii în parte a acțiunii reclamanților, menționând în acest sens că este de acord doar cu capătul de cerere de partajare a terenurilor, însă a tuturor terenurilor ce vor fi cuprinse în titlul de proprietate conform mențiunilor din acțiunea formulată și în conformitate cu schița de partajare întocmită de ing., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, arată recurentul că atât instanța de fond cât și cea de apel a apreciat în mod greșit că, deși, o parte din terenurile în litigiu sunt înscrise în adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate nu se cuvine a fi incluse în titlul de proprietate.
Astfel, cum a arătat și în cererea principală, deși suprafața totală din titlu coincide cu cea din adeverința de reconstituire, terenurile sunt altele, în titlu de proprietate nefiind incluse terenurile " la ", " sub lap", " la " și " ", fiind incluse în mod greșit terenurile cu nr. top 693/7( 4100 mp), 656/25(3900mp) și 578/11( 1800mp),terenuri ce aparțin fiului intimatei.
Invocă, în probațiune, înscrierile din registrul agricol din anul 1931 potrivit cărora terenurile în litigiu au aparținut bunicului său patern - respectiv defunctul, care era cap de familie, în anul 1931 și avea în cadrul familiei ca membru pe tatăl său care s-a numit tot, astfel că terenurile mai sus arătate au fost moștenite de tatăl său, fiind preluate de CAP de la acesta și nu de la mama sa, greșit reținând instanțele inferioare că aceste terenuri au constituit proprietatea mamei sale.
În acest sens, arată că adeverința de proprietate dovedește tocmai faptul că aceste terenuri au constituit proprietatea defunctului său tată iar, prin declarațiile martorilor și Gatina nu s-au combătut susținerile sale, după cum și interogatoriile părților vin în susținerea acțiunii pe care a formulat-o.
Menționează că, instanța de fond a admis nelegal acțiunea ce a formulat obiectul cauzei înregistrată în dosar nr. 10958/2001 a Judecătoriei Satu Mare, după cum și decizia instanței de apel este nelegală în condițiile în care prin înscrisurile administrate în cauză nu s-a făcut dovada că terenurile indicate în cererea de chemare în judecată, respectiv " ", " ", " ", " " și " acasă " au fost proprietatea mamei sale anterior cooperativizării, dimpotrivă dovedindu-se că acestea au aparținut bunicului său patern, conform copiei registrului agricol din anul 1931 și cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înaintată de antecesorul său la data de 8 februarie 1991.
Susține că testamentul cu titlu universal dat de defuncta reclamantă prin care testează nuda proprietate asupra întregii ei averi în favoarea fiicei, nu dovedește că terenurile din locurile " acasă", " ", " tabla", "la " și la " au fost proprietatea acesteia anterior cooperativizării, după cum nici testamentul olograf dat de defunctul la data de 22 octombrie 1989 nu are valoare probatorie în cauză.
Mai arată că înscrisul numit " act de recunoaștere" prin care a recunoscut că a primit de la părinți cu titlu de donație bunuri, în data de 23 octombrie 1980 și că este de acord ca părinții săi să testeze în favoarea sorei sale casa și terenul pe care-l aveau în proprietate la acea dată, este un act de renunțare la o moștenire nedeschisă, act lovit de nulitate și nu are nici o valoare probatorie în prezenta cauză, după cum nici contractul de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere din 28 martie 1989 nu are legătură cu litigiul dedus judecății.
Invocă împrejurarea cp defunctul cumpărat în anul 1956, în comuna, teren intravilan de 19 ari, pe care și-a construit ulterior casa de locuit, depunând în acest sens la dosarul cauzei, contractul de vânzare cumpărare din 22 noiembrie 1956, la acest teren adăugându-se terenul vândut printr-un contract de vânzare cumpărare, cu clauză de întreținere de către defunctului și soției lui- reclamanta -, în registrul agricol acest teren nefiind niciodată înscris pe numele părinților reclamantei, iar în extrasul CF 324 reclamanta are înscris dreptul de proprietate doar asupra a 24 mp iar părinții acesteia 478 mp, fiind astfel imposibil ca reclamanta să primească zestre aceste teren ce nu a fost niciodată proprietatea părinților ei.
În masa succesorală, după defunctul este inclus terenul de 50 ari din locul " " și nu cota de parte din acesta, nefiind bun comun dobândit în perioada căsătoriei.
Mai arată că, atât instanța de fond cât și cea de apel au lăsat nesoluționate capetele 2 și 4 din acțiunea inițială introdusă de către defuncta reclamantă, aspect pentru care se impune casarea hotărârilor pronunțate cu trimiterea spre rejudecarea cauzei.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare însă, intimata cu ocazia concluziilor asupra recursului a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Satu Mare ca legală și temeinică, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța o apreciază ca legală și temeinică urmând a respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Criticile recurentului privind neincluderea în titlu de proprietate nr. 31 -07 din 4 iunie 1997 emis pe seama antecesorului recurentului - defunctul sn- a parcelelor "", " Sub lap" și " " sunt nefondate, aceste terenuri fiind cuprinse în titlu de proprietate, prin sentința civilă 643/2005, dispunându-se includerea în acest titlu a terenurilor de la locurile" "- în suprafață de 4200 mp; " Sub lap" - în suprafață de 5000 mp; " " - în suprafață de 1000 mp; radiindu-se din titlu de proprietate terenurile având nr. top 693/7, 656/25 și 587/11 terenuri precizate chiar de către recurent ca fiind greșit înscrise, astfel că instanța de fond a reglementat această situație juridică conform susținerilor recurentului, dispoziția fiind menținută prin decizia civilă nr. 323/Ap/2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare.
Singura parcelă neinclusă în titlul de proprietate și menționată de recurent la punctul 1 din motivele de recurs este parcela având denumirea " ", însă prin decizia civilă nr. 323/Ap/2008 Tribunalul Satu Marea dispus înscrierea în același titlu de proprietate și a parcelei mai sus menționate, având suprafața de 2500 mp.
Nefondate sunt și susținerile recurentului în sensul stabilirii calității de bun propriu al reclamantei în privința acestor terenuri, în condițiile în care instanța de fond nu s-a pronunțat în acest sens, reținând doar că terenul de la locul " sub " este bun comun al celor doi soți.
Această dispoziție este apreciată ca legală și temeinică de către instanța de recurs, terenul mai sus menționat fiind dobândit de părți sub durata căsătoriei, nefiind aduse probe suplimentare în sensul că acest teren constituie bun propriu al defunctului.
Declarațiile celor doi martori, invocate de recurent vizează terenurile primite de mama acestuia ca zestre de la părinții săi fiind reținute sub aspectul dobândirii dreptului de proprietate al reclamantei asupra altor parcele, respectiv terenurile de la locurile ""- în suprafață de 4300 mp; " " - în suprafață de 330 mp și a terenurilor intravilane de la locul numit " acasă" având nr. top 803 și 804.
Astfel, martorele precizează că soția defunctului, reclamanta a primit de la părinții săi 2 ha de pământ, din care 2 locuri de casă a primit în intravilan, restul fiind în extravilan, aceste declarații coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv înscrierile din Cf 324, înscrierile din registrul agricol din cuprinsul cărora rezultă că antecesorii reclamantei au figurat înscriși în registrul agricol cu terenul în litigiu, reclamanta fiind totodată întabulată ( în anul 1988) asupra unei case și terenului de 150 mp cu titlul de moștenire precum și contractul de donație redactat în fața notarului public din comuna la data de 10 martie 1948 ( fila 14 dosar 10958/2001).
Susținerile recurentului în sensul că prin probele administrate în cauză s-a făcut dovada că bunicul său a fost proprietarul parcelelor situate la locurile ", și acasă" sunt nefondate, în mod temeinic reținând instanța de apel că neconcordanțe rezultate din mențiunile din cuprinsul registrului agricol au fost lămurite prin înscrisurile comunicate de comisia locală de fond funciar, în cuprinsul cărora s-a făcut referire la practica existentă în acea vreme de se înscrie drept persoana de la care s-a realizat preluarea în vederea cooperativizării doar capul familiei iar nu și soția în mod distinct.
Pe de altă parte, susținerile recurentului în sensul că terenurile au fost preluate de la bunicul său - care era cap de familie conform registrului agricol de la dosar- și că instanța a făcut confuzie privind persoana de la care au fost cooperativizate terenurile datorită coincidenței numelui tatălui său cu al bunicului nu pot fi primite în condițiile în care, în registrul agricol, este menționat căsătorit cu ( reclamanta din prezenta cauză) având ca și copii pe, ( intimați în recurs) și pe ( recurentul în prezenta cauză), fiind astfel evident că nu există o astfel de confuzie.
De altfel chiar recurentul menționează că s-a născut în anul 1947, depunând în acest sens act de stare civilă, dată care corespunde înscrierii din registrul agricol ( fila 9 dosar nr. 1369/2005) dată la care tatăl său avea 28 de ani, fiind astfel născut în anul 1919, care de asemenea corespunde înscrierilor din registrul agricol ( fila 1).
De asemenea, înscrisurile la care face referire recurentul în susținerea recursului ca neavând relevanță raportat la obiectul cauzei, respectiv testamentul olograf din 22 octombrie 1980, testamentul cu titlu universal dat de reclamanta, înscrisul intitulat" act de recunoaștere" din 23 octombrie 1980, contractul de vânzare cumpărare din 28 martie 1989 și antecontractul de vânzare cumpărare din 29 iunie 2005 nu au fost reținute de instanțele inferioare ca probe în baza cărora s-a pronunțat soluția în fond, neimpunându-se. astfel, analizarea lor în prezenta cale de atac, dat fiind și obiectul cauzei cu care a fost investită instanța.
Celelalte critici formulate de recurent privind nepronunțarea instanței de apel și de fond asupra capetelor 2 și 4 din acțiunea introdusă de reclamanta și, respectiv urmează a fi înlăturate, recurentul nejustificând interes legitim sub aspectul celor două capete de cerere, aceste fiind formulate în primă instanță de partea adversă și nicidecum de către recurent.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 304 cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul, menținând în totalitate decizia recurată ca legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind justificate de intimata, pe delegația avocațială depusă la dosar nefiind precizat onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât, domiciliat în nr.183, județul S M în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii domiciliați în nr.263, județul SM, domiciliat în S M, str.- -,.6,.3,.26, M și intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR și COMISIA JUDEȚEANĂ S M DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR împotriva deciziei civile nr 323/Ap din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
