Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1155/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
RO MÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR 1155/R/2009
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader JUDECĂTOR 2: Aurora Popa
JUDECĂTOR 3: Doina Măduța
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B, cu sediul în O, Șoseaua, km.4, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în O, P-ța -, nr.7,.9, județul B și cu reședința în, str. -, -.29, -, Ap.14, județul împotriva sentinței civile nr. 401/LM din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă
-consilier juridic,în reprezentarea recurentei, în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr 6643 din 31 martie 2009 emisă de Colegiul consilierilor juridici;
-avocatCristian,în reprezentarea intimatului pârât, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 11 mai 2009 întâmpinare, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor precum si reducerea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial acordat de instanța de fond în sumă de 2.500 lei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr 401/LM din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihors -a admis excepția calității puterii de lucru judecat invocată de pârâtul și în consecință:
A fost respinsă acțiunea civilă exercitată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate B în contradictoriu cu pârâtul.
A fost obligată reclamanta la cheltuieli de judecată în favoarea pârâtului.
Din considerentele sentinței se reține că,examinând excepția puterii de lucru judecat, instanța a constatat că prin sentința civilă nr.213/CA/19.05.2003 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, rămasă definitivă și irevocabilă, reclamanta a fost obligată să plătească numitului suma de 30.000 lei reprezentând daune morale.
Ca urmare a acestei hotărâri prin care s-a stabilit obligația de plată a reclamantei a sumei de 30.000 lei, aceasta a promovat o acțiune împotriva pârâtului prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 30.000 lei și a dobânzii legale aferente aceste sume până la data plății efective.
Această acțiune a reclamantei a fost soluționată prin sentința civilă nr.676/C/16.10.2006 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.240/C/2006 prin care s-a admis în parte acțiunea reclamantei și s-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 3.000 lei, către reclamantă respingându-se acțiunea acesteia pentru diferența de 27.000 lei. Această hotărâre a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1034/R/17.05.2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr-fila 6-7 dosar).
Prin urmare, tribunalul a constatat că prin această hotărâre instanța a stabilit în mod definitiv și irevocabil că diferența de 27.000 lei va fi suportată de către reclamantă și nu de către pârât.
Prin prezenta acțiune reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 27.000 lei și dobânda legală aferentă acestei sume, până la data plății efective reprezentând prejudiciu cauzat reclamantei.
În conformitate cu art.1201 cod civil pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar ca a doua cerere de chemare în judecată să aibă același obiect, să fie întemeiată pe aceeași cauză și să existe între aceleași părți ca și prima cerere de chemare în judecată.
În privința obiectului instanța constată că a doua cerere de chemare în judecată are ca obiect plata sumei de 27.000 lei, sumă ce a rămas din suma de 30.000 lei la care a fost obligată prin sentința civilă nr.213/CA/19.05.2003 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, către numitul.
Acest obiect este identic cu obiectul din prima cerere de chemare în judecată finalizată prin sentința civilă nr.676/C/16.10.2006 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.240/C/2006 prin care s-a admis în parte acțiunea reclamantei și s-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 3.000 lei, către reclamantă respingându-se acțiunea acesteia pentru diferența de 27.000 lei, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă, așa cum am arătat anterior.
Tribunalul a constatat că părțile și cauza sunt aceleași în prezenta cerere de chemare în judecată ca și în prima cerere finalizată, așa cum am arătat, prin sentința civilă nr.676/C/16.10.2006 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.240/C/2006, rămasă definitivă și irevocabilă.
Având în vedere că există identitate de părți, obiect și cauză între cele două cereri de chemare în judecată, în temeiul art.1201 cod civil, instanța a admis excepția puterii de lucru judecat invocată de pârât și a respins acțiunea reclamantei ca inadmisibilă.
În temeiul art.274 al.3 pr.civilă, instanța a redus onorariul avocatului pârâtului de la suma de 5.000 lei la suma de 2.500 lei, întrucât a constatat că suma de 5.000 lei este nepotrivit de mare față de complexitatea cauzei și munca depusă de avocat, acesta ridicând doar excepția puterii de lucru judecat prin întâmpinarea depusă la dosar.
În temeiul art.274 al.1 Cod procedură civilă, instanța a dispus obligarea reclamantei la plata către pârât a sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată.
Împotrivaacestei hotărâri a declarat recurs reclamanta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor precum si reducerea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial acordat de instanța de fond în sumă de 2.500 lei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că în mod greșit s-a reținut de către instanță excepția autorității de lucru judecat, subliniind că prezentul dosar nu are același obiect cu cel din dosarul nr- al Curții de Apel Cluj.
Subliniază că regulile de bază ce guvernează răspunderea civilă sunt: principiul apărării integrale a prejudiciului și principiul reparării în natură.
Au fost invocate si prevăzute de art. 270 alin. 1din Legea nr. 53/2003 care stipulează faptul că " salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor."
Subliniază că în temeiul acestor dispoziții s-a promovat această acțiuni în regres pentru recuperarea prejudiciului de 27.000 lei cauzat de către intimat care a semnat în calitatea sa președinte, director general al CASEI DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B adresele respective.
În privința cheltuielilor de judecată arată că suma de 2500 lei la care a fost redus onorariul avocațial este mult prea mare, față de complexitatea cauzei și munca depusă de avocat.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate, instanța constată că acesta este nefondat, urmare a considerentelor ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Corect prima instanță a opus prezentei acțiuni excepția autorității de lucru judecat, reținând tripla identitate de părți, obiect si cauză a cauzei dedusă judecății cu cea din dosarul soluționat prin sentința civilă nr.676/C/2006 pronunțata de Tribunalul Bihor rămasă definitivă si irevocabilă prin decizia civilă nr. 1034/R/2007 a Curții de Apel Cluj.
Astfel, prin cererea anterioară, recurenta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE Bas olicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 30.000 lei, cu titlu de regres, sumă la care reclamanta a fost obligată a i-o achita lui în baza sentinței nr. 213/CA/2003 a Curții de Apel Oradea.
Oricum, prin acea hotărâre s-a statuat în mod irevocabil faptul că pârâtul se face culpabil doar pentru suma de 3.000 lei, diferența revenindu-i reclamantei, a formula prezenta acțiune și a pretinde din nou aceeași diferență de 27000 lei cu titlu de regres, reprezintă o atingere evidentă adusă autorității lucrului judecat.
Nefondată se constată a fi și solicitarea de a se dispune reducerea onorariului avocațial, redus la instanța de fond la suma de 2500 lei, acesta fiind justificat atât raportat la valoarea pricinii, la complexitate cauzei cât și la munca îndeplinită de avocat.
Față de cele ce prevăd, în temeiul dispozițiilor articolului 312 cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat, urmând a menține ca legală și temeinică hotărârea recurată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 3 cod procedură civilă, se va reduce onorariul avocatului intimatului de la suma de 5000 lei la suma de 2500 lei, față de munca depusă de avocat în recurs, cauza fiind soluționată la primul termen de judecată, și față de complexitatea acesteia.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă recurenta va fi obligată la 2500 lei cheltuieli de judecată parțiale în favoare intimatului, sumă ce reprezintă onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B, cu sediul în O, Șoseaua, km.4, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în O, P-ța -, nr.7,.9, județul B și cu reședința în, str. -, -.29, -, Ap.14, județul împotriva sentinței civile nr. 401/LM din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate suma de 2500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
10.07. 2009
Jud fond D,
Dact CC
2ex/14.07.2009
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Aurora Popa, Doina Măduța
