Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1218/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1218/R/2009
Ședința publică din 14 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare declarată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 424 din 18 februarie 2008 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații, Orașul Vișeu de prin Primar, Prefectura Județului M și Vișeu de.
La apelul nominal se prezintă în instanță reprezentantul intimaților și, avocat cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus prin registratura instanței, fila 34 de către avocat - reprezentanta intimaților și, un script din care rezultă că nu îi mai reprezintă pe intimați iar sediul procesual al acestora nu se mai găsește la sediul cabinetului avocațial.Având în vedere această împrejurare se constată că fila nr.34 a fost numerotată greșit respectiv 43, motiv pentru care s-a procedat la renumerotarea corectă a filelor din dosar.
Se constată de asemenea că la dosar s-a depus prin registratura instanței întâmpinare de către intimatul Orașul Vișeu de.
Reprezentantul intimaților depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind excepții de ridicat și nici cereri prealabile de formulat, închide faza probatorie constată prezenta contestație în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea contestației în anulare formulată de contestatoarea ca inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate și nici cele prevăzute de art.318 cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA
Prin contestația în anulare înregistrată la 10.03.2009, contestatoarea solicitat anularea deciziei civile nr. 424/R/18.02.2008 Curții de APEL CLUJ, rejudecarea recursului în sensul admiterii acestuia.
În motivarea contestației care a fost întemeiată pe disp. art. 317 alin. 1 pct. 2 și art. 318 alin. 1 Cod proc.civ. contestatoarea a arătat următoarele:
În ce privește primul motiv, contestatoarea a arătat că potrivit disp. art. 2 lit. b Cod proc.civ. tribunalul judeca în primă instanță cauzele având o valoare de peste 5 miliarde lei, precum și cererile neevaluabile în bani. La data introducerii acțiunii 1.11.2005, acțiunile în constatarea nulității convențiilor erau apreciate ca neevaluabile în bani, astfel că, competența de soluționare a cauzei în primă instanță revenea tribunalului și nu judecătoriei.
Dacă cauza ar fi fost apreciată ca evaluabilă în bani, iar valoarea contractului era dată de suma menționată în contract, atunci competența de soluționare a cauzei revenea judecătoriei, situație în care, soluția nu era supusă apelului, ci doar recursului și nu cum s- procedat în prezenta cauză.
Prin urmare, Curtea de APEL CLUJa judecat cauza prin încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență.
În ce privește al doilea motiv, instanța de recurs a reținut că excepția prescripției dreptului la acțiune este o excepție de fond, punct de vedere care nu este împărtășit de contestatoare, care consideră că procedând în modalitatea arătată, instanța comis o greșeală materială.
Prin întâmpinarea depusă, intimații s-au opus admiterii contestației în anulare, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă, motivat pe faptul că cerințele art. 317 alin. 1 pct. 2 și 318 Cod proc.civ. nu sunt îndeplinite în cauză. Aceasta, pentru că, admisibilitatea contestației în anulare de drept comun consacrată de disp. art. 317 alin. 1 pct. 2 este condiționată de cerința ca aceste motive să fi fost invocate prin cererea de recurs, iar instanța de recurs să le fi respins pentru că avea nevoie de verificări e fapt sau recursul a fost respins fără să fi fost judecat în fond,cerințe care nu sunt îndeplinite în cauză.
În ce privește contestația în anulare specială, excepția prescripției dreptului la acțiune nu face parte din categoria erorilor materiale care să facă admisibilă contestația în anulare. În categoria greșelilor materiale așa cum cere art. 318 Cod proc.civ. intră greșelile de fapt, involuntare și nu greșelile de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare unor dispoziții legale, excepția prescripției dreptului la acțiune intrând în această ultimă categorie.
Examinând contestația în anulare, raportat la disp. art. 317 alin. 1 pct. 2 și 318 Cod proc.civ. curtea reține următoarele:
Cu privire la primul motiv al contestației în anulare: conform disp. art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ. "Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când hotărârea fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență".
În alin. 2 al aceluiași text de lege se prevede că "cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai arătate, în cazul când, aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond".
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă necesitatea îndeplinirii următoarelor condiții:
- obiectul contestației în anulare de drept comun să-l constituie hotărârile irevocabile dacă prin ele s-a rezolvat fondul sau s-a dat o soluție în temeiul unei excepții. Această cerință este îndeplinită în cauză prin decizia civilă nr. 484/R/18.02.2008 Curții de APEL CLUJ, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de pârâții Primarul orașului Vișeu de și împotriva deciziei civile nr. 206/13 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș;
- admisibilitatea contestației în anulare este restrânsă la situația în care motivul pe care se sprijină cererea părții să nu fi putut fi invocat pe calea apelului sau recursului. În consecință, ori de câte ori partea avea la dispoziție căile ordinare de atac și nu le-a folosit, contestația în anulare este inadmisibilă, neexistând opțiune între căile ordinare de atac și contestația în anulare.
Necompetența materială chiar reală, nu poate justifica admiterea căii extraordinare de atac, deoarece contestatoarea avea posibilitatea să invoce excepția în căile ordinare de atac promovate în cauză.
În speță, se constată că au fost parcurse mai multe cicluri procesuale. Astfel, în primul ciclu procesual, cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr. 61/2006 Judecătoriei Vișeul de, decizia civilă nr. 244/2006 a Tribunalului Maramureș prin care a fost respins apelul reclamanților împotriva acestei sentințe și decizia civilă nr. 551/2007 Curții de APEL CLUJ, prin care fost admis recursul reclamanților, decizia civilă nr. 244/2006 Tribunalului Maramureș casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la același tribunal.
În al doilea ciclu procesual, prin decizia civilă nr. 206/2007 a Tribunalului Maramureș fost admis apelul reclamanților, sentința civilă nr. 61/2006 a Judecătoriei Vișeul de schimbată în sensul admiterii acțiunii, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de aderare la apelul reclamanților formulată de pârâta și respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune ca inadmisibilă, cu motivarea că, reanalizarea acestei excepții în cadrul rejudecării apelului reclamanților după casare, având aceeași soartă juridică, inadmisibilității, chestiunea neincidenței prescripției dreptului la acțiune fiind irevocabil clarificată. Prin decizia civilă nr. 424/R/18.02.2008, obiect al prezentei contestații în anulare, au fost respinse recursurile declarate de pârâții Primarul orașului Vișeu de și.
În cele două cicluri procesuale, contestatoarea nu invocat excepția necompetenței materiale instanței în căile ordinare de atac promovate în cauză, astfel că, din acest punct de vedere, contestația în anulare este inadmisibilă.
Cu privire la cel de-al doilea motiv: contestația în anulare specială este reglementată de art. 318 Cod proc.civ. care prevede "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare".
În sensul textului art. 318 Cod proc.civ. "greșeală materială" înseamnă greșeală de ordin procedural de o asemenea gravitate, încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite, textul vizând greșeli de fapt, involuntare și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare unor dispoziții legale sau de rezolvare unui incident procedural.
Contestatoarea invocă în cadrul contestației în anulare faptul că excepția prescripției dreptului la acțiune nu este o excepție de fond, așa cum greșit a reținut instanța. Această susținere este eronată, pentru următoarele considerente: după obiectul lor, excepții procesuale se clasifică în excepții de procedură și excepții de fond. Dacă prin intermediul excepțiilor de procedură se invocă neregularități procedurale, trăsătura comună a excepțiilor de fond se desprinde din însăși natura acestora, anume că sunt în strânsă legătură cu pretenția dedusă judecății și cu exercițiul prescripției dreptului la acțiune. Rezultă că în categoria excepțiilor de fond ar trebui incluse acele excepții care au obiect, invocarea unor lipsuri privind exerciții ale dreptului la acțiune. Prin urmare, excepția prescripției dreptului la acțiune,alături de excepția lipsei de interes, excepția lipsei de calitate procesuală, excepția lipsei capacității procesuale, sunt excepții de fond.
A accepta situația contrară, susținută de contestatoare, ar însemna să se dea posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care dat hotărârea de modul în care apreciat raporturile dintre părți, să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căilor de atac.
Pentru considerentele reținute, curtea va respinge contestația în anulare formulată de pârâta împotriva deciziei civile nr. 424 din 18 februarie 2008 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o va menține.
În baza art. 274 Cod proc.civ. fiind în culpă procesuală, contestatoarea va fi obligată să le plătească intimaților și suma de 9920 lei, cheltuieli de judecată în recurs, conform facturii fiscale de la fila 62.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de pârâta împotriva deciziei civile nr. 424 din 18 februarie 2008 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă contestatoarea să le plătească intimaților și suma de 9920 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din: 14.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact. GC
2 ex/19.05.2009
Jud. recurs:,
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu
