Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 130/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 130
Ședința publică de la 11 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine a venit spre pronunțare recursul civil promovat de recurenta-pârâtă SC" " SRL - prin lichidator judiciar SC" LICHIDARE I N împotriva sentinței civile nr.874 din 19.10.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 04 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, sub numărul - din data de 27.02.2007 petenta, domiciliată în municipiul P N,-, -,. 27, jud. Nac hemat în judecată pe intimatele SRL prin lichidator judiciar reorganizare Lichidare lași, cu sediul în lași,-, jud. lași și SRL cu sediul în comuna cel, sat, jud. N, pentru ca în contradictoriu cu acestea și pe baza probelor administrate să se dispună că perioada 01.04.1991 - 01.06.2000 constituie vechime în muncă și să se consemneze acest fapt în carnetul de muncă și de asemenea ca pentru perioada 01.10.2002-10.06.2004 să îi fie plătite contribuțiile la stat aferente contractului său de muncă de către lichidatorul societății angajatoare SRL.
Acțiunea a fost precizată în conformitate cu cele prevăzute mai sus de către petenta în data de 29.06.2007 (fila 50).
În fapt petenta a arătat că de la data de 01.04.1991 s-a angajat la intimata SRL, unde a fost angajată ca, iar datorită faptului că intimata nu a plătit contribuțiile la stat aferente contractului său de muncă petenta nu a putut beneficia de vechime în muncă. Ulterior pentru perioada 01.10.2002 - 10.06.2004, petenta a lucrat la intimata SRL în funcția de vânzătoare la un chioșc în piața centrală și de asemenea nu i-au fost plătite drepturile bănești la stat aferente contractului său de muncă.
Petenta a depus în copie o serie de acte: buletin de identitate, adresă 648/2007, contract de muncă nr. 6/2004, carnet de muncă.
Intimata lichidator judiciar Reorganizare - Lichidare I a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii petentei motivat de faptul că nu s-au specificat sumele care sunt solicitate a fi plătite de către lichidatorul judiciar în numele intimatei angajatoare SRL pentru perioada cât a fost angajată la această unitate.
Prin sentința civilă nr.874/C/19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr- s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SRL prin lichidator judiciar SC Reorganizare Lichidare lași, cu sediul în lași,-, jud. lași și SC SRL, cu sediul în. cel, sat, jud. N și în consecință:
A constatat că reclamanta a fost salariata pârâtei SC SRL în perioada 01.04.1991 - 01.06.2000 și a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al acesteia.
A fost obligată pârâta SC SRL prin lichidatorul judiciar să vireze la bugetul consolidat de stat contribuțiile datorate în favoarea reclamantei
pentru perioada 01.10.2002 -10.06.2004.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele considerente:
Conform actelor depuse la dosarul cauzei respectiv contract de muncă, carnet de muncă precum și dispoziții de plată reiese că susținerile petentei sunt întemeiate în ceea ce privește recunoașterea vechimii în muncă pentru perioada 01.04.1991 - 01.06.2000 deoarece s-a făcut dovada prin statele de plată semnate de către petentă și de către reprezentanții societății angajatoare SRL cu privire la angajarea persoanei, la faptul că a prestat activitate, că a încasat drepturi salariale și mai mult de atât că s-au plătit contribuțiile la stat aferente contractului său de muncă. Datorită dovedirii acestor fapte prin actele depuse la dosarul cauzei rezultă că petentei trebuie să îi fie recunoscută vechimea în muncă pentru perioada mai sus menționată.
Față de capătul de cerere privind obligarea SRL la plata drepturilor bănești reprezentând contribuțiile către bugetele asigurărilor de stat aferente contractului de muncă încheiat între părți, instanța a admis acest capăt de cerere motivat de faptul că plata acestor obligații bănești care erau în sarcina societății angajatoare nu a fost dovedită, motiv pentru care aceasta trebuie făcută.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen pârâta SC" " SRL prin lichidator judiciar. Recursul a fost motivat prin însăși cererea de recurs.
În drept recurenta a invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a arătat în esență faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a acțiunii pe care a formulat-o prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în data de 03.07.2007.
Reclamanta nu a depus întâmpinare la recurs și nu au fost administrate probe noi în recurs.
Analizând legalitatea sentinței recurate în limitele în care cauza a fost devoluată prin cererea de recurs, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru considerentele ce succed.
La 03.07.2007 recurenta-pârâtă a depus întâmpinare prin care a solicitat printre altele suspendarea soluționării cauzei în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 care prevede că " de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Prin capătul de cerere formulat împotriva recurentei-pârâte s-a urmărit realizarea unei creanțe asupra debitorului.
Prevederile art.36 din Lg. nr.85/2006 sunt imperative.
Prima instanță a omis să se pronunțe asupra acestei apărări invocată de pârâtă, soluționând în mod nelegal cauza pe fond.
Față de aceste considerente Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că în temeiul art.36 din Lg.nr.85/2006 va suspenda judecarea soluționării acțiunii civile îndreptate împotriva recurentei-pârâte.
Celelalte mențiuni din dispozitivul sentinței recurate vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil promovat de recurenta-pârâtă SC" " SRL - prin lichidator judiciar SC" LICHIDARE N împotriva sentinței civile nr.874 din 19.10.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că în temeiul art.36 din Lg.nr.85/2006 suspendă judecarea soluționării acțiunii civile îndreptate împotrivaSC" " SRLprin lichidator judiciar.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. /
red./ 06.03.
tehnred.BC/ 3 ex/ 10.03.
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
