Obligație de a face. Decizia 133/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 133 din 11 februarie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 februarie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN: PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela judecător JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu JUDECĂTOR 3: Sorina
- - - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.1009 din 03 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru contestatoare, avocat și intimatul, lipsă fiind.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că la dosarul cauzei s-au depus motivele contestației, iar din partea intimatului, două declarații extrajudiciare.
Părțile prezente în sală, având pe rând cuvântul, motivat de faptul că nu mai au de formulat cereri și probe de administrat, solicită judecarea în fond a cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru contestatoare, solicită admiterea contestației în anulare și să se constate că hotărârile anterioare sunt și rămân încă legale și temeinice. Hotărârea Curții de Apel face două greșeli materiale:existau două hotărâri anterioare cu motivări pe toate apărările făcute de intimat și pe care le-a respins, iar Curtea de Apel, fără a motiva respinge acțiunea. Darea hotărârii a pornit de la o greșeală materială. Există un tabel nominal cu toate semnăturile date de locatari și pe baza acestui tabel cu semnături a fost eliberată autorizația de construire și certificatul de urbanism. Orice modificare a unui spațiu nu se face fără existența unei autorizații. La fiecare locatar contestatoarea a plătit câte un milion de lei, dar intimatul spus că vrea 10.000 euro. Ba mai mult intimatul s-a dus la societatea unde lucrează contestatoarea și a provocat scandal fiind nevoiți să cheme organele de poliție, care l-au și amendat. Deși prima dată intimatul a semnat în tabel, acum refuză. contestatoarea nu are refuzul de a i se acorda aprobarea, ci are retragerea unei aprobări. Motivul contestației în anulare este că, prin soluția dată Curtea de Apel aceasta nu a examinat motivările anterioare și consideră că hotărârea dată este consecința unei erori materiale, sens în care solicită admiterea contestației,desființarea deciziei de recurs, rejudecarea cauzei în recurs, menținerea celor două hotărâri date anterior și să se aibă în vedere motivele contestației dezvoltate în scris, cu cheltuieli de judecată. A fost acuzată contestatoarea că i-a inundat apartamentul, dar nu avea cum atât timp cât intimatul locuiește deasupra contestatoarei.
Intimatul arată că el recunoaște că a luat un milion de lei de la contestatoare, că nu-i mai trebuie nici un leu de la aceasta, nu a luat dar nici nu i s-a oferit vreo sumă. Cu privire la inundație, spune că de fapt el a inundat-o pe contestatoare, iar aceasta l-a obligat să-i plătească despăgubirile. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, apărătorul contestatoarei arată că despăgubirile sunt solicitate de firma de asigurare și există deja un proces între intimat și această firmă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Sub nr- s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău contestația în anulare formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimatul, privind civ. 1009/2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosar -.
În susținerea acțiunii, întemeiată pe dispozițiile art. 318 pct.1 pr.civ. contestatoarea a invocat următoarele ( fl. 14 ):
- dezlegarea dată cauzei pe fond de către instanța de recurs - în condițiile în care două instanțe anterioare pronunțaseră o soluție contrară - este rezultatul unei greșeli materiale; astfel, instanța de recurs greșește reținând un singur argument legal atunci când respinge acțiunea, respectiv că spațiul proprietatea sa are doar destinația de locuință; de asemenea, omite caracterul șicanatoriu al refuzului recurentului și abuzul de drept - aspecte pe care nu le motivează; mai mult, interpretarea disp. Legii 114/96 este greșită în sensul că exprimarea consimțământului recurentului nu mai poate constitui un beneficiu acordat lui de lege dacă refuzul exprimării sale nu este justificat; nu în ultimul rând, s-a omis faptul că recurentul a semnat alături de ceilalți colocatari acceptul de schimbare a destinației spațiului, motiv pentru care a făcut demersuri obținând autorizație și plătind proiect.
A solicitat și obligarea intimatului la cheltuieli de judecată.
Legal citat, intimatul s-a prezentat în instanță, formulând oral concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiată; nu a solicitat cheltuieli de judecată
Examinând contestația în anulare în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate și față de dispozițiile art. 318.pr.civ. Curtea constată caracterul neîntemeiat al acesteia, fondat pe considerentele ce se vor dezvolta.
Contestatoarea și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 318 teza I pr.civ. motivele invocate și dezvoltate în concluziile pe fondul cauzei de către apărător fiind:
1. - întemeierea soluției contestate pe o greșeală materială.
Sub acest aspect, s-a invocat că nu s-a motivat de ce s-au desființat hotărârile anterioare, că nu s-a stabilit realitatea concretă, că s-a pierdut din vedere că exista o semnătură a intimatului prin care își exprimase inițial acceptul la modificările de afectație ale spațiului său - astfel încât obiectul real al cererii consta în retractarea consimțământului, nu în refuzul de a se exprima un astfel de consimțământ -, că modificările fuseseră autorizate de specialiști și se efectuau la întâmplare, că inundarea apartamentului intimatului nu era posibilă din moment ce este situat deasupra spațiului său.
Toate aceste susțineri, constituie însă apărări de fond, tinzând la o nouă rejudecare a fondului, și nu greșeli materiale în accepțiunea legiuitorului, vizate prin reglementarea lor ca temei pentru promovarea și susținerea unei căi extraordinare de atac.
Nu în ultimul rând, criticile vizând modul de interpretare a probatoriului nu pot constitui temei pentru promovarea și susținerea unei astfel de căi extraordinare de atac, fiind strict atributul analizei instanței de recurs.
Prin urmare, în contextul celor expuse anterior, contestația apare ca nefondată - motivele neregăsindu-se în textul menționat -, motiv pentru care se va respinge ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 274.pr.civ. față de cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată, constatând că nu este întemeiată, se va respinge.
Totodată se va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge contestația în anulare promovată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.1009 din 3 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-, ca nefondată.
Respinge cererea contestatoarei prin apărător privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că intimata nu a cerut cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- --- - -
-
GREFIER,
Red.-
Red.- /
Red.- / /
Red. - /15.02.2008
Tehn.- / 2 ex.
15.02.2008/15.02.2008.
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Camelia Viziteu, Sorina
