Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 21 din 11 februarie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 februarie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN: PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela judecător JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil după casare promovat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.897 din 28 septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.3756/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat consilier juridic pentru apelantul-pârât și intimații-reclamanți și, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constată incompatibilitatea doamnei judecător avându-se în vedere dispozițiile art.24 Cod procedură civilă.
La solicitarea instanței, părțile având pe rând cuvântul precizează că nu au obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză și pentru că nu mai au cereri de formulat, solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic având cuvântul pentru apelantul-pârât solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond admiterea contestației, pentru că este fondată. Solicită a se modifica cuantumul despăgubirilor așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Intimații, arată că sunt de acord cu ultima expertiză efectuată în cauză. Întrebați de instanță, precizează că ar fi de acord și cu suma inițială stabilită ca despăgubire, dar pentru faptul că au trecut atâția ani, consideră că această sumă ar trebui actualizată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 897/28.09.2005, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr. 3756/2005, s-a admis contestația formulată de contestatoarea - prin procurator -, în contradictoriu cu intimatul Primarul mun. B împotriva Dispoziției nr. 974/28.04.2005, și, în consecință:
- s-a modificat în parte Dispoziția nr. 974/28.04/2005 emisă de Primarul mun. B, numai cu privire la valoarea despăgubirilor prevăzute la art.1 din dispoziție, în sensul că s-au acordat contestatoarei despăgubiri în cuantum de 902.148.727 lei Rol pentru terenul în suprafață de 1045.din B,-, nerestituiți în natură.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea a formulat în anul 2001 notificare în baza Legii 10/2001 prin care a solicitat restituirea în echivalent a suprafeței de 1045. teren situat în municipiul B-.
Prin dispoziția nr. 974 din 28 aprilie 2005, intimatul a contestat că terenul nu este liber de construcții, fapt necontestat de către reclamantă și a stabilit o valoare a despăgubirilor pentru teren de 313.500.000 lei.
Această valoare a fost stabilită prin raportare la valoarea terenului comunicată de Camera Notarilor Publici(fila 18 dosar fond). Nici Legea 10/20012 și nici Normele Metodologice de aplicare a Legii 10/2001, nu prevăd că valoarea despăgubirilor se stabilesc prin raportare la valorile comunicate de Camerele Notarilor Publici.
Valoarea corectă(legală) a despăgubirilor a fost stabilită prin raportul de evaluare întocmit la cererea contestatoarei și depus la Primăria Municipiului B, în faza administrativă a soluționării notificării.
Acesta chiar dacă este un raport extrajudiciar a fost luat în considerare la dezbateri, deoarece pe de o parte, legea(Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001), dă dreptul persoanelor îndreptățite să depună, în fază administrativă de soluționare a notificărilor, rapoarte de expertiză, iar pe de altă parte, acest raport nu a fost contestat de către intimat. S-a reținut că din documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate nu rezultă faptul că intimatul ar fi avut obiecțiuni cu privire la modul de calcul a valorii despăgubirilor.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.24 din Legea 10/2001, a fost admisă acțiunea și s-a dispus modificarea în parte a dispoziției contestate, în sensul că, la art.1 se va trece o singură sumă și anume 902.148.727 lei ROL.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen, legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, Primarul mun. B, înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr. 436/2006;
Prin Decizia civilă nr. 37/20.03.2006 Curtea de Apel Bacăua respins apelul ca nefondat, reținând că susținerile apelantei, precum că instanța nu ar fi abilitată a se pronunța asupra cuantumului despăgubirilor, nu au putut fi reținute față de dispozițiile Normelor Metodologice de aplicare a titlului VII"Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, aplicate prin Hotărârea Guvernului 1095/2005.
Potrivit art.16.6 deciziile adoptate în temeiul art.31 din Legea 10/2001, în care s-au consemnat sumele ce urmează a fi acordate ca despăgubiri, vor fi predate în termen de 7 zile lucrătoare calculate de la data primirii solicitării, Comisiei Centrale.
În ultimul aliniat al aceluiași articol se prevede"deciziile /ordinele, obiect al unor litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești, vor fi predate după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești".
În consecință, față de aceste prevederi legale, s-a apreciat că nu se poate susține că instanța nu ar mai fi competentă a soluționa contestațiile la Legea 10/2001, ce privesc cuantumul despăgubirilor.
Referitor la raportul de expertiză avut în vedere de instanța de fond, la soluționarea contestației, atât timp cât această probă este prevăzută de lege, a fi administrată în faza administrativă în contradictoriu cu ambele părți, nu poate fi înlăturată așa cum susține apelanta, pe motivul că ar fi o probă extrajudiciară.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, s-a apreciat că cel stabilit prin expertiza făcută în faza administrativă corespunde cel mai bine cu dispozițiile art.10(9) din Legea 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea 247/2005, potrivit cărora, valoarea terenurilor, precum și a construcțiilor nedemolate, preluate în mod abuziv, care nu pot fi restituite în natură, se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
Recursul declarat de Primarul mun. B împotriva acestei soluții a fost admis de către prin Decizia civilă nr. 3001/ 12.04.2007, pronunțată în dosar -, iar decizia instanței de apel casată cu trimitere spre rejudecare.
S-a reținut de către că referitor la critica privind faptul că instanțele de judecată nu au competența să stabilească valoarea despăgubirilor, s-a constatat că, potrivit Titlului VII, art.13 alin.1 din Legea nr. 247/2005, Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor s-a constituit în subordinea Primului Ministru, în scopul analizării și stabiliri cuantumului final al despăgubirilor, iar, potrivit art.16 alin.2 notificările nesoluționate până la data intrării în vigoare a Legii 247/2005, se predau pe bază de proces verbal secretarului Comisiei Centrale, însoțite de deciziile emise de entități investite cu soluționarea notificărilor.
Prin urmare, în cadrul procedurii speciale pentru acordarea de despăgubiri, rolul Comisiei Centrale intervine numai după ce s-a înaintat decizia sau dispoziția, împreună cu întreaga documentație.
Or, cum în cauză, notificarea a fost soluționată prin dispoziție înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, în cadrul procedurii de soluționare a contestației formulate împotriva acestei decizii, instanțele de judecată au plenitudine de competență, ceea ce înseamnă, implicit, competența de a stabili cuantumul măsurilor reparatorii datorate.
Fondate sunt, însă, criticile referitoare la modul în care a fost stabilit cuantumul măsurilor reparatorii.
Așa cum rezultă din actele dosarului, imobilul pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii a fost expropriat în baza Decretului nr. 483/1965.
Având situația juridică a unui imobil expropriat, aplicabile în cauză sunt dispozițiile art.11 din Legea nr.10/2001, republicată după modificare, care în alineatul 6 prevede că"valoarea construcțiilor expropriate, care nu se pot restitui în natură și a terenurilor aferente acestora se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare".
În cauză, ambele instanțe au avut în vedere expertiza efectuată de expert evaluator, care nu a folosit criteriile de evaluare stabilite prin textul de lege indicat și care a stabilit valoarea măsurilor reparatorii prin metoda comparației prin bonitare.
Stabilind cuantumul despăgubirilor prin raportare la alte metode de calcul decât cele avute în vedere de dispozițiile art.11 alin.6 din Legea 10/2001, atât instanța de fond cât și cea de apel au pronunțat hotărâri cu aplicarea greșită a legii.
De aceea, s-a admis recursul declarat de pârât, s-a casat decizia atacată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași Curți de Apel.
La rejudecare, s-a impus instanței să dispună efectuarea unei expertize care să stabilească valoarea măsurilor reparatorii în funcție de criteriile impuse de art.11 alin.6 din Legea nr.10/2001.
În rejudecarea apelului cauza s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr. -.
Conform dispozițiilor instanței de control judiciar, obligatorii conf. art. 315 alin.1 Cod procedură civilă, în rejudecarea apelului s-a administrat proba cu expertiză tehnică - specialitatea topografie - având ca obiectiv stabilirea valorii de piață a imobilului neretrocedat conform dispozițiilor art. 11 alin. 6 din Legea 10/2001 ( fila. 26-33 ).
Întrucât la 20.03.2006 a decedat contestatoarea ( fila 7 ), în cauză au fost introduși moștenitorii acesteia - descendenții de gradul ( fila 13 ) și ( fila 8 ).
Împotriva concluziilor raportului de expertiză nu s-au formulat obiecțiuni de nici una dintre părți.
În rejudecare, față de rezolvarea irevocabilă a problemei de drept ce a constituit primul motiv de apel, respectiv, necompetența instanței în evaluarea imobilului după înființarea Comisiei Centrale de Despăgubiri, apelanta, prin consilier juridic nu a mai susținut decât cel de-al doilea motiv invocat, respectiv al evaluării imobilului printr-o expertiză judiciară pe baza criteriului valorii de piață.
Examinând apelul,în raport de motivul menționat anterior, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art.295, 296 Cod procedură civilă instanța constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Potrivit dispozițiilor art.296 teza a II-a Cod procedură civilă apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
La fond, funcție de expertiza extrajudiciară invocată de contestatoare, decizia apelantei a fost modificată în parte, în sensul reținerii ca valoare a despăgubirii cuvenite pentru suprafața de 1045. teren situat în B,-, suma de 902.148.727 lei Rol ( 90.214,87 lei Ron )
Conform concluziilor expertizei ( fl. 30 ), efectuată în rejudecare, valoarea de circulație a terenului este de 405.133 lei Ron ( 4.051.330.000 lei Rol ).
Deși reprezentantul apelantului a formulat concluzii de admitere a apelului, cu consecința acordării despăgubirilor în suma stabilită de expertiza, față de principiul de drept menționat și ținând seama și de faptul că apelantul nu se poate substitui Ministerului Public pentru a se putea reține că sunt aplicabile dispoziția art. 45 alin.1 Cod pocedură civilă,apelul nu poate fi admis.
De menționat că nici moștenitorii contestatoarei nu vor fi prejudiciați prin soluția ce se va dispune în contextul timpului scurs de la judecarea fondului, întrucât cuantumul final al despăgubirilor se va stabili de către Comisia Centrală după înaintarea întregii documentații, incluzând și expertiza judiciară - necontestată, expertiză întocmită în condițiile art. 11 alin.6 din Legea 10/2001 ( text obligatoriu și pentru această entitate ).
Față de toate cele anterior reținute, constatând și că nu sunt incidente alte motive de ordine publică, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
Se va lua act că moștenitorii defunctei contestatoare nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge apelul promovat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.897 din 28.09.2005, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.3756/2005, ca nefondat.
Ia act că intimații moștenitori ai defunctei contestatoare nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- --- - -
GREFIER,
- -
Red.sent.-
Red.- /
Red.-cas.- /15.02.2008
Tehn.- / 2 ex.
15.02.2008/15.02.2008.
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Sorina Romașcanu
