Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1357/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1357/2008-R
Ședința publică din 2 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant cu domiciliul în comuna, sat, nr. 148, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii cu domiciliul în comuna, sat, nr. 146, județul B, împotriva deciziei civile nr. 480/A din 21.05.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 72 din 22.01.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita, în dosar nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentul reclamant -personal, reprezentantul său, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.56 din 11.09.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual și pentru intimații pârâți și -ambii lipsă, reprezentantul lor, avocat, în baza delegației nr.61 din 19.06.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța seria - nr.- din 4.09.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, recurentul reclamant, prin cererea înregistrată la instanță la data de 4.09.2008, solicită conexarea dosarului nr-, la prezentul dosar, după care:
Reprezentantul recurentului reclamant -personal susține cererea de conexare formulată în scris și în consecință solicită conexarea dosarului nr-, cu termen de judecată în ședința publică de azi, la prezentul dosar, deoarece, cele două dosare au aceleași părți și același obiect dedus judecății.
Reprezentantul intimaților pârâți, se opune față de cererea de conexare formulată, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Având în vedere că în dosar nr-, recursul declarat urmează a fi analizat doar raportat la faptul că prin decizia recurată, apelul a fost anulat ca netimbrat, iar în dosar nr- urmează a fi analizat în recurs însuși fondul dedus judecății,respectiv dreptul de proprietate a suprafeței de teren de 215. INSTANȚA consideră că nu există motive de conexare a celor două dosare, aspect pentru care, respinge cererea de conexare a dosarului nr- la prezentul dosar, și întrucât ambele dosare au fost fixate aleatoriu la același complet de judecată, acestea se vor soluționa în ședința publică de azi, nemaifiind alte excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului reclamant susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris,suspendarea în baza certificatului de grefă depus la dosar, până la soluționarea dosarului nr-, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.72/22.01.2007 a Judecătoriei Marghitas -a respins în întregime ca neîntemeiată acțiunea formulată de în contradictoriu cu pîrîții și, ce are ca obiect acțiune în constatarea dobîndirii dreptului de proprietate și rectificare de
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărîre, instanța de fond a reținut că, reclamantul nu îndeplinește condițiile impuse de art.28,al.1 din Decretul-lege 115/1938 pentru a invoca uzucapiunea și prin raportarea acestor condiții impuse de lege la datele cauzei, a constatat că aceste condiții nu sunt îndeplinite deoarece titularii dreptului de proprietate înscris în sunt în viață și sunt pîrîții din prezenta cauză, motiv pentru care a respins primul capăt de cerere.
Față de caracterul accesoriu al capetelor de cerere 2 și 3 ca și consecință a respingere a primului capăt de cerere, instanța de fond a respins și aceste capete de cerere ca fiind neîntemeiate.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate conform art.274, al.1 din pr.civil, instanța de fond a apreciat că obligația achitării acestora revine reclamantului ca urmare a respingerii acțiunii ca neîntemeiată, însă datorită faptului că avocatul pârâților nu a depus la dosar chitanța privind onorariul său pentru a îndritui instanța să acorde acest onorariu cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost respinsă această cerere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal la 14.03.2007, reclamantul a declarat apel împotriva sentinței civile nr.72/2007 a Judecătoriei Marghita învederând instanței faptul că, hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică, precizând că, motivele apelului vor fi depuse printr-un înscris ulterior.
Prin decizia civilă nr.480/A din 21 mai 2007, Tribunalul Bihora anulat ca netimbrat apelul civil introdus de în contradictoriu cu intimații și, împotriva sentinței civile nr.72/22.01.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care a păstrat-o în totalitate.
A fost obligată partea apelantă să plătească părții intimate suma de 250 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, potrivit disp.art.20, al1, din Legea 146/1997, taxele judiciare se plătesc anticipat, iar potrivit disp. art.20 al.3 din Legea 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii și întrucât apelantul, nu a înțeles să timbreze apelul cu suma indicată în citație, date fiind dispozițiile legale mai sus amintite, tribunalul a anulat apelul ca netimbrat.
Fiind în culpă procesuală, instanța l-a obligat pe apelant la plata sumei de 250 RON, cheltuieli de judecată în favoarea intimatului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța seria - nr.- din 4.09.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, a declarat recurs apelantul, solicitând admiterea acestuia, suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea dosarului nr- ce se află în pronunțare.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, în apel a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr-, în care se judecă aceiași cauză, aspect confirmat de certificatul de grefă.
I s-a solicitat taxă de timbru de două ori câte 11+16 lei, achitate cu chitanțele de la dosar, contrar valorii terenului de 180 lei. S-au acordat intimaților cheltuieli de judecată -250 lei- fără a fi justificate cu chitanță fiscală, delegația avocațială nejustificând suma încasată.
Nu a fost motivat în drept recursul.
S-a solicitat de intimați, prin reprezentantul lor, respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare -fila 5 dosar apel-, recurentul apelant a fost citat cu mențiunea timbrării apelului cu suma de 5,5 RON-taxă judiciară de timbru și 0,15 RON-timbru judiciar.
Cu toate acestea, apelantul s-a limitat doar la a formula o cerere de suspendare a soluționării apelului până la soluționarea unui alt dosar, fără a se conforma dispozițiilor legale ale instanței conforme cu art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997.
Așadar, față de netimbrarea cererii de apel, instanța a dispus anularea apelului potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, cererea de suspendare a judecății nemaifiind luată în considerare față de acest aspect.
A invocat recurentul faptul că ar fi timbrat apelul, nu doar o dată ci de două ori, fără a face nici-o dovadă în acest sens, criticile fiind nefondate.
Referitor la cheltuielile de judecată la care a fost obligat, practica instanțelor, în lipsa contestării, se acordă conform celor înscrise de avocat pe împuternicirea avocațială.
Pentru toate considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul urmând a menține în întregime decizia recurată, ca fiind legală și temeinică.
Nu au dovedit intimații cheltuielile de judecată în recurs, astfel că nu i se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de împotriva deciziei civile nr.480/A din 21 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:6.10.2008
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:8.10.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
