Anulare act. Decizia 1359/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1359/2008-R
Ședința publică din 2 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de intimata DE STAT,cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimat contestator domiciliat în O,-,.3,.12, județul B, împotriva sentinței civile nr.255/LM din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă, anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul contestator -personal, reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.71 din 2.10.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind recurenta intimată de Stat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, upă care:
Reprezentanta intimatului contestator învederează instanței că recursul este semnat de către avocat, fără delegație de reprezentare, depune la dosar întâmpinare și invocă excepția de nulitate a recursului, solicitând a se face adresă către partea recurentă care să comunice dacă își însușește recursul formulat de către avocat.
Având în vedere că partea recurentă de Stat Oaf ormulat recursul prin avocat, conform împuternicirii avocațiale de la prima instanță, acesta are calitatea de reprezentant a intimatei, aspect ce-i conferă dreptul de a promova prezenta cale de atac, motiv pentru care, INSTANȚA -respinge excepția de nulitate a recursului.
Reprezentanta intimatului contestator recalifică întâmpinarea depusă la dosar în concluzii scrise, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, INSTANȚA, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului contestator solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din concluziile scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată justificate cu chitanța depusă la dosar. În esență solicită a se constata că, în motivele de recurs, partea recurentă a precizat doar că acțiunea contestatorului ar fi inadmisibilă, deoarece, în conformitate cu nr.HG125/1999, împotriva evaluării se poate face contestație la forul superior al intimatelor recurente, hotărârea fiind definitivă, ori, în conformitate cu art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiecare persoană are acces liber la justiție, fiind inadmisibil să se dea o altă interpretare normei juridice aplicabile în cauză și chiar dacă ar exista o astfel de prevedere, în dreptul intern primează dreptul comunitar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.255/LM din 19 martie 2008, Tribunalul Bihora respins excepția de tardivitate și cea privind lipsa de obiect a cererii.
A admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata de Stat O și în consecință a dispus anularea fișei de evaluare a contestatorului pentru anul 2006 emisă de intimată cu nr.2756/30.05.2007 în ceea ce privește punctajul de la pct.3 și 4 și a obligat intimata să efectueze o nouă evaluare.
A respins restul capetelor de cerere.
A obligat intimata să plătească în favoarea contestatorului 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța astfel, cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, prima instanță a apreciat că este neîntemeiată față de prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Referitor la excepția lipsei de obiect a contestației, instanța de fond respins-o în baza art.112 Cod procedură civilă, obiectul cauzei fiind determinat, licit și posibil: anularea fișei de evaluare pentru anul 2006, refacerea evaluării profesionale în funcție de rezultatele obținute și condițiile de muncă create de intimată și daune morale în sumă de 10.000 lei.
În ce privește excepția de tardivitate a depunerii contestației în temeiul art.1, lit."a" din Codul muncii, tribunalul a respins-o ca neîntemeiată, reținând că, răspunsul la contestație fiind comunicat de către angajator contestatorului cel mai devreme la data de 20.06.2007 când s-a înregistrat la registratura unității adresa nr.3202, iar contestația a fost înregistrată la data de 29.06.2007, în termenul legal prevăzut de Codul muncii, cu privire la tardivitatea depunerii contestației la pârâtă, nu este de analizat în instanță, astfel, contestatorul s-a adresat în termen legal tribunalului, accesul liber la justiție fiind garantat de art.21 al.2 din Constituție.
Pe fondul cauzei s-a reținut că, contestatorul este angajat cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată începînd cu anul 1983 în funcția de artist instrumentist I OS orchestra simfonică, gradul II, studii superioare la partida - fagot, în data de 27.04.2007 a fost îndeplinită procedura evaluării anuale a performanțelor profesionale individuale ale angajaților orchestrei simfonice în raport cu cerințele postului, concretizată în fișa de evaluare a contestatorului înregistrată cu nr.2753/30.05.2007 - fila 8.
Împotriva fișei de evaluare pentru anul 2006, contestatorul a formulat la conducerea unității angajatoare contestație la care i s-a răspuns cu adresa nr.3202/20.06.2007.
Raportat la art.11,15, 17 din HG125/1999, instanța de fond, din întreg probatoriul administrat în cauză, a reținut că intimata nu a respectat prevederile dispoziției art.21, al.5 din HG125/1999, întrucât punctajul acordat de către șeful ierarhic al conducătorului compartimentului în care angajatul își desfășoară activitatea este inferior punctajului minim și celui maxim acordat de ceilalți trei evaluatori, aspect ce contravine metodologiei aplicabile în speță, în anexele nr.6-20 la HG 125/1999 fiind prezentate exemple de completare corectă a fișelor de evaluare, punctajul evaluatorului final trebuind să fie corolarul punctajelor celorlalți trei evaluatori.
În lumina tuturor acestor considerente, tribunalul a dispus anularea parțială a fișei de evaluare a contestatorului pentru anul 2006 înregistrată la intimată cu nr.2753/30.05.2007 în ceea ce privește criteriile nr.3 și 4 din fișa de evaluare și a obligat intimata la refacerea evaluării contestatorului la criteriul de evaluare "inițiativă și creativitate și adoptare la complexitatea muncii", conform art.21, pct.5 din HG125/1999.
Potrivit Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XL (40) din 07.05.2007 pronunțată în recursul în interesul legii, s-a reținut de prima instanță că, acordarea de daune morale este admisibilă numai în măsura în care în cuprinsul contractului colectiv de muncă, contractul individual de muncă au fost incluse clauze exprese în acest sens, această concluzie impunându-se atâta timp cât în raport cu regula proprie dreptului comun în materia răspunderii contractuale, daunele morale pentru prejudiciul nepatrimonial suferit nu pot fi stabilite, în cadrul unei asemenea răspunderi, decât cu titlu de excepție.
Față de aceste considerente, având în vedere că în cuprinsul contractului colectiv de muncă sau contractul individual de muncă al contestatorului nu au fost incluse clauze exprese în acest sens, tribunalul a respins capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata daunelor morale solicitate.
În temeiul art.274 coroborat cu art.276 din Cod procedură civilă,prima instanță a obligat intimata să plătească în favoarea contestatorului 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs intimata DE STAT O, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței iar pe fond respingerea acțiunii.
Prin motivele de recurs s-a invocat că a ridicat excepția de inadmisibilitate a acțiunii pentru anularea evaluării întocmită conform dispozițiilor legale, pentru că nr.HG125/1999 prevede că împotriva evaluărilor se poate face contestație la forul superior, hotărârea fiind definitivă.
Liberul acces la justiție nu se poate interpreta ca fiind nelimitat, iar în speță evaluarea nu se poate ataca decât la organul de conducere, neexistând altă cale de atac, astfel că nu este aplicabilă Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu atât mai mult cu cât nu s-a contestat procedura ci notele acordate ce se dau potrivit convingerilor personale ale celor din comisie, pe baza criteriilor legale.
Criteriul inițiativă, creativitate, conform nr.HG125/1999 nu are nimic de-a face cu calitatea instrumentului muzical utilizat, ori, acest criteriu are un caracter de evaluare subiectiv al șefului de partidă, a orchestrei ce a apreciat că nu a corespuns contestatorul în mod suficient acestui criteriu.
Nu a fost motivat în drept recursul.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit fișei de evaluare întocmită de comisia de evaluare constituită la nivelul de Stat O -fila 8 dosar fond- la criteriul adaptarea la complexitatea muncii, intimatului contestator i s-a acordat nota 4, iar la inițiativă și creativitate nota 3, fără ca din conținutul acesteia să reiasă care au fost criteriile ce au condus la această concluzie.
Sigur că, această evaluare se face de către o comisie constituită conform nr.HG125/1999 ce la art.11 cuprinde criteriile de evaluare, iar la art.17-procedura de măsurare și evaluare a performanțelor profesionale. Același act normativ, prevede în art.21 alin.4,5, conform celor corect reținute de instanța de fond, faptul că, aceste calificative se acordă de către conducătorul compartimentului, de către cel evaluat, de o persoană cu atribuții de evaluare din compartimentul de gestiune a resurselor umane, urmând ca șeful ierarhic al conducătorului compartimentului să decidă calificativele finale, ținând însă cont de cele trei evaluări de care s-a făcut vorbire, ori, verificând fișa de evaluare, se constată că cel evaluat și-a acordat nota 5, personalul desemnat cu evaluarea i-a acordat nota 4,5, conducătorul compartimentului nota 4,6, iar cea acordată de șeful ierarhic a fost doar nota 4 -la punctul 3 -adaptarea la complexitatea muncii, -la punctul 4 -inițiativă și creativitate cel evaluat și-a acordat nota 5, conducător compartiment l-a notat cu 4,6; personalul desemnat cu evaluarea, nota 3 iar șeful ierarhic i-a acordat nota 3,16, corect instanța de fond reținând că punctajul acordat de șeful ierarhic fiind inferior punctajului minim și maxim acordat de ceilalți trei evaluatori, aspect ce contravine metodologiei prevăzute de anexele 6-20 ale nr.HG125/1999, punctajul final trebuind să fie corolarul punctajelor celorlalți trei evaluatori.
Pe de altă parte, sigur că, există aspecte referitor la criteriile din fișa de evaluare în care punctajul se acordă pe baza unor aspecte de natură subiectivă, dar, acestea trebuie motivate, respectiv arătate motivele ce au condus totuși la o anumită notare, astfel se dă curs unui subiectivism exagerat, ce încalcă drepturile efective ale angajatului.
Referitor la excepția de inadmisibilitate a contestației în instanță, sigur că, nr.HG125/1999 prevede doar faptul că evaluarea poate fi contestată la forul superior al angajatorului dar, a admite ideea că împotriva soluției pronunțate angajatul nu are dreptul la a acționa la o instanță independentă pentru verificarea dreptului pretind, ar însemna o încălcare a art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, conform căruia, orice persoană are dreptul la judecarea, în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, ce va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
Conducerea de Stat O, nu poate fi calificată ca fiind, făcând parte din categoria instanțelor independente, imparțiale în sensul arătat mai sus, faptul că în nr.HG125/1999 nu se prevede posibilitatea atacării în instanță a evaluării nu este un aspect ce să ducă la concluzia că partea interesată nu poate contesta ci este o lacună legislativă ce trebuie suplinită cu art.6 al CEDO arătat mai sus și de altfel chiar art.21 alin.2 din Constituția României garantează accesul liber la justiție.
Accesul la justiție, nu este nelimitat, dar, în speță, întrucât forul superior ce a soluționat contestația formulată împotriva evaluării nu poate fi calificat ca o instanță independentă, în mod corect excepția inadmisibilității contestației a fost înlăturată, criticile fiind nefondate.
Față de cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurentei, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs o va obliga să-i plătească intimatului 1000 RON cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de DE STAT O împotriva sentinței civile nr.255/LM din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă de Stat O să plătească părții intimate suma de 1000 RON cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:6.10.2008
Jud.fond /
Dact.
Data:9.10.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
