Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1441/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1441
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Tania Țăpurin președinte secție
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul PRIMARUL MUN. C - REPREZENTANT AL CONSILIUL LOCAL împotriva deciziei civile nr. 301 din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații,.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata, asistată de avocat, același avocat reprezentându-l și pe intimatul, lipsind intimații, și recurentul revizuient PRIMARUL MUN. C - REPREZENTANT AL CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru intimații și, a depus întâmpinare. A solicitat acordarea unui nou termen, pentru a observa înscrisurile aflate la dosarul cauzei, motivând că a fost angajată în data de 4 2009, ulterior renunțând la această cerere.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimații și, a considerat că este legală hotărârea pronunțată de tribunal, având în vedere că Primarul nu a fost parte în proces și nu avea calitate procesuală activă. A solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 19 martie 2007 revizuentul Consiliul Local Caf ormulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 10653 pronunțată în data de 27 octombrie 2005 de Judecătoria Craiova, în dosarul civil nr. 8153/2005, solicitând ca în contradictoriu cu intimații, în baza art. 322. pr. civilă, să se dispună retractarea parțială a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii în ceea ce privește suprafața de 45,55.
În motivarea cererii, revizuentul arată că sunt incidente dispozițiile art.322 pct.5 din întrucât după pronunțarea hotărârii prin care se evoca fondul s-au descoperit înscrisuri doveditoare care existau la data pronunțării hotărârii dar care au fost reținute de partea potrivnica, revizuientul fiind in imposibilitate de a le prezenta, aceste înscrisuri fiind hotărâtoare în pronunțarea unei alte soluții de către instanța de fond.
Prin sentința civilă nr.7979 pronunțată de Judecătoria Craiova la data de 31.05.2007 a fost respinsă cererea de revizuire reținându-se că nu s-a făcut dovada de către revizuient a unei împrejurări de forță majoră care să-l fi împiedicat pe acesta să procure în timpul procesului desfășurat în dosarul nr.8153/2005 actele noi pe care le invocă în cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe, Consiliul Local Caf ormulat apel, iar prin decizia civilă nr. 11 din data de 17 ianuarie 2008, Tribunalul Dolja admis apelul, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, reținându-se că în revizuire nu au fost citate toate persoanele care au fost parte la judecata în fond.
Împotriva deciziei civile nr. 11 din data de 17 ianuarie 2008, intimații și au formulat recurs, prin decizia civilă nr. 357/21 aprilie 2008 Curtea de APEL CRAIOVA constatând nul recursul.
La data de 12 mai 2008 s-a reînregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova, la nr-, în rejudecare, cererea de revizuire formulată de revizuentul Consiliul Local C în contradictoriu cu intimații, și.
Prin sentința civilă nr. 16579/6 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul -, s-a respins cererea de revizuire și a fost obligat revizuientul, la plata către intimații și a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Potrivit art.322 pct.5 teza I revizuirea unei hotărâri rămase definitivă este admisibilă dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
S-a apreciat că actele de care se prevalează revizuentul Consiliul Local C, prin Primar, nu îndeplinesc cerințele impuse de art.322 pct.5 deoarece simplul fapt că revizuentul a descoperit, în urma unei audiențe a numitului, anumite înscrisuri care au legătură cu cauza în care s-a pronunțat hotărârea de constatare a dreptului de proprietate pentru intimați, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, revizuentul Consiliul Local C neprezentându-se în cauza ce a făcut obiectul dosarului in care s-a soluționat acțiunea în constatare a cărei revizuire se solicită pentru a-și face apărarea, deși a fost legal citat.
Împotriva a cestei sentințe a declarat apel Primarul Municipiului C, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului a susținut că instanța de fond interpretat greșit dispozițiile art. 322 pct. 5 pr.civ. având în vedere că admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterioară judecății a unor acte noi, dar și de imposibilitatea înfățișări lor în instanță, datorată unor împrejurări mai presus de voința părții, iar dacă ar fi fost cunoscute, ar fi condus la admiterea în parte acțiunii promovate de reclamanții intimați numai în ceea ce privește suprafața de 38, astfel că acțiunea privind constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 45,5 5 trebuia respinsă ca inadmisibilă, întrucât acest teren făcea parte din domeniul public, fiind individualizat în Nr.HG965/2002.
Prin decizia civilă 301 din 13 mai 2009 Tribunalului Doljs -a respins apelul ca inadmisibil, tribunalul reținând că apelantul Primarul Municipiului C, subiect de drept distinct conform dispozițiilor art.21 alin.2 și art. 62 alin.1 din Legea nr. 215/2001 republicată, nu a figurat ca parte la instanța de fond, a cărei hotărâre se atacă, revizuent fiind Consiliul Local al Municipiului
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primarul Municipiului C, ca reprezentant al unității administrativ teritoriale și al Consiliului Local al Municipiului C, criticând respingerea apelului ca inadmisibil.
S-a arătat că unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, fiind titulare de drepturi obligații ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat, în care acestea sunt parte. În justiție, unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate după caz, de primar, sau de președintele consiliului județean.
Recurentul a arătat că art. 23 din legea 215/2001 statuează că autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală sunt consiliile locale, ca autorități deliberative și primarii, ca autorități executive, prin urmare primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială în justiție. S-a susținut că apelul a fost formulat de către primar pentru Consiliul Local, ulterior aprobării HCL 215/2008, prin care primarul a fost împuternicit să exercite și să susțină căile de atac în cauzele în care consiliul este parte și să îl reprezinte în fața instanțelor de judecată.
S-a arătat că în temeiul legii aparatul de specialitate din subordinea consiliului a trecut în subordinea primarului, astfel că era în imposibilitate consiliul de a declara apel.
La data de 7 dec. 2009 intimații au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Recursul este fondat, fiind incident motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 cc.c p. și dispozițiile art. 312 alin. 5
Respingând apelul ca inadmisibil întrucât a fost promovat de o persoană ce nu a avut calitatea de parte în fața primei instanțe, tribunalul a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale, ignorând prevederile legii 215/2001 și regulile contractului de mandat.
Astfel, în cererea de apel, apelantul Primarul Municipiului Caa rătat că acționează în numele unității administrativ teritoriale, în conformitate cu prev. art. 21, art. 62 din legea 215/2001 și cu dispozițiile HCL 215/2008.
Potrivit Hotărârii Consiliului Local nr. 215 din 25.09.2008, hotărâre anterioară pronunțării sentinței primei instanțe, Consiliul Local al Municipiului Caî mputernicit primarul să reprezinte consiliul în fața instanțelor judecătorești, să formuleze și să susțină căile de atac în cauzele în care consiliul local este parte, mandatul fiind dat și pentru cauzele aflate în curs de judecată și pentru a asana eventuala excepție a lipsei calității de reprezentant care s-ar invoca.
Deși această hotărâre, care are valoarea unui mandat judiciar, a fost depusă la file 27 din dosarul tribunalului și a fost invocată de apelant ca temei al reprezentării sale, chiar prin cererea de apel, tribunalul nu a luat în considerare calitatea de reprezentant rezultată direct din hotărâre.
Respingând apelul ca inadmisibil, tribunalul a pronunțat o decizie nelegală, astfel că, potrivit art. 312 alin 5, constatând că pricina nu a fost analizată pe fond, se va admite recursul, se va casa decizia și se va trimite cauza spre rejudecarea apelului la tribunal, urmând ca Primarul Municipiului C să fie considerat de instanță ca apelant, reprezentant al Consiliului Local iar apelul său să fie analizat pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI D:
Admite recursul declarat de recurentul Primarul Municipiului C,ca reprezentant al unității administrativ teritoriale și al Consiliului Local al Municipiului C împotriva deciziei civile nr. 301 din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații:, domiciliați în C, str. - - -ila B 2, 1,. B 2, domiciliată în C,- domiciliată în B,-,. 10,. A. 14, sector 2.
Casează decizia civilă nr. 301 din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./tehnored. GI
2ex/10.12.2009
jud.apel,
Jud fond.
Președinte:Costel DrăguțJudecători:Costel Drăguț, Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin
