Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1509/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1509/2008-
Ședința publică din 28 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
R - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul domiciliat în, nr. 112, județul B în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliați în, nr. 85, județul B și cu intimații pârâți domiciliată în, nr. 112, județul B, domiciliată în O,-/A, - 163,. 3,. 15, județul B, domiciliată în, nr. 46, județul B, domiciliat în O,-/A, - 163,. 3,. 15, județul B și domiciliată în Peștera, nr. 64, județul B, împotriva deciziei civile nr. 814 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 620 din 10 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Aleșd, în dosar nr. 1217/2005, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul pârât - personal și reprezentat de avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.29 din 28.10.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru intimații reclamanți, - ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 6.05.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimații pârâți, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 390 lei, achitată prin chitanța nr. 64-1-36/4.03.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar de 3 lei, după care:
Reprezentantul recurentului pârât depune la dosar, în copie xerox, chitanțele nr. - din 15.10.2008 și nr.- din 27.XI.2007 privind creanțele bugetelor locale, emise de Comuna, jud. B, și învederează instanței că cererea de strămutare a fost respinsă, prin încheierea nr.4815/20 iulie 2008 dată în dosar 1642/I/2008 de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Reprezentantul intimaților reclamanți și depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului și menținerii ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată în recurs. În motivare arată că, din cele două contracte încheiate rezultă că prețul a fost achitat. Învederează că, este vorba de două acte autentice, unul încheiat inițial de intimații reclamanți, care au fost socrii recurentului pârât și care au încheiat contractul de vânzare cumpărare, dar la notar s-au prezentat personal fiica și ginerele acestora, ceea ce rezultă că cei doi foști socri - intimații reclamanți - au achitat prețul, au acționat în calitate de mandatari și au un drept de creanță împotriva lor.
Reprezentantul intimaților reclamanți și solicită respingerea recursului, menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată justificate cu împuternicirea avocațială de la dosar. În motivare arată că, instanța a fost sesizată cu două raporturi juridice, fiind vorba de un contract sub semnătură privată, încheiat cu vânzătoarea și un raport juridic încheiat între foștii soți și vânzătoare, dar cei care au achitat prețul au fost intimații reclamanți și. Ceea ce s-a arătat cu privire la faptul că intimații au achitat prețul în baza unui mandat, nu este dovedit.
În replică, reprezentantul recurentului pârât arată că nu și-au modificat poziția, ei au achitat prețul imobilului și chiar dacă s-ar găsi în situația în care prețul ar fi fost plătit de mandatari, esențial este că acest preț a fost achitat.
În replică, reprezentantul intimaților reclamanți și arată că, nu s-a dovedit că ar fi existat o convenție în acest sens, în speță fiind vorba de 2 case existente la numerele administrative 112 și 112/
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 620/10.11.2006, pronunțată de Judecătoria Aleșd s-a respins acțiunea formulată, ulterior precizată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, - (fostă ), și.
Au fost obligați reclamanții să plătească pârâtului suma de 1000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, judecătoria a reținut că la data de 05.08.2003 între reclamanți în calitate de cumpărători și pârâta - în calitate de vânzătoare s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul situat administrativ în localitatea nr.112/A, reprezentând în natură casă compusă din 3 camere, antreu, bucătărie, și teren în suprafață de 36 ari în schimbul unui preț de 8200 EURO, din care suma de 7000 EURO a fost achitată de către reclamanții cumpărători la data de 05.08.2003, iar diferența de 1200 EURO la data de 17.08.2003.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5065/21.11.2003 la BNP, pârâta - a vândut pârâților și imobilul reprezentând casă cu anexele aferente și teren aferent în cota de 669/2007 părți cu nr. top 135, teren în cota de 113/338 părți cu nr. top 132, teren în cota de 125/375 părți cu nr. top 134 înregistrat în 897, teren în cota de 232/698 părți cu nr. top 136, înscris în 924, imobile ce au format și obiect al antecontractului încheiat de reclamanți.
Subliniază instanța că din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat se reține că, prețul vânzării stabilit de comun acord a fost de 30.000.000 lei, preț ce a fost achitat la data semnării actului.
De asemenea, din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr.423/04.02.2004 de BNP, se reține că pârâții -, și au vândut pârâților și și cota de 2451/7352 din imobilul reprezentând în natură teren intravilan în schimbul sumei de 45.000.000 lei care de asemenea, au fost achitați la data autentificării actului.
A reținut judecătoria că, motivul invocat de reclamanți în susținerea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr.5065/21.11.2003 referitor la faptul că acestui contract îi lipsește obiectul obligației pârâților, respectiv contraprestația reprezentând plata prețului, va fi înlăturat în condițiile în care constatările personale ale notarului cu privire la faptul că prețul stabilit în contract a fost achitat la data semnării actului, fac dovada până la încheierea în fals.
A subliniat apoi instanța, în sensul argumentului că pârâții și au achitat prețul stabilit în contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr.5065/21.11.2003 este reținută și atitudinea reclamantului, care a fost de față la încheierea actului, având cunoștință de condițiile întocmirii actului și executarea obligației de plată, iar introducerea prezentei acțiuni a realizat-o abia după trecerea unui interval de timp de 2 ani de zile de la întocmirea lui în situația în care pârâții erau în divorț.
Cât privește pretenția reclamanților de a se constata că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat antecontract de vânzare cumpărare încheiat la data de 05.08.2003 au cumpărat de la pârâta imobilul înscris în 897 cu nr. top 135, 132 și 134 s-a reținut că, în speță nu sunt îndeplinite în totalitate condițiile ce rezultă din reglementările prevăzute de art.1073 și 1077 din cod civil, întrucât pârâta -, nu mai are calitatea de proprietar al bunului vândut.
În ceea ce privește precizările de acțiuni formulate de reclamanți cu privire la constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.423/04.02.2004, de către BNP s-a reținut că acestora nu le-au fost aduse nici un fel de motive de drept și nu au fost administrate probe care să conducă la concluzia că ar fi lovite de nulitate absolută.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a sentinței civile apelate în sensul admiterii acțiunii completată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanții au criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în cauza de față nu s-a dovedit că pârâții să fi plătit prețul pentru imobilul achiziționat, ceea ce a atras lipsa obiectului și cauzei actului juridic și prin urmare nulitatea sa absolută.
În acest sens, au arătat apelanții că la momentul încheierii actului sub semnătură privată și a plății sumei de 8200 EURO, pârâții erau plecați în Spania, aspect confirmat la interogator atât de pârâta cât și de pârâții.
Au subliniat apelanții că imobilul a fost cumpărat pentru aceștia întrucât în locuința din, unde locuiesc au intervenit neînțelegeri cu cealaltă fiică, și au dorit să se mute în apropierea celeilalte fiice, pârâta.
A mai arată că nu s-a făcut dovada, iar pârâții nici nu au susținut că ar fi deținut suma necesară pentru achiziționarea imobilului sau că ar fi avut vreun interes în cumpărarea lui.
Sumele în lei inserate în cuprinsul celor două contracte de vânzare cumpărare autentice, contrar celor reținute de instanța de fond nu au fost niciodată achitate de intimații, prețul nefiind plătit de două ori.
Cu privire la temeiul juridic și faptic al desființării contractelor ce s-a cerut prin precizările de acțiune, au arătat apelanții că acesta este identic pentru toate, sens în care învederează că prin actul sub semnătură privată încheiat de aceștia, alături de construcții, figura și teren în suprafață de 36 ari.
Întrucât acesta nu era intabulat în întregime pe seama vânzătoarei -, s-au încheiat două acte autentice de vânzare cumpărare privind terenul pe măsura reglementării situației sale juridice și obținerea acceptului la vânzare din partea celorlalți coproprietari.
Cu privire la construcții, în baza principiului consensualismului, transferul dreptului de proprietate operează prin simplul acord de voință, așa încât la data de 05.08.2003 au devenit proprietari asupra construcțiilor.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Acesta a arătat că nu au fost încălcate dispozițiile art.948 din cod civil, fiind întrunite condițiile capacității de a contracta, obiect determinat și cauză licită.
Mențiunile cuprinse în actul autentic fac dovada deplină până la înscrierea în fals, iar admiterea unor probe testimoniale prin care să se dovedească că în realitate nu s-a plătit acest preț este inadmisibilă.
Prin decizia civilă nr.814/A din 03.10.2007, s-a dmis ca fondat apelul civil formulat de apelanții și, ambii din com. nr.85 jud. B în contradictoriu cu intimații - și -, ambii din com. nr.112 jud. B, - din O-/A, -163,.3,.15, com. nr.46 jud. B, din O-/A, -163,.3,.15 și din com. Peștera din 64 jud. B împotriva sentinței civile nr.620/10.11.2006 pronunțată de Judecătoria Aleșd pe care a schimbat-o în totalitate în sensul că:
A admis acțiunea înaintată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții -, -, - și în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr.5065/21.11.2003 de BNP.
A dispus anularea încheierii de intabulare a acestui contract și restabilirea situației anterioare de
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr.423/04.02.2004 de BNP privind imobilul înscris în 654 cu nr.top 133/1 și 133/3 în natură reprezentând teren intravilan în cota de 2451/7352.
A dispus anularea încheierii de intabulare a acestui contract precum și restabilirea situației anterioare de
S-a constatat că prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 05.08.2003, reclamanții au cumpărat de la pârâta - (fostă ) imobilul înscris în 897 în natură reprezentând casă, anexe gospodărești și teren aferent în cota de 669/2007 cu nr. top 135, teren în cota de 113/338 părți cu nr. top 132, teren în cota de 125/374 părți în cota de 125/374 părți cu nr. top 134; 924 cu nr. top 136 în cota de 232/698 părți; 654 cu nr. top 133/1 și 133/3 reprezentând cota de 2451/7352 părți teren.
S-a dispus ca hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
A dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamanților în
A fost înlăturată dispoziția de fond privind obligarea reclamanților de a-i plăti cheltuieli de judecată pârâtului -.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 5 august 2003 între reclamanții apelanți și pârâta intimată - fostă a intervenit un antecontract de vânzare cumpărare prin care aceasta din urmă le înstrăina celor dintâi imobilul situat în localitatea nr.112/A reprezentând în natură casă cu anexe gospodărești și teren în suprafață de 36 ari, pentru prețul de 8200 euro, din care la data încheierii contractului s-a achitat suma de 7000 euro diferența de 1200 euro fiind plătită la data de 17.08.2003.
Ulterior, prin contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 5065/21.11.2003 de către și 423 /04.02.2004 de către imobilul a fost înstrăinat în favoarea pârâților și.
În mod cu totul eronat prima instanță a reținut că prețul de 30.000.000 lei stabilit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la data de 21.11.2003 sub nr. 5065 a fost achitat la data semnării și autentificării acestuia, bazându-se doar pe faptul că constatările personale ale notarului fac dovada până la înscrierea în fals în condițiile în care aspectele legate de data plății și persoana care a achitat suma sunt în afara oricărei discuții, nefiind contestate de nici una dintre părți.
Astfel, chiar intimatul, prin răspunsul său la interogatoriul luat în fața primei instanțe (fila 75) a recunoscut că prețul de vânzare a fost de 8200 euro din care 7000 s-a achitat în data de 5 august 2003 iar diferența de 1200 euro s-a achitat la data de 17 august 2003 de către reclamanți.
Ceea ce contestă acest intimat este faptul că imobilul nu a fost cumpărat de către reclamanți în interesul lor personal, susținând că, aceștia ar fi acționat în numele și interesul său și al fostei sale soții, pârâta care este fiica reclamanților.
Critica apelanților prin care se susține nulitatea celor două convenții de vânzare cumpărare, pentru lipsa prețului se constată a fi fondată.
Astfel, ca orice contract, pentru se naște valabil contractul de vânzare cumpărare trebuie să îndeplinească condițiile generale de valabilitate prevăzute de art. 948-968 cod civil, respectiv: un consimțământ valabil al părților care se obligă, părțile să aibă capacitatea de a contracta, să existe un obiect determinat licit și posibil iar cauza contractului să fie licită și morală.
În privința obiectului contractului de vânzare cumpărare s-a subliniat că acesta constă în prestația la care părțile se obligă prin contract, și anume din partea vânzătorului transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului vândut iar din partea cumpărătorului transmiterea dreptului de proprietate asupra unei sume de bani, respectiv prețul în sine.
Ori după cum s-a arătat în aliniatele de mai sus, în cauza de față prețul ca obiect al prestației cumpărătorului lipsește, în condițiile în care acesta nu a fost achitat de către cumpărători ci de către reclamanți la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare încheiat de către aceștia.
Corect arată de asemenea apelanții că lipsa prețului atrage și lipsa cauzei, știut fiind că în cazul contractelor sinalagmatice scopul imediat constă în contraprestația celeilalte părți, așa încât în cazul contractului de vânzare cumpărare, transmiterea proprietății de către vânzător are drept cauză prețul plătit de către cumpărător, iar prețul plătit de către cumpărător are drept cauză transmiterea proprietății de către vânzător.
Constatându-se prin urmare ca fiind fondate criticile apelanților, apelul declarat de aceștia a fost admis în temeiul dispozițiilor art. 296 cod procedură civilă, sentința apelată a fost schimbată în totalitate conform dispozitivului prezentei.
Întrucât cheltuielile de judecată solicitate de apelanți nu au fost dovedite, acestea nu le-au fost acordate.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat, a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii apelului și păstrarea în tot a sentinței civile nr. 620 din 10 noiembrie 2006 Judecătoriei Aleșd, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că în mod greșit instanța de apel a reținut lipsa obiectului și a cauzei în privința contractelor autentice ce fac obiectul prezentului litigiu.
Astfel, recurentul susține că sunt îndeplinite întru totul condițiile de valabilitate în privința contractelor atacate, vânzătoarea însăși confirmă predarea prețului, iar față de actul autentic, nu se poate vorbi de lipsa cauzei sau obiectului, din moment ce părțile au semnat contractul, ale cărui mențiuni nu pot fi înlăturate decât prin înscrierea în fals.
Nu are nici o relevanță, susține recurentul, de unde provin banii, iar un argument esențial este acela că, la încheierea contractului de vânzare - cumpărare autentic, reclamantul a fost prezent, fiind de acord cu clauzele acestuia.
Mai mult chiar, reclamanții nu s-au considerat niciodată proprietarii imobilului, scopul acțiunii promovate de aceștia fiind acela de excludere a imobilului din masa comunității de bunuri a fiicei acestora cu recurentul.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299, 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare, intimații și solicitând prin reprezentantul lor, în ședința publică din 28 octombrie 2008, respingerea recursului civil de față, cu cheltuieli de judecată, iar ceilalți intimați nu și-au precizat poziția în cauză.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Potrivit actului sub semnătură privată încheiat la 5 august 2003 (fila 4 dosar fond), reclamanții intimați și au cumpărat de la pârâta intimată imobilul situat la număr administrativ 112/A, compus din trei camere, antreu, bucătărie, și teren în suprafață de 36 ari, cu prețul de 8.200 Euro, din care, la data redactării actului s-a achitat un avans de 7.000 Euro "întabularea la notariat" urmând a se face, potrivit clauzelor contractului, la data pe care o va stabili familia.
Potrivit aceluiași act, diferența de preț în sumă de 1.200 Euro, a fost achitată la data de 17 august 2003, act semnat de către vânzătoare și cumpărători.
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat prin încheierea nr. 8065 din 21 noiembrie 2003 de către Biroul Notarului Public, pârâta - vinde același imobil - casă și teren aferent în cotă de 669/2007 părți din nr. top. 135, teren în cotă de 113/338 părți din nr. top. 132 și teren în cotă de 125/374 părți din nr. top. 134, înscrise în nr. 897, pârâților și (aceasta din urmă fiind fiica reclamanților), cu prețul de 30.000.000 lei.
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 423 din 4 februarie 2004 de către Biroul Notarului Public, pârâții, - și, vând acelorași cumpărători ( și soția) cota de 2451/7352 părți din imobilele reprezentând în natură teren intravilan cu nr. top. 133/1 și 133/3 din nr. 654, cu prețul de 45.000.000 lei, teren care reprezintă în realitate diferența de teren până la 36 de ari, suprafață prevăzută în antecontractul indicat mai sus.
La interogatoriul luat în fața instanței de fond (fila 43), vânzătoarea - (fostă ) a precizat că prețul imobilului vândut a fost, așa cum s-a prevăzut în antecontractul de vânzare - cumpărare, în sumă de 8.200 Euro, achitat integral, în două rate, de către reclamanții și soția, la data respectivă fiica și ginerele acestora fiind plecați în Spania.
Aceeași pârâtă declară că reclamanta i-a comunicat faptul că are un teren pe care intenționează să-l vândă în situația în care pârâta se decide să înstrăineze imobilul din litigiu.
Cu privire la plata prețului pentru imobilul din litigiu, este de precizat că pârâtul a recunoscut la interogatoriul luat în fața instanței de fond (fila 75) că acesta a fost în sumă de 8.200 Euro și a fost achitat integral până la data de 17 august 2003.
Același pârât recurent a recunoscut și încheierea contractului sub semnătură privată între foștii săi socri și pârâta -.
Martorul (fila 91 dosar fond) declară că, în primăvara anului 2003 cumpărat de la reclamant un teren în localitatea, în schimbul prețului de 4.800 Euro, ocazie cu care vânzătorul i-a comunicat că are nevoie de bani pentru a achiziționa o casă și teren în localitatea, iar martorul (fila 92 dosar fond), relatează că în primăvara anului 2003, la solicitarea aceluiași reclamant, i-a acordat acestuia un împrumut în sumă de 3.600 Euro, pe care acesta a folosit-o în scopul achitării diferenței de preț al imobilului cumpărat.
Aceleași împrejurări sunt relevate și de către martora - (fila 46 dosar apel), care a arătat că a cumpărat în cursul anului 2003 o suprafață de 53 ari teren de la reclamanți, aceștia comunicându-i că au nevoie de bani pentru a cumpăra o casă în, situată lângă fiica acestora.
Față de cele relevate mai sus, în mod corect a reținut instanța de apel că prețul imobilului a fost achitat integral de către reclamanții intimați, împrejurare de altfel necontestată nici de către pârâtul recurent.
Pe de altă parte, mențiunea din contractul de vânzare - cumpărare autentic în sensul că prețul vânzării, de 30 milioane lei, achitat în ziua semnării și autentificării actului, nu relevă și faptul că banii au fost predați în fața notarului care a încheiat actul autentic.
Nici măcar pârâtul recurent nu a susținut că s-ar mai fi plătit vreo altă sumă de bani în contul prețului, decât aceea achitată de către reclamanții intimați (8.200 Euro), a cărei proveniență a fost dovedită cu prisosință cu probele administrate în cauză.
Ceea ce acesta a contestat, așa cum a reținut și instanța de apel, a fost faptul că imobilul din litigiu nu a fost cumpărat de către reclamanți în interesul lor personal, aceștia acționând în numele și interesul celor doi pârâți, respectiv a fiicei și ginerelui lor.
Unul din elementele esențiale necesare pentru validitatea unei convenții, potrivit art. 948 Cod civil, privește existența unui obiect determinat.
Vânzarea - cumpărarea, fiind un contract sinalagmatic, dă naștere la două obligații (reciproce), obligația vânzătorului are ca obiect lucrul vândut, iar obligația cumpărătorului are ca obiect prețul. În lipsa acestor elemente sau dacă ele nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, contractul de vânzare - cumpărare nu poate fi considerat valabil încheiat.
Or, în cazul celor două contracte de vânzare - cumpărare, autentificate, prețul, ca obiect al prestației cumpărătorilor și, lipsește, deoarece acesta, așa cum s-a arătat mai sus, a fost achitat de către cei doi reclamanți, cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare - cumpărare.
De asemenea, în mod corect s-a apreciat de către instanța de apel că lipsa prețului atrage și lipsa cauzei, deoarece, în contractul de vânzare - cumpărare, scopul direct al vânzătorului este plata prețului pentru bunul vândut, iar pentru cumpărători dobândirea bunului cumpărat. Când lipsa cauzei se datorează lipsei contraprestației, în contractele sinalagmatice, cum este cazul în speță, lipsește un element esențial al actului juridic, lipsa scopului imediat absorbind eroarea asupra scopului realizat, ceea ce atrage nulitatea absolută a actului juridic.
Așa fiind, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților și, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul domiciliat în, nr. 112, județul B în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliați în, nr. 85, județul B și cu intimații pârâți domiciliată în, nr. 112, județul B, domiciliată în O,-/A, - 163,. 3,. 15, județul B, domiciliată în, nr. 46, județul B, domiciliat în O,-/A, - 163,. 3,. 15, județul B și domiciliată în Peștera, nr. 64, județul B, împotriva deciziei civile nr. 814 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, în favoarea intimaților și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec.- /25.11.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./26.11.2008
Ex.2
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
