Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1594/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1594/2008-
Ședința publică din 06.11.2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, ambii cu domiciliul în O,-/A, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în O,-, - 22,. 5, județul B, intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, P-ța -, nr. 1, cu domiciliul în O, P-ța -, nr. 5, - 80,. 2, județul B, cu domiciliul în O, -, nr. 11, - 4,. A,. 6, cu domiciliul în T,-,. a,. 10, județul T, împotriva deciziei civile nr. 51/A din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta pârâtă personal, reprezentanta recurenților, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 01.04.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, intimata reclamantă personal, și reprezentantul acesteia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 25 din 02.09.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 13,5 lei și 03, lei, după care:
Reprezentanta recurenților pârâți depune la dosar Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA din data de 01.10.2008 privind neînceperea urmăririi penale în ceea ce o privește.
Reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților pârâți solicită în principal casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, iar în subsidiar, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta intimată și a admiterii acțiunii pârâților recurenți în sensul sistării stării de indiviziune potrivit modalității arătate de aceștia, cu cheltuieli de judecată. Arată că instanța de apel în mod nejustificat a respins proba privind efectuarea unei contraexpertize, cu toate că aceasta ar fi fost necesară și utilă soluționării cauzei.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului, menținerea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel, cu cheltuieli de judecată. Arată că raportul de contraexpertiză a fost solicitat tardiv, în plus această probă nu este nici pertinentă și nici concludentă. Apreciază că hotărârile instanței de fond și a instanței de apel sunt legale și temeinice.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
prin sent.civ.nr. 1089 din 14.02.2007. pronunțată de Judecătoria Oradea în dos.nr- s-a admis acțiunea precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului O, și, s-a constatat că pe nr top 7652/6 din CF 23344 O nu există casă de locuit construită de reclamantă și defunctul ei soț; s-a dispus radierea acestei case de pe acest nr.top precum și a înscrierilor de sub B 2 și B 3 din CF-ul amintit. S-a admis acțiunea de sistarea indiviziunii formulată de reclamanții și împotriva pârâților, și și în consecință s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra nr top 7652/6 din CF 23344 O conform variantei I din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, s-a dispus întabularea în CF conform dispozițiilor sentinței, s-a compensat onorariile de avocat ale părților și au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 150 RON cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Oradeaa reținut că potrivit extrasului CF nr.21059 O nr top 7652/4 defunctul soț al reclamantei figurează cu o casă de locuit în proprietate, pe un teren de 765 mp, dobândită cu titlu de schimb, iar conform CF 23344 O nr top 7652/6 apar din nou proprietari reclamanta și defunctul ei soț pe imobilul constând în casă și teren în suprafață de 602 mp cu titlu de schimb. De asemenea, conform declarației autentificată a reclamantei, aceasta împreună cu soțul ei au avut o singură casă situată pe nr top 7652/4, declarație confirmată prin raportul de expertiză întocmit în cauză. Referitor la ieșirea din indiviziune, instanța de fond a apreciat că cea mai eficientă variantă de ieșire din indiviziune este cea propusă și de expertul topograf respectiv varianta I din raportul de expertiză.
Împotriva acestei hotărâri apelanții și au formulat apel solicitând modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta intimată și admiterii acțiunii de sistarea a indiviziunii potrivit modalităților solicitate de ei.
Prin decizia civilă nr. 51/A din data de 18.01.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins excepția lipsei de interes.
A respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții și în O-/A în contradictoriu cu intimații în O-.-22..5, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, în O str.P-ța - nr.5.-.80..2, în O str.-.- nr.11.-.4...6 și în T-...10. jud T împotriva sent.civ. nr. 1089 din 14.02.2007. pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.
A obligat apelanții la cheltuieli de judecată în cuantum de 500 RON în favoarea intimatei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert reclamanta intimată are în folosință nr top 7652/4 pe care se află și casa de locuit, iar terenul în litigiu cu nr top 7652/6 - proprietatea reclamantei conform CF 23344 O se află în folosința pârâților pe care aceștia și-au construit o casă. De asemenea, conform declarației autentice aflată la fila 35 dosar fond, reclamanta împreună cu soțul ei au avut o singură casă construită pe nr top 7652/4.
Din coroborarea acestor probațiuni, instanța de apel a constatat că pe nr top 7652/6 din CF 23344 O nu există casă de locuit construită de reclamantă și de defunctul ei soț, astfel încât instanța de fond în mod legal a dispus radierea acestei case pe de acest topografic și implicit a înscrierilor de sub B 2 și B 3 din CF-ul amintit.
În ceea ce privește ieșirea din indiviziune, instanța de apel a constatat că modalitatea cea mai echitabilă pentru ambele părți este cea din varianta I din expertiză întrucât prin această modalitate de partajare se păstrează servitutea de trecere peste nr top 7652/8 și totodată se menține intactă cota de proprietate ce îi revine fiecăreia dintre părți conform înscrierilor de CF.
Examinând varianta de partajare solicitată de apelanți respectiv varianta III, instanța a constatat că prin această modalitate s-au aduce atingere dreptului de proprietate al intimatei care în urma dezmembrării ar avea în proprietate o suprafață de 445 mp în loc de 458 mp, cât îi revine conform înscrierii din CF, ceea ce îndreptățește instanța de apel să mențină modalitatea de partajare reținută de instanța de fond.
Referitor la excepția lipsei de interes invocată de apelanți, instanța a constatat că intimata are un interes în promovarea acțiunii determinat de faptul că fiind proprietară asupra terenului în discuție și pentru a putea proceda la dezbaterea succesiunii după defunctul său soț are interesul de a înlătura erorile strecurate în cartea funciară.
Față de aceste considerente și văzând în drept și disp.art 728 civ. și art 673/1 pr.civ. Tribunalul Bihor prin prisma disp.art 296 pr.civ. a respins ca nefondat apelul formulat și a menținut ca legală și temeinică sentința atacată.
Ca o consecință a respingerii apelului formulat în baza art 274 pr.civ. apelanții au fost obligați la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs și solicitând în principal casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în totalitate a hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantei și a admiterii acțiunii recurenților în sensul sistării de indiviziune potrivit modalităților arătate de ei.
În motivarea cererii de recurs, sunt învederate următoarele:
- în mod nejustificat, instanța de apel respins proba prin contraexpertiză cu privire la expertiza dispusă deja în cauză, probă care ar fi fost utilă, necesară, având în vedere și concluziile expertizei;
- raportul de expertiză efectuat de expertul, la care se face referire în decizia atacată, este o probă care nu le este opozabilă recurenților, fiind administrată într-un dosar în care ei nu au fost parte, fiind astfel nulă câtă vreme nu au putut să formuleze obiecțiuni la raport;
- pe fond, existența construcțiilor a fost notată corect și pe nr. top. 7652/2;
- recurenții au solicitat completarea expertizei cu varianta III prin acordarea din nr. top. 7652/6 a unei fâșii în lățime de 2 metri liniari, paralelă cu nr. top. 7652/8, iar expertul a întocmit varianta prin acordarea unei fâșii de 0,50 lățime, situație în care se impune a face o nouă adresă la expert, mai mult, această suprafață este singura cale de acces la stradă, iar în condițiile în care părțile sunt coproprietari asupra nr. top. 7652/6 care are front stradal, este normal ca ea să fie împărțită conform variantei solicitate de recurenți, un alt motiv constituindu-l și faptul că dreptul de servitute este asigurat de Statul român doar pe durata existenței construcțiilor, iar în cazul pierii acestora, recurenții nu ar mai avea acces la terenul proprietatea lor
Cererea de recurs nu este motivată în drept.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că proba solicitată nu este nici pertinentă și nici concludentă, totodată contraexpertiza a fost solicitată tardiv. Pe fondul cauzei, intimata arată că raportul de expertiză efectuat și completat în cauză stabilește cu claritate care sunt loturile ce pot fi atribuite părților, întinderea lor și faptul că pe niciunul dintre loturi nu se află un imobil aparținând intimatei, iar cât privește varianta de partajare dispusă de către prima instanță, aceasta este cea corectă și echitabilă pentru ambele părți.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
În prezenta cauză, în cursul desfășurării judecății în primă instanță, a fost administrată proba privind expertiza judiciară în materie topografică. Astfel, prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul u depus la instanță la data de 31.08.2006 ( fila 101 din dosarul nr. 3027/2005), expertul propus sistarea stării de indiviziune între părți conform folosinței faptice, în funcție de cotele de proprietate deținute în cartea funciară. Au fost avute în vedere două variante, ambele cu luarea în considerare a obiectivelor instanței de judecată și respectiv a modului de folosință faptică a terenului, respectiv faptul că reclamanții au gospodăria amplasată în spatele locuinței, în fața casei fiind plantație de vie.
În perioada ce-a urmat conexării dosarului nr. 3027/2005 la dosarul cu nr. 1414/2005, recurenții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză sus-arătat, solicitând completarea acestuia cu o nouă variantă cu privire la amplasarea topografică a cotei de 144 mp din totalul de 602 cât măsoară parcela cu nr. top. 7652/6, expertului solicitându-i-se să formeze un lot pentru suprafața de 144 mp pornind de-a lungul parcelei cu nr. top. 7652/8 cu de 2 lățime și continuând de-a lungul parcelei cu nr. top. 7652/7, cu respectarea cotei de proprietate în suprafață de 144 mp ( fila 95 din dosarul de fond).
Prin completarea raportului de expertiză depus la dosar la data de 11.01.2007 ( fila 96 din dosarul de fond), expertul a propus oat reia variantă pentru sistarea stării de indiviziune, astfel s-a realizat mărirea suprafeței nr. top. 7652/8 cu 13 mp, prin dezlipirea suprafeței de 13 mp din nr. top. 7652/6 O, expertul precizând că această variantă răspunde obiecțiunilor depuse de pârâți cu mențiunea că înafara drumului de acces care anterior era de 1,5 - așa cum a fost dezmembrat în CF care acum are 2,0 ml lățime - varianta a III-a este identică cu varianta
Expertul a propus adoptarea variantei I făcând trimitere la considerente de urbanism.
La termenul de judecată din 31.01.2007, avocatul recurenților a arătat că expertul nu a răspuns în totalitate la obiecțiuni, solicitând o completare a expertizei, cerere respinsă de instanța de fond. Aceeași cerere a fost reiterată prin motivele de apel, solicitându-se a se reveni cu o nouă adresă la expert, apelanții exprimându-și nemulțumirea că expertul, prin completarea expertizei cu varianta III, le- acordat o de 0,50 lățime în loc de 2 metri liniari din nr. top. 7652/6, iar pe de altă parte au arătat că au un drept de servitute asupra nr. top. 7652/8, al cărui proprietar este Statul Român, dreptul fiind asigurat doar pe existența construcțiilor.
Este de observat că nici în fața primei instanțe și nici prin motivele de apel, apelanții nu au solicitat proba privind contraexpertiza, această probă fiind solicitată în apel în ședința publică din 11 ianuarie 2008, când în mod corect, cu respectarea dispozițiilor procedurale incidente în speță, instanța de apel a respins respectiva probă.
Astfel, potrivit art. 295 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța de apel va putea administra probe noi propuse în condițiile art. 292 Cod procedură civilă, ceea ce înseamnă că administrarea acestora este permisă numai dacă au fost propuse prin motivele de apel sau prin întâmpinare, deoarece art. 292 alin. 1 teza I Cod procedură civilă prevede că părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel d e alte mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare.
În situația în care proba privind contraexpertiza nu fost solicitată nici la prima instanță și nici prin motivele de apel, instanța a făcut o aplicare corectă dispozițiilor legale enunțate.
Cât privește completarea raportului de expertiză, expertul desemnat în cauză a procedat, urmare obiecțiunilor formulate de recurenți, la întocmirea lucrării în varianta a III-a, iar în condițiile în care aveau nemulțumiri și față de această variantă, ei aveau la îndemână posibilitatea de a solicita expertiza contrarie reglementată de dispozițiile art. 212 din Codul d e procedură civilă.
Având în vedere considerentele de urbanism invocate de expert în sprijinul propunerii sale privind adoptarea variantei I și față de împrejurarea că prin varianta a III-a de expertiză se produce o diminuare a suprafeței aferente nr. top. 7652/6 cu 13 mp, în mod corect a procedat instanța de fond la sistarea stării de indiviziune conform variantei I din raportul de expertiză.
Față de considerentele ce preced, instanța în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, decizia recurată urmând a fi păstrată în totul.
Fiind în culpă procesuală, părțile recurente, vor fi obligate, în baza prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, să plătească părților intimate și suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți, ambii cu domiciliul în O,-/A, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în O,-, - 22,. 5, județul B, intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, P-ța -, nr. 1, cu domiciliul în O, P-ța -, nr. 5, - 80,. 2, județul B, cu domiciliul în O, -, nr. 11, - 4,. A,. 6, cu domiciliul în T,-,. a,. 10, județul T, împotriva deciziei civile nr. 51/A din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă părțile recurente să plătească părților intimate și suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 20.11.2008
- judecător fond -
- judecători apel -,
- dact. gref. - 20.11.2008 - ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
