Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1595/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1595/2008-
Ședința publică din 06.11.2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, G, toți cu domiciliul în Carei, str. -. -, nr.7,. 42,. 46, județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul ales în Carei,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 144/Ap din data de 02.06.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care s-a păstrat sentința civilă nr. 17/2008 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr-, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurenților pârâți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 135 din data de 03.11.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 3 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 05.11.2008, întâmpinare, după care:
Reprezentantul recurenților pârâți arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și apel ca fiind nelegale și netemeinice, și în consecință respingerea ca nefondată a acțiunii formulată de reclamant, cu cheltuieli de judecată. Arată că notificarea s-a făcut prin intermediul avocatului reclamantului și nu prin intermediul executorului judecătoresc astfel cum prevede art. 10 alin. 1 din OUG nr. 40/1999.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.175/06.02.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Careia admis acțiunea reclamantului împotriva pârâților, G și, prin reprezentant legal și a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în Carei,-,.42,.46, jud.S M, proprietatea tabulară a reclamantului. Totodată, au fost obligați pârâții să achite în solidar reclamantului suma de 108 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, potrivit extrasului CF nr.10121 Carei, foaie colectivă nr.8900, C-lea 25 Octombrie.42, proprietar asupra apartamentului de la nr. top.1706/1, în natură compus din 3 camere și dependințe în suprafață de 41,06 mp. este reclamantul cu titlu de reconstituire prin Încheierea nr.3815/2006 CF.
Potrivit somației de la fila nr.2 din dosarul de fond, ca urmare a faptului că reclamantul este proprietarul asupra acestui imobil, la data de 4 august 2006, pârâta a fost somată, comunicându-i-se că începând cu data de 15 iunie 2006, contractul de închiriere nr.281/29.06.1998, privind apartamentul în cauză este anulat în urma hotărârii Judecătoriei Carei, prin care fostul proprietar, a redobândit dreptul de proprietate asupra acestuia.
Potrivit interogatoriului luat pârâtei, aceasta a arătat că locuiește în acest apartament ca urmare a unui contract încheiat cu Primăria Carei, iar acest contract nu mai este valabil în momentul de față, ea locuind acolo fără niciun titlu. Pârâta a mai arătat că a fost somată prin Cabinetul av. să se prezinte pentru încheierea unui nou contract de închiriere cu proprietarul și nu a fost de acord cu încheierea unui nou contract, însă în prezent, ar fi de acord să încheie un nou contract de închiriere dar să plătească un preț legal. De asemenea a mai arătat că din luna decembrie 2006 nu s-a mai achitat chirie proprietarului.
Potrivit textelor de lege în vigoare, respectiv, OUG 40/1999, respectiv, art.14 al.2 lit.c, acesta prevede că în situația în care chiriașul nu plătește 3 luni consecutiv contravaloarea chiriei, contractul de închiriere poate să nu fie prelungit, de asemenea, în baza OUG 8/2004, acesta prevede că pentru contractele de închiriere aflate în curs de desfășurare în 2004, anul intrării în vigoare a ordonanței, se prelungesc de drept încă 5 ani, la cererea chiriașului, dar să fie achitată contravaloarea chiriei. În situația de față, proprietar asupra imobilului este reclamantul abia din 15 iunie 2006, chiriașa plătind până în anul 2006 chiria, dar pe tot parcursul anului 2007 nu s-a făcut dovada la dosar că această chiriașă ar fi achitat vreo sumă de bani drept chirie proprietarului tabular.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța de fond a constatat că potrivit prev.art.14 al.2 lit.c din OG 40/1999, se interzice chiriașului dreptul de a-și prelungi contractul de închiriere cu proprietarul de drept al imobilului deoarece chiria nu a fost plătită, în speță, acest lucru nefiind dovedit, ba mai mult, pârâta a recunoscut că din 2006 nu a mai achitat nicio chirie pentru apartamentul în care locuia fără niciun titlu legal, motiv pentru care acțiunea reclamantului, care de altfel este proprietar tabular, în baza art.480 și urm.cod civil, precum și în baza textelor de lege de mai sus, a fost admisă ca întemeiată și, prin urmare, s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul arătat mai sus, care este proprietatea tabulară a reclamantului.
În baza disp.art.274 pr.civilă, pârâții au fost obligați în solidar să achite în folosul reclamantului suma de 108 lei cheltuieli de judecată, respectiv onorariu pentru avocat și taxă de timbru.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, au declarat apel pârâții, G și, solicitând admiterea apelului și schimbarea în întregime a sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca fiind nefondată, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță și apel.
Prin decizia civilă nr. 144/Ap din data de 02.06.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins ca fiind nefondat apelul pârâților, G și, domiciliați în Carei, str.-.-, nr.7,.42,.26, jud.S M, declarat împotriva sentinței civile nr.175/2008, pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul procesual ales în Carei,-, jud.S
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Este adevărat că notificarea prin care proprietarul, în speță reclamantul, a comunicat chiriașilor data și locul întâlnirii în vederea încheierii noului contract de închiriere a fost comunicată prin intermediul unui cabinet de avocatură, iar nu prin intermediul executorului judecătoresc, așa cum pretinde art.10 alin.1 din OUG nr.40/1999, însă această împrejurare nu atrage prin ea însăși nulitatea notificării, astfel cum pretind părțile apelante. Notificarea respectivă are valoarea unui act de procedură și, conform art.105 alin.2 Cod procedură civilă, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. Cum pentru această neregularitate legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității actului de procedură și cum partea care invocă neregularitatea nu demonstrează și nici nu pretinde o vătămare, notificarea trebuie considerată ca fiind validă. În același timp, tribunalul are în vedere împrejurarea că notificarea întocmită și comunicată prin biroul de avocatură a produs efectul scontat de legiuitor atunci când a instituit norma cuprinsă la art.10 alin.1 din OUG nr.40/1999, de vreme ce pârâta, la interogatoriul luat (filele 19-20 din dosarul primei instanțe), a recunoscut că a fost somată de către.av. în vederea încheierii contractului de închiriere cu proprietarul și că, în urma acestei somații, s-a prezentat la cabinetul avocațial. Astfel fiind, neregularitatea semnalată de către apelanți - comunicarea notificării prin avocat, iar nu prin executorul judecătoresc - nu a vătămat în niciun fel drepturile și interesele părții căreia notificarea i-a fost adresată.
Nici cel de al doilea motiv de apel nu poate fi primit, pe de o parte, pentru că el depinde de soluția dată primului motiv de apel (aprecierea asupra valabilității notificării) și, pe de altă parte, pentru că, atunci când pârâta s-a prezentat la biroul avocațial în urma notificării recepționate, a arătat - fapt rezultat, de asemenea, din proba interogatoriului administrat în fața primei instanțe - că nu este de acord să încheie un contract de închiriere cu proprietarul. În această situație, devin aplicabile prev.art.10 alin.3 din OUG nr.44/1999, în conformitate cu care, în cazul în care chiriașul comunică proprietarului că nu cere să încheie un nou contract de închiriere, acesta este obligat să îi predea proprietarului locuința, pe bază de proces verbal, în termen de cel mult 60 de zile de la data notificării, nepredarea locuinței în interiorul acestui termen îndreptățindu-l pe proprietar să ceară în justiție evacuarea necondiționată a locatarilor, cu plata de daune interese, pe calea ordonanței președințiale. Or, dacă legea prevede că o asemenea măsură poate fi luată pe calea procedurii sumare a ordonanței președințiale, atunci a fortiori evacuarea este admisibilă pe calea dreptului comun.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, a respins, ca fiind nefondat, apelul pârâților și a menținut în întregime soluția judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți, G, toți cu domiciliul în Carei, str. -. -, nr.7,. 42,. 46, județul S M, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul ales în Carei,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 144/Ap din data de 02.06.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 03.12.2008
- judecător fond -
- judecători apel -, Melita
- dact. gref. - 03.12.2008 - ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
