Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1596/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1596/2008-
Ședința publică din 06.11.2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamant - - COM SRL, cu sediul în nr. 7. județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL al orașului județul B, PRIMĂRIA orașului - prin județul B, - SA, cu sediul în - județul B, DIRECȚIA APELOR, cu sediul în O- județul B, împotriva deciziei civile nr. 46/A/2008 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost desființată în totalitate sentința civilă nr. 256 din 01 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, având ca obiect: revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurentei reclamant - - COM SRL, av. în baza delegației de substituire nr. 130 din 22.05.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, în substituirea av., și reprezentantul intimatei pârâte Primăria, consilier juridic, în baza delegației speciale nr. 1120 din 03.09.2008, emisă de intimată, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat cu sume de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante depune la dosar un set de fotografii reprezentând imobilul în litigiu.
Reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel ca nelegală, menținerea în totalitate a hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe. Arată că terenurile din litigiu nu au aparținut niciodată Statului Român și nu au trecut vreodată în domeniul public al orașului, așa cum cu rea-credință susțin intimații, imobilul cu nr. top. 1723/1/a din Cf 1094 fiind înstrăinat în anul 2004 către și însă, în anul 2005 acesta a fost răscumpărat de recurentă. Apreciază că, hotărârea recurată este absolut nelegală, instanța de apel dispunând în disprețul prevederilor legale casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, deși precizările de la filele 60 și 68 din dosarul de fond sunt depuse mult peste termenul înăuntrul căruia se poate depune cererea reconvențională, apoi acestea trebuiau timbrate și susținute, or intimatele nu numai că nu le-au timbrat însă nici nu s-au mai prezentat în instanță ca să le susțină;
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și nelegal conform întâmpinării. Arată că, barajul de alimentare cu apă și bazinul pentru captare apă a orașului de pe este cuprins în domeniul public al orașului conform HG nr. 970/2002 anexa 8, poziția 33.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sent.civ. nr.256/1.03.2007.pronunțată de Judecătoria Beiușs -a admis acțiunea formulată și completată de reclamanta - - COM SERV SRL împotriva pârâților Consiliul Local, Primăria și, Administrația Națională Apele Române -Direcția Ape și în consecință obligă pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și folosință imobilul cu nr. top. 1737 din 1008, nr. top. 1723/1/ din 1094 și nr. top. 1723/1 / din 294 proprietatea sa, cu obligarea pârâților în solidar la suma de 751 RON cu titlu cheltuieli de judecată către reclamantă.
Prin considerentele sentinței se reține, în esență, că imobilele în litigiu constituie proprietatea reclamantei, fapt ce rezultă din extrasele de CF depuse la dosar la 4,5,6 imobile dobândite în întregime cu titlu de cumpărare. Conf. art 480 civ. proprietatea este dreptul ce-l are cineva de a se bucura și dispune de un lucru, exclusiv și absolut în limitele determinate de lege.
În speța de față reclamanta ca proprietară asupra imobilelor în litigiu are dreptul de a se bucura de toate prerogativele dreptului de proprietate. Faptul că pe imobilele respective se găsesc construcții care deservesc alimentarea cu apă a orașului nu îngrădește dreptul de proprietate al reclamantei pentru se bucura de prerogativele proprietății, pârâții, fără a li se stabili un drept asupra acestor construcții sau asupra terenului nu pot folosi imobilele în litigiu. Mai mult decât atât, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză pentru a se ajunge la construcțiile anexe, respectiv baraj și bazin captare apă este necesar a se trece peste terenurile cu nr. top. 1723/1/A și 1723/1/B proprietatea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta apelantă Primăria orașului solicitând admiterea apelului și desființarea în totalitate a sent.civ. nr.256/2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș.
Prin decizia civilă nr. 46/A din 18.01.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta Primăria orașului în contradictoriu cu intimații - - Com Serv SRL cu sediul în nr.7. jud B, Consiliul Local, - SA cu sediul în str.- nr.13. jud B și Direcția Ape O cu sediul în O str.- nr.35. împotriva sent.civ. nr. 256 din 1.03.2007. pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a desființat-o în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare judecătoriei care va ține seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării în fond a cauzei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanta intimată - - Com Serv SRL revendică de la pârâții Consiliul Local, Primăria și - SA imobilul cu nr top 1737/4 înscris în CF 1008, imobilul cu nr top 1723/1/A înscris în CF 1094 și imobilul cu nr top 1723/1/B înscris în CF 294.
Potrivit expertizei întocmită de către expertul, cele trei nr top amintite mai sus sunt afectate de zona de protecția curs de apă și pentru a se ajunge la construcțiile anexă - bazin captare apă - este necesară trecerea peste imobilele cu nr. top 1723/1/A și 1723/1/
Pârâtele - SA și Consiliul Local al orașului prin așa numitele " precizări" depuse la filele 60,68 din dosar au solicitat radierea din CF a inscripțiunilor făcute de reclamantă privind suprafața afectată barajului " ". Aceste " precizări" reprezintă de fapt pretenții proprii formulate de cei doi pârâți ce trebuiau să fie calificate de către instanță ca fiind cerere reconvențională și asupra cărora instanța trebuia să se pronunțe.
Așadar, sunt incidente disp. art 297 pr.civ. prima instanță rezolvă procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Față de aceste dispoziții, instanța a admis apelul, a desființat sentința în totalitate și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Beiuș.
În rejudecare instanța va analiza și legalitatea actului în baza căruia reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, respectiv contract de vânzare cumpărare, întrucât intimata - SA, prin întâmpinarea depusă în apel, a invocat nulitatea absolută a acestui act. Această cerere nu intră sub incidența disp. art 294 pr.civ. deci să fie considerată" cerere nouă".
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării în fond a cauzei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs - Com. SRL, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei cu menținerea în totalitate a sentinței pronunțată de judecătorie.
În motivarea cererii de recurs sunt formulate următoarele critici:
- terenurile din litigiu nu au aparținut niciodată Statului Român și nu au trecut vreodată în domeniul public al orașului, așa cum cu rea-credință susțin intimații, imobilul cu nr. top. 1723/1/a din Cf 1094 fiind înstrăinat în anul 2004 către și însă, în anul 2005 acesta a fost răscumpărat de recurentă;
- hotărârea recurată este absolut nelegală, instanța de apel dispunând în disprețul prevederilor legale casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, deși precizările de la filele 60 și 68 din dosarul de fond sunt depuse mult peste termenul înăuntrul căruia se poate depune cererea reconvențională, apoi acestea trebuiau timbrate și susținute, or intimatele nu numai că nu le-au timbrat însă nici nu s-au mai prezentat în instanță ca să le susțină;
- fiind într-un proces civil, instanța nu poate să se substituie părții, fiecare parte trebuie să-și dovedească și să-și apere singură interesele;
- este evident că art. 297 Cod procedură civilă nu poate constitui temei de drept în motivarea deciziei recurate, fiind nelegală și dispoziția prin care instanța de apel a dispus ca, în procesul de rejudecare, să se analizeze actul în baza căruia recurenta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu, având în vedere dispozițiile privind situațiile în care se poate invoca nulitatea absolută a unui act.
Intimata - SA, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că prima instanță rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ca atare dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă constituie temei de drept în motivarea instanței de apel.
Tot prin întâmpinare, intimata Primăria orașului a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, arătând că barajul de alimentare cu apă și bazinul pentru captare apă a orașului de pe este cuprins în domeniul public al orașului.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
"Precizările" depuse la filele 60 și 68 din dosarul instanței de fond, sunt formulate de pârâte la acțiunea reclamantei prin consilieri juridici, deci de o persoană calificată în domeniul juridic, care știe în ce condiții se poate formula o acțiune reconvențională. Ori așa zisele "precizări" nu întrunesc cerințele prevăzute de art. 119 Cod procedură civilă, pentru a putea fi calificate ca acțiune reconvențională. De altfel nici un moment pârâtele nu au susținut că ar fi formulat acțiune reconvențională, nici măcar prin motivele de apel formulate împotriva hotărârii primei instanțe.
În atare condiții, soluția instanței de apel este într-adevăr nelegală, nicăieri pe parcursul celor două cicluri procesuale ( fond și apel) pârâtele apelante nu au susținut vreun moment că au formulat acțiune reconvențională, așa cum s-a arătat, acele "precizări" interpretate de instanța de apel ca acțiune reconvențională nu respectă nici cerințele legale pentru fi calificate astfel și nici nu s-a pus nicăieri în discuția părților o astfel de calificare.
Așa fiind, recursul reclamantei este fondat și va fi admis în baza prevederilor art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, urmând a fi casată decizia recurată și întrucât instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului, va fi trimisă cauza la aceeași instanță spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, instanța se va rezuma la a analiza problema juridică strict în limitele investirii prin acțiunea reclamantei, observând că obiectul judecății îl constituie acțiunea în revendicare imobiliară, întemeiată pe dreptul de proprietate privată, apărările pârâților nevizând proprietatea ci, încadrarea unor bunuri în domeniul public al unității administrativ teritoriale fără a invoca vreun titlu legal, valabil, de dobândire a dreptului de proprietate anterior calificării ca fiind supus regimului domeniului public prin hotărâre de guvern. Hotărârea de Guvern nu atestă dobândirea dreptului de proprietate de către unitatea administrativ teritorială, ci, în măsura în care este dovedită dobândirea proprietății într-una din formele prevăzute de lege, de către orașul, încadrarea în regimul bunurilor din domeniul public de interes local. Cerința ca bunul să fi intrat legal în proprietatea pârâtei este prevăzută și impusă expres și explicit de Legea nr. 213/1996.
Cheltuielile de judecată cu prezentul recurs vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenta reclamant - - COM SRL, cu sediul în nr. 7. județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL al orașului județul B, PRIMĂRIA orașului - prin județul B, - SA, cu sediul în - județul B, DIRECȚIA APELOR, cu sediul în O- județul B, împotriva deciziei civile nr. 46/A/2008 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță ținând cont de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 19.11.2008
- judecător fond -
- judecători apel -,
- dact. gref. - 19.11.2008 - 2 ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
