Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1648/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1648/R/2009
Sedința publică din:25.06.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
- -
GREFIER - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul Primarul comunei împotriva sentinței civile nr.15/15.01.2008, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj, privind și pe intimații pârâți, Comisia Județeană de Fond Funciar C, Comisia locală de Fond Funciar, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată că nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pricina a fost suspendată pe lipsa părților la data de 05.06.2008, dată de la care nici una dintre părți nu a efectuat nici un act de procedură, în temeiul art.248-252.pr.civ. sens în care instanța invocă excepția perimării și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Prin decizia civilă nr.15/15.01.2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul Primarul comunei împotriva deciziei civile nr.881 din 14 septembrie 2009, dosar civil nr- a Tribunalului Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
Prin Decizia civilănr.881 din 14 septembrie 2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluja fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul primarul Comunei împotriva Sentinței civile nr. 438 din 28.03.2007 a Judecătoriei Gherla, în dosar nr-, pe care a menținut- în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie tribunal a constatat că rin p. Sentința civila nr. 669 din 5 mai 2004, pronunțata in dosarul nr. 221/2004 al Judecătoriei Gherla ( 53-54 dosar acvirat), instanța a stabilit ca identificarea terenului asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate al paratului s-a realizat in urma măsurătorilor efectuate de către comisie, s-a procedat la parcelarea terenului cu stabilirea semnelor de hotar, așa cum rezulta din răspunsurile paratei Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ( 39). Acțiunea civila soluționata prin hotărârea menționata a fost promovata de in contradictoriu cu paratul și a avut ca obiect constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere in posesie care a stat la baza eliberării Titlului de proprietate nr. 1654/1320/11.03.2002 ( 2).
Instanța a stabilit totodată ca are calitatea de continuatoare a personalității juridice a, parte contractanta in Contractul de vânzare-cumpărare din 8 noiembrie 1990 încheiat cu, conform Sentinței civile nr. 2147/23 septembrie 1992 Judecătoriei D e Aceasta sentința nu este insa opozabila paratului. In consecință, reținând in esența cele doua argumente examinate, instanța a respins acțiunea ca neintemeiată.
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul aceleiași instante sub numarul 2077/2004, a chemat in judecata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, Comisia judeteana C și pe paratul solicitand constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 1654/11.03.2002, prin diminuarea suprafetei din titlu cu 1417 mp. identificat prin tarlaua 2, parcela 1. In motivele acestei actiuni s-a aratat ca, in urma dezmembrarii terenului in suprafata de 3200 mp. in trei parcele, suprafata de 1824 mp. cu nr. top. 1003/3/3 a fost intabulata pe C, suprafața de 548 mp. a devenit proprietatea comunei, in baza art. 28 alin. 6 din Legea nr. 18/1991. Cu privire la aceasta din urma suprafata se arata ca este aferenta unei magazii construite de pe fundatie din beton, pereti din piatra acoperita cu, cu suprafata de 190,8 mp. iar suprafata de 869 mp. se aila in incinta societatii reclamante. Actiunea examinata a fost respinsa prin Sentinta civila nr. 1265 din 09 septembrie 2004, pronunțata in dosarul nr. 2077/2004 al Judecatoriei Gherla ( 45-46).
Rezulta din cele ce preced ca instanta de fond a statuat corect in sensul ca inscrisurile a caror nulitate absoluta se invoca au format obiectul unor litigii anterioare și s-au pronunțat hotărârii de respingere, ramase irevocabile. Constarea se impune i cu privire la cerintele de forma ale procesului verbal de punere in posesie, criticile recurentului fiind nefondate in aceasta privinta.
Tribunalul a reținut totodată ca in Anexa nr. 44 cuprinzand bunurilor care apartin domeniului public al comunei, publicata in Monitorul oficial al Romaniei nr. 686 bis din 17 septembrie 2002 ( 39-44 fond), la pozitia nr. 44 este înscrisa "Magazia de cereale" din terenul aferent nu este evidentiat.
La data de 31.12.2006, Comisia de inventar a Comunei a întocmit un inventar, insușit de Consiliul Local prin Hotararea nr. 17 din 19.03.2007 ( 45-48 fond), in care se evidentiaza la pozitia 56 "Magazia de cereale" din nr. 5/C și terenul aferent in suprafața de 568 mp.
Este de remarcat faptul ca reclamantul a inregistrat acțiunea pe rolul Judecatoriei Gherla la data de 31 ianuarie 2007, iar in motivele acesteia s-a invocat faptul ca terenul in suprafața de 548 mp. este aferent grajdului aflat in proprietatea Comunei. La data de 21 martie 2007 ( 54 fond), reclamantul a depus la dosarul cauzei completare i precizare de actiune in cuprinsul careia invoca faptul ca suprafața anterior menționata se afla in domeniul public al Comunei ( 35-36 fond). La acest script au fost atașate și inscrisurile anterior examinate, referitoare la bunurile aflate in domeniul public al comunei ( 39-48 fond).
Rezulta din cele ce preced ca Hotararea nr. 17 din 19.03.2007 a Consiliului Local a fost adoptata anterior depunerii la dosar a precizarii de actiune, ocazie cu care s-au invocat și aspectele privind domenialitatea. Este evident ca hotararea a fost adoptata in vederea susținerii actiunii tinand cont i de faptul ca ulterior au fost precizate și motivele privitoare la caracterul de bun public al terenului in litigiu.
Tribunalul a constatat ca Titlul de proprietate nr. 1654/1320 ( 9 fond) a fost eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C in favoarea paratului la data de 11 martie 2002, anterior intocmirii celor doua inventare. Motivele de nulitate absoluta invocate in aceste conditii nu vor fi retinute deoarece trecerea bunului in domeniul public s-a realizat in anul 2007.
In lumina considerentelor expuse criticile recurentului au fost apreciate nefondate in totalitate.
Raportat la cele ce preced s-a constatat ca nu este prezent in cauza nici un motiv de nelegalitate dintre cele reglementate de art. 304 pet. 1-9.pr.civ. S-a dat eficienta in cauza și prevederilor art. 3041din același cod, hotararea nefiind supusa apelului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare Primarul Comunei solicitând admiterea contestației, anularea Sentinței civile nr. 438/2007 a Judecătoriei Gherla, anularea Deciziei civile nr. 881/R/2007 a Tribunalului Cluj și pe cale de consecință rejudecarea cauzei.
În motivarea contestației s-a aratat că înainte de punerea în posesie-acțiune prealabilă și obligatorie pentru eliberarea titlului de proprietate, Tribunalul Cluj -Secția civilă, prin Decizia nr.675/A/2001 a obligat comisia locala de fond funciar sa-l pună în posesie pe reclamantul pe o suprafață de 869 mp în CF 483.
Este vorba de parcela cadastrala nr.1,tarlaua nr.2, avand suprafața de 3200 mp diferența de teren de 2331 mp fiind ocupată de construcții aparținând domeniului public al com. conform legilor funciare acordându-se teren în compensare pe alt amplasament, fostului proprietar.
Terenul de 568 mp construit și strict necesar pentru exploatarea și funcționarea construcțiilor a trecut în proprietatea com., în temeiul dispozițiilor. alin.1 și 7 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Este vorba de o fostă magazie de cereale a CAP care nu a fost vândută de comisia de lichidare a CAP în termenul prev. de lege, fiind predată cu proces verbal în proprietatea com..
Celelalte construcții și terenuri au fost vândute SC SA și SC SRL.
Făcând parte din domeniul public și înscrisă în inventarul domeniului public, această clădire și terenul aferent sunt inalienabile, imprescriptibile și insesizabile. Nefiind dezafectate din domeniul public până în prezent, acestea nu au intrat în portofoliul comisiei locale și nu puteau fi înscrise în titlul de proprietate, fară încălcarea legilor.
Ignorându-se Decizia civilă nr.675/A/2001 a Tribunalului Cluj care are autoritate de lucru judecat, cât și prevederile legale privind terenurile ocupate de construcții, cele ale domeniului public, fostul primar,fostul secretar și expertul au întocmit un proces verbal de punere în posesie nr.1393/06.02.2002 în care au înscris întreaga parcela cadastrală nr.1,tarlaua 2, de 3200 mp în loc de 869 mp stabiliți prin Decizia civilă nr. 675/A/2001.
Pe baza acestui proces verbal care nu a fost analizat și aprobat de către comisia locala nefiind semnat de nici un alt membru al comisiei locale și nici măcar de către pârâtul, s-a eliberat titlul de proprietate a cărui nulitate parțială absolută a cerut să fie constatată.
În consecință a solicitat admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată și completată.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate și actelor de la dosar, tribunalul a reținut că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Deși contestatorul nu a indicat temeiul de drept, al contestației în anulare formulată, criticele aduse de acesta permit încadrarea în dispozițiile art.318 al.1 Teza a II-a, pr.civilă.
Potrivit acestui text, hotărârile instanței de recurs, pot fi atacate pe calea contestației în anulare, atunci când instanța, respingând recursul sau admițându-l doar în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Pentru a putea fi admisă în temeiul motivului prevăzut de norma legală menționată, contestația trebuie să îndeplinească următoarele condiții: instanța de recurs să fi omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare și această omisiune să se fi produs din greșeală.
Textul art. 318 alin. 1 teza a 2-a pr.civ. are în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de casare prevăzute de art. 304 pr.civ. iar nu argumentele de fapt și de drept invocate de parte care trebuie să fie subsumate motivului de casare pe care se sprijină oricât de larg ar fi prezentate și la care instanța de recurs poate răspunde grupând argumentele și formulând un răspuns comun.
Analizând contestația prin prisma acestor considerente s-a constatat că toate criticile aduse de recurentul - reclamant prin recursul declarat împotriva hotărârii instanței de fond se subsumează motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 pr.civ. pe care instanța de recurs l-a analizat în mod complet răspunzând și argumentelor invocate de recurent.
Astfel instanța de recurs, în verificarea legalității și temeiniciei soluției primei instanțe, a apreciat corecte statuările acesteia, în sensul că înscrisurile a cărei nulitate absolută se invocă, au format obiectul unor litigii anterioare, ambele instanțe ținând astfel seama de hotărârile pronunțate anterior cu privire la imobilul din litigiu.
Referitor la apartenența la domeniul public, s-a constatat că și acest aspect a fost avut în vedere de către instanța de recurs, aceasta apreciind în sensul că, potrivit anexei cuprinzând inventarul bunurilor care aparțin domeniului public a comunei, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 686 Bis din 17.09.2002, la poziția 44 este înscrisă magazia de cereale din livada, nefiind evidențiat și terenul aferent iar potrivit inventarului întocmit la data de 31.12.2006, au fost evidențiate la poziția 56, atât construcția magazia de cereale,precum și terenul aferent în suprafață de 568. Tribunalul apreciind totodată că, titlul de proprietate nr.1654/1320 eliberat în favoarea pârâtului, a fost emis la data de 11.03.2002, anterior întocmirii celor două inventare, trecerea bunului în domeniul public realizându-se în anul 2007.
Prin urmare, s-a constatat că toate motivele invocate de contestator prin recursul declarat au fost avute în vedere de Tribunal și analizate, practic contestatorul în prezenta cerere încearcă să provoace o nouă rejudecare pe fond a cauzei, ceea ce nu este posibil pe calea contestației în anulare, în care nu pot fi invocate pretinse " greșeli de judecată".
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primarul interimar al comunei ( ) solicitând casarea hotărârii.
Recursul a fost suspendat la 5 iunie 2008 așa cum rezultă din încheierea de ședință de la fila 11 pentru lipsa părților în temeiul art.242 pct.2 pr.civ.
Cum de la data suspendării a trecut un timp de peste 1 an de când cauza a rămas în nelucrare sunt incidente dispozițiile art.248 pr.civ. privind perimarea recursului, sens în care urmează a se dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de Primarul comunei împotriva sentinței civile nr.15 din 15.01.2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
plecată în CO semnează
Vicepreședintele instanței
Red.PE/CA
13.07.2009 - 2 ex.
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
