Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1771/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVIĂ NR.1771/2008-R
Ședința publică din 4 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de pârâtul domiciliat în O,-- 1,.8,.50, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în O,-, -N 3,.18, județul B, domiciliată în O,-, -N 3,.5,.20, județul B,intimații reclamanți domiciliat în O,-, -N 3,.5, județul B, domiciliat în O,-, -N 3,.22, județul B, domiciliat în O,-, -N 3,.8, județul B, intimații pârâți domiciliată în O,-, -N 3,.7,.25, județul B, domiciliată în O,-, -N 3,.7,.26, județul B, domiciliat în O,-, -B 22,.4, județul B, împotriva deciziei civile nr.336/A din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr.5039 din 10 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr.3804/2006, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurentul pârât -lipsă, reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 30.07.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet de Avocat și pentru intimatul reclamant -personal, reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.74 din 25.10.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual, intimații pârâți, și -personal, lipsă fiind intimații reclamanți, și intimații pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța seria - nr.- din 30.07.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul intimatului reclamant depune la dosar note de ședință, învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului pârât susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul menținerii ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs. În esență, solicită a se constata că hotărârea instanței de apel este netemeinică, câtă vreme, față de învinuitul și recurentul, prin rezoluțiile date, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, respectiv neânceperea urmăririi penale, context în care, cele reținute de instanța de apel sunt nefondate, fiind infirmate de ordonanțele pe care le-a anexat la recursul promovat, iar intimații reclamanți nu au făcut dovada existenței unui motiv susceptibil de a atrage nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, iar în ceea ce privește capătul de cerere privind rectificarea de CF, arată că acesta este un capăt de cerere subsidiar, care nu putea fi admis în condițiile respingerii capătului de cerere principal.
Reprezentanta intimatului reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din notele de ședință depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele, respectiv în fond-500 lei, în apel -500 lei și în recurs 700 lei. În concluzie solicită a se constata că în baza probelor administrate în cauză, instanța de apel în mod just a apreciat considerentele invocate de apelantul reclamant, luând în considerare mai multe aspecte și anume, lipsa consimțământului tuturor proprietarilor de apartamente din O,-, -N 3 la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a uscătoriei de la parterul blocului, contractul a cărui nulitate absolută a constatat-o instanța de apel a fost semnat de doar patru proprietari, din totalul de 32 de apartamente, recurentul însă, s-a agățat de existența tabelului nominal, cu semnăturile proprietarilor din imobil, ca echivalentul consimțământului de vânzare, ori acest tabel nu reprezenta altceva decât un acord de principiu al locatarilor la vânzarea uscătoriei, urmând ca aceasta să fie înstrăinată persoanei care oferea prețul cel mai bun. Mai mult, lipsesc împuternicirile date semnatarilor contractului de către toți ceilalți proprietari-vânzători, neexistând de fapt nici măcar o împuternicire verbală acordată acestora, cu atât mai puțin procura specială autentică, așa după cum cere legea, în condițiile în care s-a înstrăinat și o cotă de teren. Tabelul nominal a fost falsificat de pârâtul, prin fotocopiere, ștergere și adăugând că semnatarii sunt de acord cu extinderea balconului la uscătorie.
În replică, reprezentanta recurentului pârât învederează instanței că, contractul de vânzare-cumpărare s-a făcut cu respectarea tuturor condițiile impuse de lege, recurentul și-a îndeplinit obligațiile ce decurgeau din acest contract, iar în ceea ce privește falsul s-a dispus neânceperea urmării penale.
Reprezentanta intimatului reclamant precizează că, cei 4 vânzători nu aveau consimțământul tuturor proprietarilor, acesta trebuia exprimat personal în fața notarului public, ori neexistând acest consimțământ unanim, contractul de vânzare-cumpărare este nul absolut.
Intimata pârâtă -personal, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu precizarea că a fost de acord să se vândă uscătoria, dar cumpărătorul nu și-a respectat obligațiile pe care le avea, lucrările numite în contract "și alte lucrări" au fost plătite din banii asociației, fără a se primi în schimb factură, lucrarea fiind evaluată de către executant la 6300 RON.
Intimata pârâtă -personal, solicită admiterea recursului, cu precizarea că s-au făcut reparațiile la bloc, inclusiv acoperișul.
Intimata pârâtă -personal solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5039 din 10.09.2007 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, împotriva pîrîților -, -, și.
A obligat reclamanții în solidar să plătească pîrîtei suma de 700 lei reprezentînd cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1534 din 26.07.2005 de Asociați "" pârâții, și în calitate de reprezentanți ai tuturor colocatarilor blocului, situat în O,-, au vândut pârâtului, dreptul de proprietate asupra uscătoriei cu suprafață utilă de 8,99 mp, holul cu suprafață utilă de 2,32 mp și spălătorului cu suprafață utilă de 2,86 mp, în suprafață utilă de 14.17 mp, iar suprafață de 17,00 mp împreună cu terenul în cotă de 3,50/ 368 părți, care se vor amenaja în acest scop și își vor păstra aceeași destinație și în cazul revînzării.
Prețul vânzării a fost fixat la suma de 6000 lei, sumă despre care s-a menționat în contract că a fost folosită în întregime de către cumpărător în vederea acoperirii cheltuielilor necesare constituirii acoperișului cu țiglă, șarpantă și burlane.
Mai reține instanța că prin adresa nr. 52/ 05.10.2006 înaintată instanței de Asociați "" au fost comunicate copii ale actelor care au stat la baza autentificării contractului, iar printre aceste acte se numără și tabelul nominal care are aplicată ștampilă și semnătura reprezentantului Asociației de Proprietari, cu mențiunea că tabelul cuprinde locatarii care sunt de acord să vândă uscătoria în schimbul acoperirii blocului tip șarpantă și de asemenea extindere balcon la uscătorie.
În continuare arată judecătoria că reclamanții au atașat la cererea de chemare în judecată un alt tabel nominal care are de asemenea aplicată ștampila și semnătura reprezentantului asociației de proprietari cu aceleași semnături ca și tabelul prezentat la notar, dar cu mențiunea că tabelul cuprinde locatarii din- - 3 care sunt de acord să se vândă uscătoria în schimbul acoperirii blocului și a altor servicii cerute de locatari.
În baza contractului de mi sus pârâtul a furnizat lucrarea de acoperire a blocului iar când a început lucrările de extindere a balconului a fost chemat în judecată de către reclamanți.
A conchis instanța că în cauză nun sunt elemente care să atragă nulitatea absolută a contractului, existând consimțământul colocatarilor la înstrăinarea uscătoriei, astfel cum rezultă din tabelul prezentat.
În același sens mai reține instanța că existența consimțământului rezultă și din atitudinea pasivă a reclamanților care l-au lăsat pe pârâtul să termine lucrarea privind acoperișul, după care l-au acționat în judecată.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de constatare a nulității contractului invocat în cauză respectiv falsificarea tabelului nominal, a considerat instanța că nici aceasta nu poate atrage nulitatea vânzării, câtă vreme la înlocuirea contractului s-a avut în vedere condiția menționată în paragraful inițial al tabelului nominal recunoscut de reclamanți, respectiv acoperirea blocului și această condiție a fost menționată în contract, fiind îndeplinită de pârâtul.
A mai reținut instanța că pârâtul a avut și calitatea de dobânditor de bună-credință și cu titlu oneros la încheierea contractului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței civile apelată în sensul modificării în totalitate a sentinței civile apelate și admiterii acțiunii formulate de reclamanți și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare, a restabilirii situației anterioare și rectificarea înscrierilor din CF 11756 nr. cod 637/ 60, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentului litigiu.
Prin decizia civilă nr.336/A din 22 mai 2008, Tribunalul Bihora admis ca fondat apelul civil formulat de apelantul, în contradictoriu cu intimații, (decedat) -, -, din O, împotriva sentinței civile nr. 5039 din 10.09.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a schimbat-o în totalitate, în sensul că a admis acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții, (decedat), acțiunea fiind continuată împotriva succesoarei,.
A constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1534 la data de 26.07.2005 la BNP Asociații "".
A dispus restabilirea situației anterioare din CF.
A înlăturat dispoziția instanței de fond privind obligarea reclamanților la 700 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
A obligat pe intimatul la cheltuieli de judecată în cuantum de 508 lei în favoarea apelantului.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, prin cererea dedusă judecății apelantul împreună cu reclamanții și au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 1534/ 26.07.2005 la BNP Asociați "" prin care i s-a înstrăinat pârâtului intimat uscătoria situată la parterul imobilului, fundamentându-și cererea pe lipsa consimțământului tuturor coproprietarilor la încheierea contractului.
Din conținutul contractului de vânzare-cumpărarea a cărui nulitate se solicită s-a reținut că acesta a fost semnat doar de către 4 vânzători proprietari de apartamente, iar la notarul public aceștia au prezentat un tabel nominal în copie xerox, tabel ce a fost falsificat de către intimatul, după cum rezultă din ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a acestuia dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
S-a reținut în cuprinsul ordonanței faptul că prin rezoluția din data de 07.03.2007 s-a început urmărirea penală față de, președintele Asociației de Proprietari nr. 1, - 3 din O pentru săvârșirea infracțiunii de fals sub semnătură privată, constând în aceia că în luna iulie 2005 acesta a falsificat tabelul cu semnăturile membrilor asociației care își exprimau acordul cu privire la vânzarea uscătoriei.
Prin urmare, s-a apreciat de instanța de apel că nu se poate reține existența unui consimțământ valabil al tuturor coproprietarilor la încheierea contractului, condiție esențială de valabilitate în privința înstrăinării bunurilor aflate în coproprietate forțată și perpetuă, cum este cazul în speță.
Prin urmare, s-a reținut fondate criticile apelantului și în consecință a fost admis apelul, iar sentința a fost schimbată în totalitate în sensul că s-a admis acțiunea, constatându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare -cumpărare,și s-a dispus restabilirea situației anterioare de CF.
Totodată a fost înlăturată dispoziția instanței de fond privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei.
Fiind în culpă procesuală intimatul a fost obligat în temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă, la 508 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantului, sumă ce reprezintă taxă timbru și onorariu avocațial.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța seria - nr.- din 30.07.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, a declarat recurs intimatul, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul menținerii sentinței, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, prin Ordonanța dată în dosarul nr.1725/P/2006 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.290 Cod penal, iar prin rezoluția dată în dosar nr.862/P/2008 s-a dispus neânceperea urmăririi penale față de el, astfel că, cele reținute de instanța de apel sunt nefondate, infirmate de ordonanțele anexate, iar intimații nu au dovedit vreun motiv ce să atragă nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare.
Capătul de cerere privind rectificarea CF este subsidiar și nu poate fi admis în condițiile respingerii capătului principal de cerere.
S-au invocat în drept dispozițiile art.304 pct.9, art.312 pct.3 Cod procedură civilă.
Intimatul reclamant a solicitat, respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Intimata pârâtă solicitat admiterea recursului. Intimata pârâtă a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris.
Ceilalți intimați pârâți, deși legal citați nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția față de recursul declarat.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1534 din 26 iulie 2005 de notar public G, -, toți în calitate de reprezentanți ai colocatarilor blocului AN 3, situat în O,-, au vândut recurentului -, dreptul de proprietate asupra uscătoriei cu o suprafață de 8,99. holul de 2,32. spălătorul de 2,86. total 14,17. suprafață construită de 17. cu teren aferent de 3,50/368 părți, prețul stabilit fiind de 6000 lei, sumă ce urma să fie folosită pentru acoperirea cheltuielilor necesare construirii acoperișului cu țiglă, șarpantă, burlane.
Din analiza conținutului ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ -filele 51-52 dosar apel, dată în dosar penal nr.1725/P/2006 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, la data de 3 martie 2008, se reține faptul că, în cursul anului 2005, membrii Asociației de Proprietari -, au hotărât să vândă uscătoria, în schimbul acoperirii blocului, iar, în calitate de președinte al asociației, a completat un tabel în care erau înscriși toți membrii, tabel semnat ulterior.
Se mai reține faptul că, după încheierea contractului, a falsificat tabelul, l-a fotocopiat, a șters unele mențiuni și a consemnat că locatarii sunt de acord nu doar cu acoperirea blocului cu șarpantă ci și cu extinderea balconului la uscătorie, aspect recunoscut de acesta, însă s-a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu atât mai mult cu cât membrii asociației au fost de acord cu vânzarea uscătoriei, în schimbul acoperirii blocului.
Ca urmare, ceea ce s-a reținut că s-a falsificat nu au fost semnăturile membrilor asociației prin care și-au exprimat acordul la vânzare ci alt aspect ce nu are legătură cu consimțământul acestora, greșit instanța de apel reținând contrariul, criticile fiind fondate.
Tabelul nominal -aflat în copie în dosarul de fond fila 9-, cuprinde locatarii ce au fost de acord cu vânzarea uscătoriei, cuprinde un număr de 32 de membrii, cu datele de identificare - a căror semnături nu s-a dovedit că sunt false, neexistând astfel motive de nulitate a contractului în sensul art.948 Cod civil, aspect pentru care, făcându-se o greșită aplicare și interpretare a dispozițiilor art.948 Cod civil, instanța de recurs în baza art.304 pct.9, art.312 alin.1,3 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va modifica în întregime decizia recurată, iar conform art.296 Cod procedură civilă va respinge ca nefundat apelul urmând a păstra în întregime sentința apelată, ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală doar a intimaților, ceilalți ( și ) fiind de acord cu admiterea recursului, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs îi va obliga să-i plătească recurentului 1400 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial în apel și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 alin.1, combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de domiciliat în O,-- 1,.8,.50, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în O,-, -N 3,.18, județul B, domiciliată în O,-, -N 3,.5,.20, județul B,intimații reclamanți domiciliat în O,-, -N 3,.5, județul B, domiciliat în O,-, -N 3,.22, județul B, domiciliat în O,-, -N 3,.8, județul B, intimații pârâți domiciliată în O,-, -N 3,.7,.25, județul B, domiciliată în O,-, -N 3,.7,.26, județul B, domiciliat în O,-, -B 22,.4, județul B, împotriva deciziei civile nr.336/A din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în întregime în sensul că:
RESPINGE ca nefondat apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.5039 din 10 septembrie 2007,pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în întregime.
Obligă intimații, să-i plătească recurentului 1400 RON cheltuieli de judecată în apel și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:9.12.2008
Jud.fond O,
Jud.apel /
Dact.
Data:11.12.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
