Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1770/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVIĂ NR.1770/2008-R
Ședința publică din 4 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de reclamant domiciliat în O,-- 14,.52, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în comuna, sat, nr.166, județul B, domiciliat în O, -, -.19, județul B, domiciliată în O,-, -.19, județul B, COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, județul B, soția lui, )., )., M, G, -toți cu domiciliu necunoscut, prin afișare la ușa instanței, împotriva deciziei civile nr.418/A din 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.6416 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-, având ca obiect: succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurentul reclamant -personal, reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.33 din 25.07.2008, eliberată de Baroul Satu Mare -Cabinet de avocat, pentru intimata pârâtă -personal, reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.116 din 29.11.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Avocat, intimatul pârât -personal, lipsă fiind restul intimaților pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța seria - nr.- din 4.12.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurentului reclamant depune la dosar jurnalul din 24.10.2008, prin care face dovada citării prin publicitate a intimaților pârâți, ce au domiciliu necunoscut.
Reprezentanta intimatei pârâte depune la dosar note de ședință și copia actului de identitate și a certificatului de căsătorie, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii apelului și păstrarea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată în recurs. În esență solicită a se constata că, problema litigioasă dintre părți constă în modalitatea de partajare a imobilelor ce compun masa succesorală, mai exact că intimații pârâți nu sunt de acord cu includerea în lotul recurentului a imobilului compus din casa de locuit și teren aferent înscris în CF nr.185, nr.top.177 și 187, prima instanță, din probatoriul administrat în cauză a reținut corect că reclamantul are o contribuție majoritară la întreținerea imobilului, el fiind cel care a făcut construcțiile, a adus îmbunătățiri acestui imobil, chiar și după moartea tatălui său, de aproape 30 de ani, a ajutat-o pe mama vitregă a părților, care a rămas să locuiască acolo, ori, intimata pârâtă vine și pleacă de acolo periodic, ea fiind singura care mai are cheie la casă, în afara recurentului reclamant. În ceea ce privește soluția instanței de apel, consideră că aceasta nu este legală și temeinică, deoarece a reținut că pârâta a efectuat lucrările de întreținere la imobil, câtă vreme acestea au fost efectuate după introducerea acțiunii, ori pentru a fi apreciate drept criteriu de atribuire, acestea trebuiau efectuate înaintea promovării cererii de împărțeală. Referitor la faptul că, instanța de apel a reținut că apelanta deține o cotă mai mare de proprietate, apreciază că instanța s-a referit la faptul că în ședința publică din 12 mai 2008, intimații și au declarat că sunt de acord cu apelul formulat, întrucât au vândut, respectiv au cedat cota lor de proprietate în favoarea intimatei. De asemenea arată că în urma înțelegerii făcute în 1991, recurentul reclamant a cumpărat grădina aflată în vecinătatea casei părintești, în scopul creării unui spațiu mai mare, ori prin soluția dată, instanța de apel l-a pedepsit. Nu corespunde adevărului nici nevoia de locuit a apelantei, întrucât aceasta deține un imobil în O, pe strada -, unde locuiește cu familia și prin urmare nu se pune problema unei nevoi de a locui, iar în ceea ce privește fotografiile reținute de către instanța de apel, starea deplorabilă în care se află casa, degradarea casei este cauzată în mod exclusiv de către intimată, care de când s-a instalat în casa părintească, în urmă cu trei ani, nu s-a preocupat în nici un fel de aspectul imobilului. Apreciază totodată că în mod greșit instanța de apel s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată, prin obligarea recurentului la plata către intimată a sumei de 850 lei, cu titlu de taxă de timbru și onorariu avocațial, instanța a anihilat efectul obligației anterioare fixată de instanța de fond.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din notele de ședință depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată la toate instanțele justificate cu delegația. În concluzie solicită a se constata că, criticile formulate de recurent nu pot fi reținute câtă vreme, din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâta ar fi făcut lucrări de întreținere la imobil abia după introducerea acțiunii, câtă vreme pătulul de fier și introducerea apei au fost făcute anterior promovării acțiunii, edificatoare în acest sens sunt răspunsurile la interogator ale recurentului din fața instanței de apel, dar și expertiza efectuată în cauză, unde această investiție nu a fost expertizată, însă ceea ce intimata a făcut ulterior depunerii acțiunii, sunt acele îmbunătățiri la camera în care locuiește și de la care are cheie. Nici critica referitoare la faptul că s-a apreciat de instanța de apel că intimata ar avea o cotă de proprietate mai mare față de recurent, nu poate fi reținută, deoarece pârâții și i-au vândut cota lor parte din casă, iar faptul că nu s-a realizat un act notarial translativ de proprietate, nu are importanță cu privire la sistare, câtă vreme toți trei au fost de acord cu modalitatea de partajare. Referitor la critica formulată de recurent, cum că intimata a prezentat realitatea în mod mincinos, raportat la nevoia de a locui, acest aspect nu poate fi reținut, pentru că ea are unde locui, însă imobilul nu este al ei ci este proprietatea soțului său, fiind dobândit anterior căsătoriei, fapt dovedit chiar prin copia certificatului de căsătorie depus azi la dosar. În ceea ce privește cheltuielile de judecată în apel, apreciază că, în mod firesc instanța de apel l-a obligat pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată, deoarece el a fost singurul care s-a opus la apel, iar apelul intimatei a fost admis în întregime.
Intimatul pârât -personal solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, precizează că este de acord să rămână casa părintească la sora sa, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6416/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost admisă acțiunea precizată de reclamantul împotriva pârâților, și în contradictoriu cu pârâții COMISIA LOCALĂ PT. APLICAREA 18/1991, soția lui, )., )., G, și, și în consecință, s-a constatat că imobilul - casă de locuit și teren aferent, înscris în CF nr. 185, nr. top. 178 și 177, face parte din masa succesorală rămasă după def. tată al părților, decedat la data de 26.10.1978; s-a constatat că asupra casei și terenului aferent în intravilan, părțile sunt coproprietari, în calitate de fii ai defunctului, toți în cote egale de părți fiecare; s-a constatat calitatea de coproprietari în cote de părți fiecare, a părților, asupra următoarelor imobile - terenuri în extravilan: nr. top. 518 în cotă de 955/1910 înscris în CF 64; nr. top. 469 în cotă de 1380/10.470 înscris în CF 550; nr. top. 438 în cotă de 1/1 parte înscris în CF 64; nr. top. 874 în cotă de 3782/12.488 înscris în CF 261; nr. top. 665 în cotă de 2290/6866 înscris în CF 459; nr. top. 666 în cotă de 1020/4111 înscris în CF 459; nr. top. 740 în cotă de 2200/19.139 înscris în CF 33; nr. top. 743 în cotă de 2200/10.726 înscris în CF 461; nr. top. 354 în cotă de 960/5913 înscris în CF 461; nr. top. 342/2 în cotă de 4306/138.296 înscris în CF 417; nr. top. 517 în cotă de 444/888 înscris în CF 64 și nr. top. 395 în cotă de 940/6384 înscris în CF 550; s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra acestor imobile, conform concluziilor raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de dl. expert, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel: lotul nr. 1, în suprafață totală de 6900 mp - proprietar reclamantul, va fi format din: nr. top. 177, în supraf. de 456 mp, nr. top. 178, în supraf. de 370 mp - teren intravilan, plus nr. top. 438, în supraf. de 2475 mp, nr. top. 517/1, în supraf. de 444 mp, 518/1, în supraf. de 955 mp și nr. top. 740/2, în supraf. de 2200 mp; lotul nr. 2, în suprafață totală de 7886 mp - proprietar pârâtul, va fi format din: nr. top. 342/2b, în supraf. de 4306 mp, nr. top. 469/2, în supraf. de 1380 mp și nr. top. 743/2, în supraf. de 2200 mp; lotul nr. 3, în suprafață totală de 3310 mp - proprietar pârâta, va fi format din: nr. top. 665/2, în supraf. de 2290 mp și nr. top. 666/1, în supraf. de 1020 mp; lotul nr. 4, în suprafață totală de 5682 mp - proprietar pârâtul, va fi format din: nr. top. 874/2, în supraf. de 3782 mp, nr. top. 395/2, în supraf. de 940 mp și nr. top. 354/1, în supraf. de 960 mp, diferența rămasă urmând a constitui lotul nr. 5, care va rămâne pe vechii proprietari de CF; s-a dispus intabularea în CF-urile corespunzătoare potrivit celor de mai sus; a fost obligat reclamantul la plata, în favoarea pârâților de rd. 1-3, unei sulte în sumă totală de 8854 lei, care va fi actualizată la data plății efective; a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali, și, împotriva reclamantului pârât reconvențional și au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 2.443,75 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că părțile sunt frați și sunt descendenții defunctului, decedat la data de 26.10.1978, calitate în care au formulat cerere în baza 18/91 către Comisia Locală pentru imobilele ce au fost proprietatea antecesorului lor și li s-a eliberat titlul de proprietate nr. 1587/2005, care ulterior a fost intabulat în cartea funciară în favoarea părților.
Problema litigioasă dintre părți constă în modalitatea de partajare a imobilelor în cauză, pârâții nefiind de acord cu includerea în lotul reclamantului a casei și terenului intravilan, ei dorind ca acestea să-i revină pârâtei reclamante reconvenționale, iar cât privește terenurile extravilane, instanța de fond a reținut din răspunsurile la interogatorii date de către părți că între acestea a existat o înțelegere privind modalitatea de folosință.
Prima instanță, din probațiunea administrată în cauză a reținut că reclamantul are o contribuție majoritară la întreținerea imobilului casă, astfel a fost cel care a întreținut casa părintească după moartea tatălui părților, deci de aproape 30 de ani, ajutând-o și pe mama vitregă a părților, soția tatălui decedat, care a rămas să locuiască acolo, a văruit casa, a mai tencuit-o în anumite locuri, a construit niște scări, o terasă (copertină) la intrarea în casă, a înlocuit Ť. care fuseseră luate de vânt și a schimbat totodată și poarta și o parte din gardul de la stradă, în timp ce pârâta vine și pleacă periodic acolo, ea fiind singura, în afara reclamantului, care are cheie de la casă.
Instanța de fond, din declarația martorului a reținut că gardul dintre casa părintească a părților și proprietatea acestuia a fost construit de către martor, care a mai declarat că reclamantul a fost cel care și-a ajutat mama și a lucrat în gospodărie efectiv, pârâții vizitând mai rar casa părintească.
În cauză au fost efectuate două expertize tehnice, una topografică - de către dl. expert și una în construcții - de către dl. expert, expertize în care s-au format loturi conform folosinței părților, fiind evaluate atât terenurile intravilane și extravilane, cât și imobilul casă și raportat la întreaga probațiune administrată în cauză, prima instanță a apreciat acțiunea formulată de către reclamant ca fiind întemeiată, astfel, în baza art. 650 și urm. 659. civ, a constatat că imobilul ce în natură reprezintă casă de locuit și teren aferent, înscris în CF nr. 185, nr. top. 178 și 177, face parte din masa succesorală rămasă după def. tată al părților, decedat la data de 26.10.1978, a constatat că asupra casei și terenului aferent în intravilan, părțile sunt coproprietari, în calitate de fii ai defunctului, toți în cote egale de părți fiecare și în aceeași calitate de coproprietari în cote de părți fiecare, a fost constatată de instanța de fond pentru toți cei patru frați, asupra următoarelor imobile - terenuri în extravilan: nr. top. 518 în cotă de 955/1910 înscris în CF 64; nr. top. 469 în cotă de 1380/10.470 înscris în CF 550; nr. top. 438 în cotă de 1/1 parte înscris în CF 64; nr. top. 874 în cotă de 3782/12.488 înscris în CF 261; nr. top. 665 în cotă de 2290/6866 înscris în CF 459; nr. top. 666 în cotă de 1020/4111 înscris în CF 459; nr. top. 740 în cotă de 2200/19.139 înscris în CF 33; nr. top. 743 în cotă de 2200/10.726 înscris în CF 461; nr. top. 354 în cotă de 960/5913 înscris în CF 461; nr. top. 342/2 în cotă de 4306/138.296 înscris în CF 417; nr. top. 517 în cotă de 444/888 înscris în CF 64 și nr. top. 395 în cotă de 940/6384 înscris în CF 550.
Prima instanță, făcând aplicarea dispozițiilor art. 728 cod civil a dispus sistarea stării de indiviziune asupra acestor imobile, conform concluziilor raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de dl. expert, care va face parte integrantă din prezenta hotărâre și a constatat că, în ceea ce privește casa părintească și terenul aferent în intravilan, în favoarea reclamantului pledează criteriile de atribuire prevăzute de art. 673 ind. 9.Pr.Civ. el fiind cel care a făcut construcții, a adus îmbunătățiri acestui imobil, s-a ocupat de aproape 30 de ani de întreținerea acestei case, precum și faptul că are posibilitatea materială de a achita, de îndată, sulta ce s-ar cuveni pârâților, depunând la dosar, extras de cont, fiind formate următoarele loturi: lotul nr. 1, în suprafață totală de 6900 mp - proprietar reclamantul, va fi format din: nr. top. 177, în supraf. de 456 mp, nr. top. 178, în supraf. de 370 mp - teren intravilan, plus nr. top. 438, în supraf. de 2475 mp, nr. top. 517/1, în supraf. de 444 mp, 518/1, în supraf. de 955 mp și nr. top. 740/2, în supraf. de 2200 mp; lotul nr. 2, în suprafață totală de 7886 mp - proprietar pârâtul, va fi format din: nr. top. 342/2b, în supraf. de 4306 mp, nr. top. 469/2, în supraf. de 1380 mp și nr. top. 743/2, în supraf. de 2200 mp; lotul nr. 3, în suprafață totală de 3310 mp - proprietar pârâta, va fi format din: nr. top. 665/2, în supraf. de 2290 mp și nr. top. 666/1, în supraf. de 1020 mp; lotul nr. 4, în suprafață totală de 5682 mp - proprietar pârâtul, va fi format din: nr. top. 874/2, în supraf. de 3782 mp, nr. top. 395/2, în supraf. de 940 mp și nr. top. 354/1, în supraf. de 960 mp. Diferența rămasă va constitui lotul nr. 5, care va rămâne pe vechii proprietari de CF.
În vederea egalizării loturilor, instanța fond, având în vedere cota egală de părți a fiecăruia dintre frați, a dispus obligarea reclamantului la plata unei sulte în favoarea pârâților, care se compune, potrivit calculelor efectuate de experți din suma de 2104 lei - pentru terenuri, plus suma de 6750 lei, sulta din valoarea casei părintești, în total suma de 8854 lei, care va fi actualizată, la data plății efective a acesteia și a dispus intabularea în CF a drepturilor de proprietate ale părților, cu titlu de sistarea indiviziunii, potrivit loturilor formate de expertul și schițelor întocmite de acesta - parte integrantă din prezenta hotărâre.
Referitor la acțiunea reconvențională formulată, prima instanță a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere că, în ceea ce privește casa și terenul intravilan, acestea au fost incluse în lotul reclamantului, iar referitor la celălalt capăt de cerere, privind includerea în masa partajabilă a imobilului cu nr. top. 741 în suprafață de 2016 mp, acesta nu este intabulat în CF, astfel că nu poate fi partajat, iar în baza art. 274.Pr.Civ. a dispus obligarea pârâților în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului în sumă de 2.443,75 lei, constând în taxă timbru, onorariu avocațial, justificat cu chitanța de la fila 300 dosar și cota de părți pentru fiecare pârât din onorariile experților ce au efectuat cele două expertize în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal și timbrat cu 50 lei taxă timbru și 0,30 lei timbru judiciar, a declarat apel pârâta, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii în parte a acțiunii principale și admiterii în parte a acțiunii reconvenționale, atribuirea către pârâta-reclamantă reconvențională a casei de și a terenului aferent, identificat prin nr. top. 178 și 177, înscrise în CF 185, obligarea la plata unei sulte către intimatul reclamant în sumă de 2.931,45 lei, compusă din 681,45 lei pentru terenul intravilan și suma de 2.250 lei pentru casă, avându-se în vedere că pe ceilalți coproprietari i-a despăgubit anterior, obligarea reclamantului intimat la plata sumei de 59 lei în favoarea sa și a pârâților 1 și 2 pentru diferența de teren extravilan, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.418/A din 30 iunie 2008, Tribunalul Bihora admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta, în contradictoriu cu intimații, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991, G, și, toți cu domiciliul necunoscut, împotriva sentinței civile nr. 6416 din 31.10.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a inclus în lotul nr. 3 al pârâtei și imobilele reprezentând în natură casă și teren aferent nr. top. 177 în suprafață de 456 mp și suprafața de 370 mp teren aferent nr. top. 178 înscris în CF 185.
A obligat pârâta în favoarea intimatului la plata sumei de 2.931,45 lei RON, cu titlu de sultă și a obligat reclamantul în favoarea pârâților, și la plata sumei de 59 lei cu titlu de sultă.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
A obligat intimatul în favoarea apelantei la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, conform situației CF 185 nr. top. 177 și nr. top. 178, imobilul reprezentând în natură casă și grădină intravilan, în suprafață de 456 mp, respectiv 370 mp, constituie coproprietatea apelantei și intimaților Feche, în calitate de moștenitori ai antecesorului lor, defunctul, intabulat sub B 3 în cartea funciară mai sus arătată și asupra cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în condițiile Legii 18/1991 prin titlul de proprietate nr. 1587/2005 emis de Comisia Județeană B pentru aplicarea legii fondului funciar, imobil care a fost atribuit de prima instanță reclamantului intimat prin sentința apelată, reținând că în favoarea acestuia operează criteriile de atribuire prevăzute de art. 673/9 cod procedură civilă, respectiv că a efectuat lucrări de investiții și îmbunătățiri și s-a ocupat timp îndelungat de întreținerea casei.
Astfel, criteriile de atribuire a unui imobil sunt prevăzute de dispozițiile art. 673/9 cod procedură civilă și se referă la acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari.
S-a reținut că într-adevăr, conform probelor administrate, reclamantul intimat a efectuat unele investiții la imobilul în litigiu, care constituie casa părintească a părților, însă, instanța de apel a opinat că acestea nu reprezintă un criteriu suficient pentru atribuirea acestui imobil reclamantului intimat.
Referitor la investițiile efectuate de reclamant, instanța de apel a apreciat ca fiind concludente în acest sens planșele foto depuse la dosarul cauzei, recunoscute de reclamantul intimat ca aparținând imobilului în litigiu cu ocazia interogatoriului luat, planșe foto care expun o situație precară a imobilului în litigiu, și cu atât mai puțin redau efectuarea unor investiții care să poată fi apreciate ca atare, eventual cel mult s-ar putea reține efectuarea unor lucrări de întreținere. Prin urmare,s-a reținut că, lucrările de investiții pe care reclamantul intimat a arătat că le-a efectuat la casa părintească, raportat la starea imobilului așa cum este reflectată în planșele foto, în opinia tribunalului nu pot fi apreciate decât ca lucrări de întreținere a acestui imobil, lucrări la care, la o parte din ele, ex. gardul de sârmă împletită și stâlpii de beton, împrejmuirea la stradă și porțile de la intrare, a fost ajutat și de alte persoane, respectiv intimatul, soțul și fiul apelantei, precum și de martorii și, audiați în fața instanței de fond. De asemenea, și în ceea ce o privește pe apelanta pârâtă și aceasta a efectuat lucrări de întreținere la imobilul în litigiu, constând în introducerea apei și efectuarea unui pătul de fier, recunoscute la interogatoriu de către reclamantul intimat.
Plecând de la criteriile expres prevăzute de art. 673/9 cod procedură civilă, instanța de apel a reținut sub aspectul cotei mai mari de proprietate, că acest criteriu operează în favoarea apelantei, astfel, conform încheierii pronunțate în ședința publică din 12 mai 2008, prezenți personal în instanță, intimații și au arătat că sunt de acord cu apelul formulat de către apelantă, întrucât a vândut și respectiv, a cedat cota lor de proprietate în favoarea surorii lor, apelanta din prezenta cauză. Dată fiind înțelegerea și recunoașterea părților mai sus arătate, instanța de apel a apreciat că apelanta deține o cotă mai mare de proprietate din imobil față de reclamantul intimat urmare a înțelegerii intervenite între aceasta și intimații și, cărora le-a achitat contravaloarea cotei de proprietate deținute de către aceștia în imobilul casă, aspect necontestat de către intimații de mai sus, iar în ceea ce-l privește pe reclamantul intimat acesta deține o cotă de parte.
Instanța de apel a mai reținut, sub aspectul naturii bunului și a stării de nevoie în care se află apelanta și reclamantul intimat că acesta din urmă deține în imediata vecinătate a imobilului în litigiu o suprafață de teren de aceeași întindere cu cel în litigiu, conform recunoașterii la interogatoriu a reclamantului intimat, astfel că, atribuirea imobilului în litigiu către acesta nu se justifică nici din acest punct de vedere în condițiile în care apelanta intimată nu deține în proprietate un asemenea teren și pe care eventual să-și poată edifica o casă.
În contextul tuturor acestor considerente, instanța de apel a apreciat apelul formulat ca fiind întemeiat, și în consecință l-a admis în temeiul art. 296 cod procedură civilă, a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a inclus în lotul nr. 3 al pârâtei și imobilele reprezentând în natură casă și teren aferent nr. top. 177 în suprafață de 456 mp și suprafața de 370 mp teren aferent nr. top. 178 înscris în CF 185 și în consecință, în temeiul art. 673/10 alin. 4 cod procedură civilă, în vederea egalizării loturilor, a obligat pârâta în favoarea intimatului la plata sumei de 2.931,45 lei RON, cu titlu de sultă, conform cotei acestuia de proprietate, din care 681,45 lei pentru terenul intravilan și suma de 2.250 lei pentru imobilul casă, reținând în privința intimaților și înțelegerea intervenită anterior între aceștia și pârâta apelantă, precum și faptul că acest imobil nu este comod partajabil în natură, nefiind posibilă crearea de unități locative funcționale, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert.
Tot în vederea egalizării loturilor și a dispozițiilor art. 673/10 alin. 4 cod procedură civilă, instanța de apel a obligat reclamantul în favoarea pârâților, și la plata sumei de 59 lei cu titlu de sultă, reprezentând diferența pentru terenul extravilan atribuit acestuia, conform raportului de expertiză efectuată la instanța de fond de către expert tehnic topo.
Instanța de apel a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, iar în temeiul art. 274 cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a intimatului, l-a obligat pe acesta în favoarea apelantei la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru și onorariu avocațial - filele 48, 49 dosar apel.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța seria - nr.- din 4.12.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, a declarat recurs intimatul, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului, păstrarea sentinței.
Prin motivele de recurs s-a invocat că în mod greșit s-a apreciat că apelanta a efectuat lucrări de întreținere la imobil:-introducere apă, efectuare pătul din fier-, acestea au avut loc după introducerea acțiunii, neputând fi luate în considerare ca și criteriu al atribuirii.
Referitor la faptul că în apel s-a reținut că pârâta deține o cotă mai mare de proprietate, acest aspect a reieșit din faptul că intimații și au declarat că sunt de acord cu admiterea apelului întrucât au cedat cota lor apelantei, ori, din înscrierile de carte funciară nu reiese aceste aspecte, intimații rămânând coproprietari.
Din răspunsurile la interogatorii, a reieșit că toți cei patru coproprietari în anul 1991, au procedat la împărțeala averii rămasă după tatăl lor, astfel că el a luat în folosință terenurile din extravilan și întreținerea casei, iar după decesul celei de-a doua soții a tatălui lor, nu a mai dorit să respecte înțelegerea.
Tot datorită înțelegerii, el a cumpărat grădina din vecinătatea casei, pentru a crea un spațiu mai mare, fiind practic pedepsit de instanță. Nevoia de locuit a apelantei este mincinos prezentată de ea, deține un imobil în O pe strada -, unde locuiește cu familia, fiind un moft de-a avea casă la țară. Starea în care se află casa s-a datorat tot apelantei, care de 3 ani de când s-a instalat în ea nu s-a preocupat de aspectul acesteia și nici nu l-a lăsat pe el să o facă.
Greșit s-au acordat cheltuieli de judecată, în fond s-a apreciat că trebuie achitate în cote de părți fiecare -onorariile experților-iar prin obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în apel -taxă timbru, onorariu avocațial-, s-a anihilat obligația anterioară.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimata, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
Ceilalți intimați pârâți, deși legal citați, nu și-au comunicat poziția față de recursul formulat în cauză.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Astfel cum corect au reținut ambele instanțe, părțile au calitatea de coproprietari în cote egale asupra imobilului în litigiu, cu nr.top.177, 178, dobândit cu titlu de moștenire după def., faptul că intimații și au declarat că și-au înstrăinat cotele deținute în favoarea intimatei apelante, nu a fost dovedit, greșit reținându-se contrariul, criticile fiind fondate. Câtă vreme nu s-a depus la dosar măcar un act de înstrăinare, chiar neoperat în cartea funciară, nu se poate reține faptul că o parte ar deține și cota de proprietate a celorlalți intimați.
Toate imobilele asupra cărora s-a solicitat și dispus sistarea stării de indiviziune se găsesc amplasate în localitatea, iar dintre cei patru coproprietari ai casei părintești și terenului aferent cu nr.top.177, 178 înscrise în CF nr.185, doar intimatul are domiciliul în această localitate, atât recurentul cât și apelanta, având domiciliul în localitatea O, și doar asupra acestor două imobile sunt probleme referitor la atribuire urmare a sistării coproprietății.
Potrivit art.673/9 Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia, natura bunurilor, domiciliul, ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri, cu acordul coproprietarilor.
Din răspunsul dat la interogatoriu de către recurent -fila 48 dosar fond- se reține faptul că acesta la data de 22.11.2006 folosea imobilele susmenționate, nu le-a interzis celorlalți frați să vină la imobil, dar, intimatul -fila 49- a declarat că recurentul nu i-a permis să intre în imobil, a construit o șură și o cuptoriște. A mai arătat acesta că a existat o înțelegere între frați referitor la folosința terenurilor până când trăia. Intimatul -fila 50- a declarat la interogatoriu cu o perioadă de timp s-au ocupat toți de întreținerea defunctei și de gospodăria aferentă casei părintești, însă în ultima perioadă de viață a acesteia, s-a ocupat în acest sens doar recurentul, iar investițiile susține că s-au făcut cu banii defunctei, aspect relatat și de intimata -fila 51 dosar fond-. Părțile au mai arătat că nu locuiește nimeni în casă decât la sfârșit de săptămână intimata, ce nu interzice accesul recurentului în aceasta.
Martorii audiați - -fila 78, -fila 128 dosar fond, au declarat că l-au văzut pe recurent făcând lucrări de reparații la casă, ajutat de, însă din acestea nu se poate reține că ar fi existat acordul celorlalți coproprietari. Niciuna dintre părți nu a locuit efectiv, constant în imobil ci doar la sfârșit de săptămână, ocazional lucrările de investiții fiind practic de întreținere (văruit, tencuit, înlocuit Ť. poartă, parte din gard).
Este cert că recurentul, potrivit probelor administrate a fost cel ce s-a ocupat în mare parte de întreținerea casei, și-a ajutat mama anterior decesului, însă, nu s-a dovedit faptul că la realizarea investițiilor ar fi existat acordul celorlalți coproprietari pentru a opera în favoarea sa criteriul de partaj instituit de art.673/9 Cod procedură civilă, mai mult, nu are domiciliul nici el nici sora sa pe raza localității, însă, în apel intimata a obținut acordul celorlalți doi frați pentru ca această casă părintească să-i fie atribuită ei, operând astfel în favoarea acesteia criteriul de atribuire pe baza acordului a 2 din 3 coproprietari, aspect corect reținut de instanța de apel.
Faptul că recurentul și-a achiziționat un teren în aproprierea casei în litigiu nu-l îndreptățește la atribuirea acesteia, nefiind astfel o pedeapsă aplicată de instanță acestuia, ci doar o constatare a aplicării dispozițiilor art.673/9 Cod procedură civilă.
Cât privește cheltuielile de judecată, în fond acestea au fost împărțite conform cotelor deținute de fiecare parte, însă, apelul s-a declarat de intimată pentru schimbarea variantei de partaj, de atribuire a casei și terenului aferent, poziția recurentului reclamant fiind de opunere deși a existat acordul celorlalți frați, în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, culpa procesuală aparținând doar acestuia, fără a fi anulată astfel dispoziția instanței de fond.
Pentru toate considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurentului, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs îl va obliga să-i plătească intimatei 600 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de, împotriva deciziei civile nr.418/A din 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:9.12.2008
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:11.12.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
