Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1789/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.1789/
Ședința publică din 26 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Corina
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții și, domiciliați în Rm.V,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.188/A din 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții și, domiciliați în Rm.V, str.- -, -.A,.10, și pârâții:, domiciliat în Rm.V,-, -, domiciliat în Rm.V,-, domiciliată în Rm.V,-, -.F,.3, domiciliată în Rm.V,-, și MUNICIPIUL RM.V-PRIN PRIMAR, cu sediul în Rm.V, str.-.-, nr.10, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții-pârâți, asistați de avocat -a, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.126/2009, eliberată de Baroul Vâlcea, procurator, pentru intimații-reclamanți și, în baza procurii autentificată sub nr2952 din 06 decembrie 2007 la. Rm.V și consilier-juridic, pentru intimatul Municipiul Rm.V, în baza delegației de reprezentare nr.36189/2009, eliberată de Municipiul Rm.V, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 13 2009, eliberată de Primăria Municipiului Rm.V și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că a depus, prin serviciul de registratură al instanței, note, iar intimații-reclamanți, întâmpinare, cu copie pentru comunicare.
Avocat -a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, precum și practică judiciară.
Copie de pe întâmpinarea formulată de intimații-reclamanți, se comunică, în ședință publică, apărătorului recurenților-pârâți.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului în fond.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat -a solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, iar pe fond respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Arată că, așa cum este formulată acțiunea inițială, aceasta este inadmisibilă, fiind întemeiată pe dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, privitor la existența sau inexistența unui drept, ori reclamanții solicită constatarea întinderii unui teren. Acțiunea este, astfel, inadmisibilă.
Procurator, având cuvântul pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea recursului. Depune concluzii scrise.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului și trimiterea cauze spre rejudecare pentru efectuarea expertizei. Precizează că, a pierdut din suprafața de teren pe care o deține, de la 168. la 151. iar cadastrul s-a făcut pe suprafața de teren cumpărată inițial.
Consilier-juridic arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
CURTEA,
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă,
Constată că, prin sentința civilă nr.7486 din 19 decembrie 2008, Judecătoria Râmnicu Vâlceaa respins acțiunea prin care reclamanții și solicitase instanței ca, în contradictoriu cu pârâții, -, Municipiul Râmnicu V, și, să constate că reclamanții sunt proprietarii terenului de 144. situat în Râmnicu V, str.- -, vecini fiind proprietăți ale pârâților din prezenta cauză, precum și a construcției edificate pe acest teren, având parter și etaj.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că au încheiat un act de vânzare-cumpărare cu numitul, iar ulterior, unul de schimb, cu pârâții și, așa încât, proprietatea lor are în fapt 144. iar nu numai 120. cât s-a înscri,s în anul 1999, în contractul autentic de vânzare-cumpărare încheiat cu. Diferența de întindere, arată reclamanții, se datorează mijloacelor inexacte cu care măsurătoarea a fost făcută la data încheierii primului contract, în prezent pârâții contestându-le calitatea de proprietari asupra terenului care se află în posesia reclamanților.
Judecătoria, după efectuarea unei expertize tehnice care a constatat, în posesia reclamanților, 143,78m.p., mai mult cu 17,08m.p. decât înscris în proprietatea lor, cu dimensiuni și amplasament diferite, însă, de cele ale identificării făcute cu prilejul vânzării, a respins acțiunea cu motivarea că, potrivit dispozițiilor art.111 Cod procedură civilă, acțiunea în constatare este una subsidiară celei în realizare, așa încât, cea de față nu poate fi primită, cu atât mai mult cu cât reclamanților li se contestă dreptul de proprietate de către pârâți.
Împotriva sentinței, în termen, au formulat recurs reclamanții, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că instanța în mod greșit a apreciat că ar avea acces la o acțiune în realizare, deși ei dețin bunul asupra căruia se pretind proprietari, există o contestare a acestei calități din partea pârâților, terenul este îngrădit și la dispoziția lor.
Pe de altă parte s-au adus critici în privința modului în care au fost evaluate constatările în fapt ale expertizei cauzei.
Pârâții și -, solicitând respingerea căii de atac, au arătat că reclamanții și-au extins, în mod nelegal, posesia prin construirea unui edificiu nou pe terenul cumpărat, în afara limitelor autorizate.
Tribunalul Vâlcea, după calificarea drept apel a căii de atac, față de precizarea valorii bunurilor supuse judecății, valoare ce s-a constatat a întrece limita de 100.000 lei noi stabilită de art.2821Cod procedură civilă, ca urmare a însumării sumei de 606,85 lei reprezentând valoarea a 28,14. cu cea de 117.729,90 lei reprezentând valoarea modernizărilor și a extinderilor prin supraetajarea construcției inițial dobândite, a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiași judecătorii.
În motivare, s-a reținut în fapt că examinarea motivelor de apel referitoare la evaluarea probatoriului și stabilirea situației de fapt nu este utilă soluționării pricinii, câtă vreme, prima instanță s-a pronunțat în excepția inadmisibilității acțiunii în constatare ca fiind subsidiară celei în realizare.
Astfel, fondată s-a găsit critica referitoare la această modalitate de soluționare a litigiului, câtă vreme judecătoria apreciază greșit că ar exista o acțiune în realizare la îndemâna reclamanților, fără a indica această acțiune.
Or, în cazul de față, așa cum s-a și reținut în primă instanță și cum rezultă neîndoielnic din probe, reclamanții stăpânesc terenul în litigiu, așa încât, nu au la îndemână acțiunea în revendicare ci, cel mult, se pot apăra într-o asemenea acțiune pornită de către pârâții din această cauză.
De aceea, reclamanții pot promova acțiunea în constatare împotriva celor care le contestă sau le-ar putea contesta calitatea de proprietar.
Pe de altă parte, s-a constatat că reclamanții au formulat aceeași acțiune în constatare și cu privire la construcția aflată pe teren, obiect de cerere ce nu a fost tratat de instanță, așa încât, nu se poate cunoaște ce a avut instanța în vedere la pronunțare, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cu privire la această construcție.
Împotriva deciziei, în termen, au formulat recurs pârâții și criticând-o pentru greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art.111 Cod procedură civilă.
Astfel, recurenții arată că ceea ce solicită reclamanții o reprezintă constatarea unei stări de fapt, iar nu a unui drept, motiv pentru care, cu schimbarea motivării soluției primei instanțe de fond, se impunea respingerea acțiunii, așa cum în mod corect aceasta a procedat, Pe această cale, se intenționează crearea unui temei legitim pentru a înscrie în cartea funciară a imobilului construcția edificată cu nesocotirea autorizației de construire.
Curtea, examinând decizia prin prisma criticilor aduse, constată recursul ca nefiind fondat pentru cele ce se vor arăta:
Așa cum rezultă din dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, acțiunea în constatare, subsidiară celei în realizare, este deschisă celui care are un interes și poate privi existența sau neexistența unui drept.
Recurenții pretind, însă, că reclamanții doresc să obțină o certificare judiciară, ca legală, a unei situații de fapt în care au ajuns în mod abuziv.
O asemenea apărare poate fi făcută numai în cadrul unei cercetări pe fond a pretențiilor deduse judecății, or, așa cum tribunalul a arătat, prima instanță de fond nu a intrat în această cercetare, ci a considerat că acțiunea nu poate fi primită, întrucât există o altă acțiune, în realizare, pe calea căreia reclamanții să poată invoca dreptul de proprietate.
Cum această judecată este una greșită, reclamanții neavând o altă acțiune în realizare, așa cum corect a constatat tribunalul, se impune ca instanța să facă o judecată de fond în ceea ce privește existența sau inexistența dreptului de proprietate pretins de către reclamanți, eventualul abuz prin care se susține că ar fi ajuns în posesia unei suprafețe mai mari de teren putând fi invocat, ca apărare, în această cercetare de fond.
Cum asupra soluției tribunalului, așa cum a fost ea motibvată, în sensul admisibilității acțiunii în constatre, recurenții nu formulează critici, nici din oficiu neconstatându-se vreo greșeală în aplicarea și interpretarea dispozițiilor art.111 Cod procedură civilă din partea instanței de apel, în temeiul art.304 pct.9 și art.312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat și menținută decizia tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâții și, domiciliați în Râmnicu V,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.188/A/1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții și, domiciliați în Râmnicu V, str.- -, -.A,.10, județul V și pârâții, domiciliați în Râmnicu V,-, județul V, -, domiciliat în Râmnicu V,-, județul V, domiciliată în Râmnicu V,-, -.F,.3, județul V și MUNICIPIUL RÂMNICU V-prin PRIMAR, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- --- - - - --
Grefier,
Red.-/8.12.2009
/11 ex.
Jud.apel:
Jud.fond:.
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Corina
