Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1793/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1793/
Ședința publică din 26 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Corina
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatorii:, și, domiciliați în comuna, județul A, împotriva deciziei civile nr.17 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind, domiciliat în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, pentru recurenții-contestatori, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.53/2009, eliberată de Baroul Argeș și avocat, pentru intimatul, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.166/2009, eliberată de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 99 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 20 2009, și timbru judiciar în valoare de 0,60 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar practică judiciară în materie.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii și anularea formelor de executare dat fiind faptul că nu mai există titlu de executare. Apreciază că, în raport de ceea ce a survenit după pronunțarea deciziei contestate se pune în discuție dacă mai există sau nu titlu de pus în executare. Arată că, părțile a-u mai judecat, iar soluțiile pronunțate au rămas definitive.
Avocat solicită respingerea recursului, având în vedere faptul că instanțele de fond și de apel au soluționat în mod corect cererile cu care au fost investite, precum și căile de atac, cu cheltuieli de judecată. Precizează că, cele două acțiuni, respectiv acțiunea în revendicare și acțiunea în grănițuire nu au nimic în comun.
Avocat solicită intimatului, prin apărător, să precizeze care este titlul de proprietate în baza căruia a pornit executarea.
Avocat precizează că acest aspect a fost deja analizat și lămurit de instanțele de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată, la data de 06.03.2008, contestatorii, și, au formulat în contradictoriu cu intimatul, contestație la executare împotriva formelor de executare întocmite în dosarul nr.18/2008 al Biroului Executorului Judecătoresc.
Motivând contestația la executare, contestatorii au arătat faptul că la data de 26.02.2008 a fost întocmit dosarul de executare nr.18/2008 de către Biroul Executorului Judecătoresc, având ca obiect executarea silită directă a sentinței civile nr.585/15.11.2006 a Judecătoriei Topoloveni.
Au mai arătat contestatorii și faptul că sunt proprietarii terenului în suprafață de 720. potrivit titlului de proprietate nr.66344/06.03.1995, suprafață pentru care și intimatul deține proces verbal de punere în posesie.
La termenul de judecată din data de 13.05.2008, contestatorii au precizat contestația la executare învederând instanței faptul că solicită în contradictoriu cu intimatul lămurirea titlului executoriu.
Prin precizarea formulată, contestatorii au arătat faptul că sunt proprietarii terenului în suprafață de 720. ce a format obiectul acțiunii de grănițuire potrivit sentinței civile nr.585/15.11.2006 a Judecătoriei Topoloveni.
Prin sentința civilă nr. 388/20.05.2008 a fost respinsă contestatia la titlu cu obligarea contestatorilor:, si să plătească intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut de prima instanță că, potrivit disp.art.399 alin.1 din Codul d e procedură civilă, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.281 indice 1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită,ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Din conținutul textului legal mai sus invocat, a rezultat faptul că, în cadrul contestației la executare se poate contesta executarea silită însăși precum și orice act de executare precum și titlul executoriu.
Din conținutul contestației la executare, așa cum a fost precizată la termenul de judecată din data de 13.05.2008, formulată de contestatorii, și, rezultat faptul că, aceștia solicită de fapt, rejudecarea fondului cauzei.
În acest sens, s- invocat faptul că, actele de proprietate emise în temeiul Legii Fondului Funciar nr.18/1991 sunt perfect valide, astfel încât nu se poate dispune grănițuirea dintre două suprafețe de teren ce aparțin aceluiași proprietar.
În cadrul contestației la executare s- contestat însuși titlul executoriu, dar nu în ce privește validitatea sa în fond, ci numai înțelesul, întinderea și aplicarea sa.
Prin urmare, contestația la titlu poate viza numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii, iar nu și soluționarea din nou a fondului cauzei, fără a se putea modifica sau anula hotărârea pusă în executare.
De asemenea, pe calea contestației la executare, nu s-au putut invoca motive de fond, care să repună în discuție o hotărâre definitivă, un asemenea rezultat putându-se obține numai prin exercițiul unei căi de atac prevăzute de lege.
În raport de situația de fapt mai sus reținută, instanța a respins ca neîntemeiată contestația la titlu, iar în temeiul disp.art.274 din Codul d e procedură civilă, a dispus obligarea contestatorilor la plata sumei de 500 lei către intimatul, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței au declarat apel contestatorii, care au considerat-o nelegală și netemeinică.
Primul motiv de apel se referă la faptul că, în mod nelegal instanța de fond a reținut că, prin formularea precizării de la termenul din 20.05.2008 a solicitat rejudecarea fondului cauzei, din moment ce din conținutul precizării s-a solicitat anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 18/2008,fiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul,întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Se apreciază de către apelanți că, în vederea soluționării cererii lor se impunea administrarea de probe,respectiv efectuarea unei expertize pentru a se stabili dacă suprafața de 720 mp. ce face obiectul prezentului litigiu face sau nu parte din suprafața de 1,83 ha reconstituită în favoarea autoarei apelanților.
C de-al doilea motiv de apel se referă la faptul că, instanța de fond a reținut că se contestă titlul executoriu,dar nu în ce privește validitatea sa,ci numai înțelesul, întinderea și aplicarea, situație în care se impunea stabilirea întinderii dreptului de proprietate pentru apelanți pornindu-se de la faptul că titlul lor de proprietate nu a fost niciodată anulat.
Deși, cauza a fost înregistrată ca recurs pe rolul Tribunalului Argeș la termenul din 22.01.2009 a fost calificată calea de atac ca fiind apelul pentru motivele arătate în practicaua deciziei.
Prin decizia nr.17/22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeșa fost respins ca nefondat apelul declarat de contestatori, cu următoarea motivare:
Primul motiv de apel este nefondat având în vedere că, prin contestația la executare astfel cum a fost formulată de contestator și astfel cum a fost precizată la data de 13.05.2008 ( fila 31 dosar primă instanță) s-a solicitat de către contestatorii apelanți anularea formelor de executare, considerând necesare lămuri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Din motivarea acțiunii așa cum reține și prima instanță, contestatorii invocă titluri executorii, precum și înscrisuri susținând că, suprafața de 750 mp este inclusă în suprafața total reconstituită de 1,83 ha.
Ca urmare, contestatorii prin modalitatea în care au înțeles să formuleze contestația formulează critici împotriva titlului executoriu, invocând motive de fond, aspect care nu poate face obiectul contestației la executare.
C de-al doilea motiv de apel este de asemenea, nefondat,având în vedere că, în raport de art. 399.pr.civ. ce reprezintă temeiul contestației la executare, se poate formula contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare, în condițiile prevăzute de lege.
Anularea formelor de executare se dispune de către instanță în cazul prevăzut de art. 404.pr.civ. respectiv în situația în care se admite contestația la executare, fiind o consecință a acesteia.
Contestatorii apelanți din modalitatea în care au înțeles să-și formuleze contestația pun în discuție însăși titlul executoriu în condițiile în care aceștia au înțeles să uziteze, atât calea apelului, cât și a recursului față de sentința carte ulterior a devenit titlu executoriu.
Ca urmare, prin contestația la executare nu se mai poate pune în discuție întinderea dreptului de proprietate al acestora în sensul celor arătate,atât în cuprinsul contestației la executare, cât și în motivele de apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se susține că decizia pronunțată în apel este nelegală, instanța dând o interpretare eronată dispozițiilor art.399 și următoarele Cod procedură civilă.
Se susține că recurenții, prin contestația formulată au solicitat anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr.18/2008, iar prin precizarea de la fila 31 fond au reiterat același lucru, nicidecum rejudecarea fondului.
Se menționează faptul că s-a cerut instanței să verifice faptul că, pe aceeași suprafață de teren de 720 mp s-a emis titlu de proprietate și pentru autoarea recurenților, încât nu este posibilă grănițuirea între două terenuri care aparține aceluiași proprietar, respectiv recurenților.
În susținerea contestației, recurenții au invocat pe lângă proba cu înscrisuri, respectiv adeverința nr.3103/23.04.2008 și o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă, respectiv sentința civilă nr.746/5.07.2002 a Judecătoriei Topoloveni.
Invocând aceste înscrisuri, recurenții erau îndreptățiți să solicite, prin contestația la executare, ca instanța să examineze, punerea în executare a titlului executoriu, din moment ce acțiunea în anularea titlului de proprietate nr.66344/6.03.2995, emis pe numele autoarei recurenților, pentru suprafața de 720 mp, a fost respinsă.
Se menționează faptul că lămurirea acestei situații, în cadrul contestației la executare, se putea face numai prin efectuarea unei expertize tehnice, care să stabilească întinderea dreptului de proprietate al recurenților, în raport cu înscrisurile invocate, urmând apoi rezolvarea grănițuirii.
Recurenții susțin că nu au contestat existența titlului executoriu pe baza căruia s-a dispus grănițuirea, ci faptul că pentru aceeași suprafață de teren s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru autoarea recurenților, iar pentru cei 720 mp, aceasta a fost pusă în posesie și i s-a emis titlu de proprietate.
Pentru criticile invocate se solicită admiterea recursului, cu modificarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, în conformitate cu art.312 Cod procedură civilă și pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.9 Cod procedură civilă este neîntemeiat, urmând a-l respinge ca atare, constatându-se că decizia recurată este temeinică și legală, dată fără încălcarea sau aplicarea greșită a dispozițiilor art.399 Cod procedură civilă.
Dispozițiile art.399 alin.1 Cod procedură civilă, prevăd că: "Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art.2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege".
Prin contestația la executare introdusă la Judecătoria Topolovenis -a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare începute în dosarul de executare nr.18/26.02.22008, cu precizarea că sunt necesare și lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestui titlu executoriu, deoarece granița stabilită greșit trece chiar prin magazia, proprietatea contestatorilor.
Pe de altă parte se susține că terenurile grănițuite sunt proprietatea contestatorilor.
Prin cererea de fila 31, contestatorii își precizează contestația, solicitând același lucru, invocându-se titlu de proprietate nr.66344/06.03.1995, adeverința nr.3103/23.04.2008, Hotărârea Comisiei Județene A nr.54/1991.
Se constată astfel, din motivarea contestației la executarea că se solicită rejudecarea fondului cauzei, de către contestatori, aducând critici la adresa titlului executoriu respectiv sentința civilă nr.585/15.11.2006 a Judecătoriei Topoloveni, având ca obiect grănițuirea și ridicare construcții, definitivă prin decizia civilă nr.80/22.03.2007 a Tribunalului Argeș și irevocabilă prin decizia civilă nr.544/R/26.10.2007 a curții de APEL PITEȘTI.
Pe calea contestației la executare nu se pot invoca motive de fond, care să repună în discuție o hotărâre definitivă, asemenea critici putându-se face numai în cadrul căilor de atac.
Drept urmare, prin contestația la executare nu se mai poate pune în discuție întinderea dreptului de proprietate al contestatorilor, în sensul solicitat de aceștia prin contestația la executare formulată, cât și prin motivele de apel și de recurs.
Se va respinge cererea privind cheltuielile de judecată, formulată de intimat acestea fiind nedovedite, lipsind chitanța, cu onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorii:, și, domiciliați în comuna, județul A, împotriva deciziei civile nr.17 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind, domiciliat în comuna, județul
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -- - - - --
Grefier,
Red.
/7 ex/14.12.2009
Jud. apel:;
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Corina
