Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1965/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE PENTRU CAUZE PRIVIND CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.1965/
Ședința publică din 17 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - ---
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de, cu domiciliul ales la av. în B,-, sector 1, împotriva deciziei civile nr.612/R din 26 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimat fiind, domiciliat în B, Calea, nr.288,.32,.2,.4,.56, sector 2.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 10.06.2009, eliberată de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Curtea constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10 2009, în care sunt consemnate susținerile părților și care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra cererii de revizuire de față;
Constată că, prin decizia civilă nr.612/R din 26 martie 2009, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.239/28 noiembrie 2008 Tribunalului Argeș, pe care a modificat-o, în sensul respingerii, ca nefondat a apelului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.473 din 5 mai 2008 Judecătoriei Curtea d Argeș, pe care menținut-
În motivare, s-a reținut în fapt că, prin cererea sa, reclamanta a solicitat a i se constata dreptul de proprietate asupra cotei de din totalul de 200ha. teren forestier, respectiv asupra întinderii de 100ha. cu consecința tuturor celorlalte drepturi ce curg din acesta.
Cum însă, cererea în constatare a unui drept este subsidiară acțiunii în realizare care se afla, la data soluționării recursului, pe rolul Judecătoriei Curtea d Argeș, făcând obiectul dosarului nr-, suspendat, în acel moment, până la depunerea titlului de proprietate pentru suprafața de teren asupra căreia se invocă dreptul, soluția tribunalului dea se desființa hotărârea primei instanțe și a se trimite pentru continuarea judecății acțiunii în constatare a fost apreciată de către C ca fiind greșită, corectă fiind cea a judecătoriei care respinsese ca inadmisibilă această cerere.
La data de 27 mai 2009, reclamanta a formulat cerere de revizuire a deciziei, invocând dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, în sensul că, după pronunțarea acesteia s-a descoperit un act nou, a cărui cunoaștere, de către instanță, ar fi atras o altă soluție.
Acest alt înscris s-ar constitui în sentința civilă nr.621/28 mai 2009, prin care a fost perimată, din oficiu, acțiunea de partaj ce a fost considerată de către instanța de recurs drept motiv pentru care o cerere în constatarea întinderii dreptului asupra coproprietății indivize ar fi inadmisibilă.
În plus, se mai arată că, într-un mod similar, în privința acelorași părți, o altă instanță a constatat întinderea drepturilor fiecăruia dintre cei doi moștenitori asupra dramurilor deținute de autorul acestora, în Obștea.
Se mai critică soluția pentru greșita considerare drept inadmisibilă a acțiunii în constatare a întinderii drepturilor asupra masei indivize, întrucât părțile nu dovedesc existența dreptului de proprietate asupra celor 200ha. teren forestier, prin depunerea unui titlu în acest sens, obiectul acestei judecăți aparținând instanței de partaj, iar nu celei prezente, instanța de apel confundând obiectul judecății între cele două acțiuni. Astfel, cererea de partaj s-a făcut pentru un total de 270 ha. teren forestier, în vreme ce, cea în constatare, privește o suprafață de 200ha. teren forestier. Ca atare, instanța s-a pronunțat cu depășirea limitelor investirii sale, motiv de revizuire prevăzut de dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă.
În continuare, se aduc critici statuării în drept potrivit căreia, acțiunea unui coindivizar prin care cere stabilirea întinderii drepturilor sale asupra unui bun ori a unei mase de bunuri ce formează obiectul dreptului de proprietate indiviză, ar fi inadmisibilă, ca subsidiară celei în încetarea stării de indiviziune.
Or, cererea de ieșire din indiviziune a suportat sancțiunea perimării ca urmare a lăsării ei în nelucrare, nemaisubzistând motivul pentru care instanța a dat soluția sa.
Curtea, examinând decizia prin prisma criticilor aduse și a dovezilor aduse, constată cererea de revizuire ca nefiind fondată, pentru cele ce se vor arăta:
În ceea ce privește motivul de revizuire constând în existența unui act nou ce nu a fost adus la cunoștința instanței din motive neimputabile părții, el este nefondat.
Actul nou se pretinde a-l constitui hotărârea prin care s-a perimat cererea de partajare a unui teren forestier cu întinderea de 270ha. prin hotărârea nr.214/2007 a Comisiei Județene de aplicare a Legii fondului funciar fiind constituit moștenitorilor autoarei, dreptul de proprietate asupra a două suprafețe de 200 și, respectiv, 70ha. teren forestier.
Instanța de recurs, deși a constatat că pe rolul Judecătoriei Curtea d Argeș există deja pornită acțiunea în partajarea celor 270ha. teren forestier, suspendată ca urmare a nerespectării obligației impusă părților de a depune la dosar titlul de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie prin care acestea să fie individualizate în teren, a pronunțat hotărârea sa în considerarea principiului subsidiarității acțiunii în constatare față de cea în realizare, declarat de dispozițiile art.111 Cod procedură civilă.
În măsura în care s-ar fi constatat că partea de constatare a întinderii dreptului fiecăruia dintre coproprietari asupra masei indivize face obiect preliminar al acțiunii de ieșire din indiviziune, instanța ar fi suspendat acțiunea purtată în fața sa, pentru motivul de litispendență prevăzut de art.244 pct.1 Cod procedură civilă, or ar fi dispus întrunirea celor două pricini în fața instanței mai întâi sesizate, în condițiile art.164 Cod procedură civilă.
Or instanța, neprocedând în acest mod, a arătat că, potrivit legii, așa cum aceasta a înțeles să o interpreteze, o astfel de cerere în constatare nu poate fi primită atâta vreme cât părțile o au la îndemână pe cea în realizare.
Cum se poate observa, existența pe rolul instanțelor judecătorești a acțiunii în realizare nu a fost motivul care a determinat pronunțarea soluției instanței de recurs, așa încât, este lipsită de interes căderea sub sancțiunea perimării a acțiunii în realizare.
În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 Cod procedură civilă, acela al pronunțăriiextrasauplus petita, se constată că și acesta este nefondat.
Astfel, instanța nu a luat în discuție existența vreunei identități între terenul ce face obiectul acțiunii de partaj și cel ce face obiectul celui în constatare, ci pur și simplu a avut în vedere condițiile de admisibilitate ale acțiunii în constatare.
C mult, o pronunțare asupra a ceea ce nu s-a cerut, ar fi putut privi un capăt de cerere admis și care însă nu a făcut obiectul acțiunii prin care instanța a fost sesizată, situație care nu se întâlnește în cauza de față
Din dezvoltarea nemulțumirilor revizuientei se poate ușor observa, însă, că ceea ce o nemulțumește o reprezintă interpretarea dată de instanță dispozițiilor art.111 Cod procedură civilă, or, pe calea de atac a retractării, legiuitorul nu a înțeles să instituie un recurs la recurs, instanța de revizuire fiind lipsită de posibilitatea cercetării legalității hotărârii pronunțată în recurs în alt situații decât în cele în care un incident care nu a fost avut în vedere a data pronunțării acesteia este invocat în condițiile art.322 Cod procedură civilă.
Față de toate acestea, urmează ca cererea de revizuire să fie respinsă, ca nefondată.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la av. în B,-, sector 1, împotriva deciziei civile nr.612/R din 26 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimat fiind, domiciliat în B, Calea, nr.288,.32,.2,.4,.56, sector 2.
Obligă pe revizuientă la plata sumei de 1259 lei, cheltuieli de judecată, către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- ---, - ---, - -,
Grefier,
Red.- /Tehnored. G,
Ex.4/06.01.2010.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
