Constatare nulitate act juridic. Decizia 1967/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1967/
Ședința publică din 17 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - ---
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de, domiciliat în B,-,.5B,.C,.105, sector 6, împotriva deciziei civile nr.1076/R din 4 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, intimată fiind, domiciliată în B,-,.B,.15, sector 2.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 19 iunie 2009, eliberată de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Curtea constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10, în care sunt consemnate susținerile părților și care face parte integrantă din prezenta de decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra contestației în anulare de față, a reținut următoarele:
La data de 19 iunie 2009 formulat contestație în anulare, împotriva deciziei civile nr.1076/R din 4 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr- invocând următoarele motive:
1. Motivul prevăzut de dispozițiile art.317 pct.1 Cod procedură civilă, respectiv "când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii".
În dezvoltarea criticii se arată că dosarul a fost soluționat la data de 4 iunie 2009, în lipsa sa, contestatorul neștiind de data judecății întrucât nu a primit citația, ulterior a aflat întâmplător că dosarul a fost soluționat.
2. Motivul prevăzut de dispozițiile art.318 teza întâi Cod procedură civilă, respectiv "când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale".
Se susține că în mod greșit instanța a apreciat inadmisibilitatea recursului, întrucât bunurile cuprinse în certificatul de moștenitor au o valoare ce depășește suma de 100.000 lei.
Arată contestatorul că, în măsura în care ar fi fost prezent, ar fi putut preciza valoarea reală a bunurilor, în acest sens fiind privat de dreptul la un proces echitabil.
Se solicită admiterea contestației, anularea deciziei și rejudecarea recursului.
Examinând cererea formulată, curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4164 din 2 iulie 2008, Judecătoria Pitești, admițând acțiunea formulată de împotriva pârâților și, a anulat certificatul de moștenitor emis sub nr.67/22 martie 2007 de Biroul Notarilor Publici Asociați și, cu prilejul dezbaterii succesiunii defunctei C, deschisă la data de 23 octombrie 2006 în Municipiul Pitești și a respins cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței, în termen, a declarat apel pârâtul -, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul greșitei aprecieri, de către instanța de fond, a existenței calității de moștenitoare a reclamantei față de C, deși declarația acesteia privea acceptarea succesiunii legale, iar nu pe cea testamentară, nefăcându-se o declarație expresă în acest sens.
Or, acceptarea succesiunii legale o excludea pe cea testamentară, declarația trebuind a fi interpretată drept una de renunțare la legat.
În aceste condiții, arată pârâtul, acceptarea succesiunii legale era ineficientă față de existența legatului universal instituit în favoarea sa, ce fusese acceptat între timp.
O altă critică a vizat greșita disjungere și suspendare a cererii reconvenționale, apreciind că, în acest fel, se împiedică stabilirea masei succesorale și se blochează celeritatea actului de justiție, greșit instanța reținând că și-ar fi dat acordul în vederea acestei disjungeri.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.36 din 4 februarie 2009, respins, ca nefondat, apelul.
Împotriva deciziei, în termen, a declarat recurs pârâtul -, criticând-o pentru greșita interpretare de către instanță a actului de acceptare făcut de către reclamantă și a efectelor pe care acesta le putea produce, interpretare care, dacă ar fi fost dată în sensul opiniei sale, ar fi exclus-o pe aceasta de la moștenirea mătușii care, prin instituirea sa ca legatar universal, a înțeles să exheredeze pe toți ceilalți succesibili, așa încât, dacă acceptarea ar fi fost interpretată ca privind calitatea de moștenitor legal, ea devenea ineficientă, ca urmare a acestei exheredări.
Se mai critică soluția pentru motivul prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, în sensul că aceasta suferă din lipsa unei motivări convingătoare.
Curtea, în ședința publică din data de 4 iunie 2009, pus în vedere reclamantei să precizeze valoarea masei succesorale pe care pretinde că ar avea calitatea să o primească, în temeiul legatului instituit de autoare în favoarea sa, ori a vocației de moștenitor legal, în măsura în care acest legat, ulterior celui al pârâtului, ar fi considerat ca având valoare de revocare parțială, pentru cele 10 ha. teren, a legatului pârâtului, pentru universalitatea patrimoniului autoarei, în condițiile art.921 Cod civil.
Reclamanta a indicat valoarea ca fiind cea de 500 lei pentru 1 ha. localitatea fiind una de câmpie, lipsită de interes industrial sau comercial, iar terenul, având calitatea de arabil extravilan, ca atare valoarea legatului se ridică, la data judecății, la cea de circa 1000 lei (10.000.000 lei vechi).
Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr.1076/R din 4 iunie 2009, respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul, cu consecința obligării acestuia la cheltuieli de judecată în cuantum de 1.500 lei către intimata-reclamantă.
În adoptarea acestei soluții, instanța de recurs a reținut următoarele:
Având în vedere că obiectul cererii îl constituie valorificarea dreptului patrimonial pretins a fi fost dobândit prin legatul de o valoare mai mică decât cea de 100.000 lei, la care legiuitorul s-a oprit când a instituit numărul căilor de atac pe care o hotărâre dată într-o instanță le poate avea, potrivit art.2821Cod procedură civilă, s-a constatat că recursul este inadmisibil, obiectul litigiului fiind unul patrimonial, așa cum dispozițiile art.2821Cod procedură civilă au fost lămurite și prin Decizia nr.32/2008, potrivit căreia acestea se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
În aceste condiții, cum hotărârea pronunțată de prima instanță, chiar și într-o compunere greșită, nu se încadrează în cele prevăzute de art.299 Cod procedură civilă, recursul a fost respins, ca inadmisibil.
Contestația în anulare este nefondată pentru următoarele considerente:
Se invocă motivul prevăzut de dispozițiile art.317 pct.1 Cod procedură civilă, respectiv "când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii", arătându-se că dosarul a fost soluționat la data de 4 iunie 2009, în lipsa sa, contestatorul neștiind de data judecății întrucât nu a primit citația și ulterior a aflat întâmplător că dosarul a fost soluționat.
Față de motivul invocat se constată că la fila 19 din dosarul de recurs există dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu recurentul, prin afișare, pentru data de 04.06.2009, dată la care s-a soluționat recursul, procesul-verbal încheiat de agentul procedural fiind întocmit cu respectarea art.100 alin.1 Cod procedură civilă. Susținerea contestatorului că nu a primit citația este în contradicție cu mențiunile din procesul-verbal încheiat cu ocazia afișării procedurii de citare, permisă de lege, proces-verbal care, potrivit dispozițiilor art.100 alin.4 din Codul d e procedură civilă face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat, procedură de care contestatorul nu a înțeles să uzeze.
Prin cel de-al doilea motiv se susține că în speță sunt incidente și dispozițiile art.318 (1) Cod procedură civilă, potrivit cărora hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
În dezvoltarea criticii se arată că instanța de recurs a comis o gravă eroare materială atunci când a reținut că valoarea pricinii deduse judecății este sub un miliard lei vechi.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai în scopul retractării unei hotărâri judecătorești pronunțată cu nesocotirea unor norme procedurale și nu pentru netemeinicie.
Art.318 teza I Cod procedură civilă, invocat ca temei de drept de către contestatoare, se referă la ipoteza în care hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație și atunci când dezlegarea este dată de rezultatul unei greșeli materiale.
Noțiunea de greșeală materială în acest context nu trebuie interpretată extensiv, pe această cale neputând fi valorificate greșeli de judecată, de interpretare a unor dispoziții legale. În lumina acestor considerente contestația în anulare se înfățișează ca o cale de atac extraordinară de retractare, creată de legiuitor doar pentru remedierea unor greșeli materiale, iar nu și pentru reformarea unor greșeli de fond.
instanței de recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale, instanța nefiind în eroare cu privire la valoarea obiectului dedus judecății. Astfel, în calificarea căii de atac, față de valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, stabilit după prețuirea reclamantei la 10.000.000 lei vechi, curtea a interpretat și aplicat dispozițiile art.2811Cod procedură civilă, reținând că hotărârea atacată nu era supusă apelului, recursul la recurs fiind inadmisibil. Se constată că instanța a făcut o apreciere asupra căii de atac cu care a fost investită, prin raportare la valoarea obiectului dedus judecății, și nu mai poate fi vorba de o greșeală materială, ci eventual de o greșeală de judecată care nu se poate îndrepta însă pe calea contestației în anulare.
Dacă s-ar admite că este vorba de o greșeală materială, așa cum susține contestatorul, ar însemna să fie din nou supus judecății un aspect ce a fost deja analizat și referitor la care o instanță și-a exprimat opinia prin pronunțarea unei soluții irevocabile.
Or, criticile contestatorului nu se încadrează în ipoteza reglementată de art.317 și 318 Cod procedură civilă, ci tind la rejudecarea recursului, ceea ce este inadmisibil.
Pentru aceste motive, în raport de caracterul căii extraordinare de atac, care exclude dintre cazurile limitativ prevăzute de art.317 și art.318 teza I din Codul d e procedură civilă eroarea de interpretare sau de aplicare a legii, Curtea constată că nici unul din argumentele prezentate de contestator nu se circumscriu în sfera reglementată de textele de lege menționate.
Urmează ca, în temeiul art.317 și art.318 teza I combinate cu art.320 Cod procedură civilă, să fie respinsă contestația în anulare.
Văzând cererea intimatei și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, va fi obligat contestatorul căzut în pretenții la plata sumei de 1190 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în B,-,.5B,.C,.105, sector 6, împotriva deciziei civile nr.1076/R din 4 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, intimate fiind, domiciliată în B,-,.B,.15, sector 2 și, domiciliată în B,-, sector 5.
Obligă pe contestatorul să plătească intimatei suma de 1190 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- --- - --- - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./06.01.2010
Jud. recurs: -/ / ---
Jud. apel: Gh. /
Jud. fond:
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
