Acțiune în constatare jurisprudenta. Încheierea 2232/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 2232/R/2009 | |
Ședința publică din 28 octombrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta | - - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 998/R din 15 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-, formulată de pârâtul-intimat privind și pe reclamanta-recurentă, precum și pe pârâții-intimați, G, COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 - PREFECTURA C, având ca obiect acțiune în constatare - uzucapiune (cerere de revizuire).
La apelul nominal. La prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților. Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părțilpr și reprezentanților acestora să depună la dosar concluzii scrise.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta pârâtului-intimat, avocat -, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 octombrie 2009 reclamanta-recurentă a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de completare a deciziei civile nr. 998/R din 15 aprilie 2004, și prin care invocă excepția tardivității acestei cereri, raportat la nerespectarea termenului legal imperativ, absolut prevăzut de dispozițiile art. 2811alin. 2 Cod procedură civilă. Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantei pârâtului-intimat, și se lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea lecturării acesteia.
La a treia strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtului-intimat, avocat -, lipsă fiind restul părților.
Reprezentanta pârâtului-intimat solicită respingerea excepției tardivității, întrucât potrivit prevederilor art. 2812Cod procedură civilă termenul curge de la pronunțare.
Curtea, solicită reprezentantei pârâtului-intimat să precizeze dacă cererea formulată este o cerere de completare a dispozitivului sau o cerere de îndreptare a erorii materiale.
Reprezentanta pârâtului-intimat arată că este vorba despre o cerere de îndreptare a erorii materiale întemeiată pe prevederile art. 2812Cod procedură civilă, cu privire la cuantului cheltuielilor de judecată.
La întrebarea instanței reprezentanta pârâtului-intimat arată că cuantumul cheltuielilor de judecată este de 2000 lei, însă nu a reușit să identifice bonurile fiscale prin care s-a achtiat onorariul avocațial întrucât pe acestea nu apare numele clientului, ci numai valoarea încasată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în 11 iunie 2009 pârâtul a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 998/R/2009 pronunțată în 15 aprilie 2009, cu cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei achitate de către pârât.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul achitat onorariu avocațial de 2000 lei dovedit cu chitanța depusă la dosarul cauzei în momentul susținerii pe fond, însă instanța nu s- pronunțat asupra acestui aspect și în aceste condiții pârâtul a apreciat că sunt incidente disp. art. 2812Cod proc.civ.
Prin întâmpinare, reclamanta solicitat respingerea cererii de completarea deciziei civile nr. 998/14.04.209 Curții de APEL CLUJ, invocând pe cale de excepție tardivitatea cererii de completare hotărârii judecătorești raportat la termenul legal imperativ prev. de art. 2812
Cod proc.civ.
Reclamanta intimată a arătat că art. 2812alin. 3 Cod proc.civ. se aplică și în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor apărătorilor cu privire la drepturile lor, însă termenul în care se poate solicita completarea hotărârii judecătorești este de 15 zile de la comunicare. solicitat și cheltuieli de judecată.
Analizând cererea formulată de pârât, prin prisma motivelor invocate, precum și apărărilor făcute de reclamantă, curtea reține următoarele:
Potrivit disp. art. 2812Cod proc.civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, poate să ceară completarea hotărârii în același termen în care poate declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond, după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Prin decizia civilă nr. 998/R/2009 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr- a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.1002/A din 10 octombrie 2002 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr.5764/2002 și aceasta a fost menținută. A fost obligată recurenta să plătească intimatului - suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Curtea constată că, într-adevăr, prin dispozitivul deciziei civile nr. 998/R/2009 completul de judecată nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată solicitate de pârâtul.
Decizia cărui dispozitiv se solicită a fi completat este o decizie pronunțată în recurs, care este irevocabilă, nesusceptibilă de nicio cale de atac.
Prin urmare, dispoziția potrivit căreia completarea hotărârii se face în același termen în care se poate declara apel sau recurs nu este incidentă în această cauză, întrucât decizia nu este susceptibilă de exercitarea apelului sau recursului, și în consecință, în temeiul art. 137 alin. 1 raportat la art. 2812Cod proc.civ. curtea va respinge excepția tardivității cererii de completarea dispozitivului.
Verificând susținerile pârâtului curtea constată că, deși acesta a solicitat să fie obligată reclamanta intimată la plata onorariului avocațial de 2000 lei, în ședința publică din 23.03.2009, nu a fost depusă chitanța pentru a dovedi suma de 2000 lei și nici o dată cu întâmpinarea ( 62).
Prin decizia civilă nr. 2436/R/2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în acest dosar, fost admisă cererea de revizuire formulată de revizuienta și decizia civilă nr. 693/21.04.2003 pronunțată în dosarul nr. 384/2003 al Curții de APEL CLUJa fost desființată în întregime și a fost rejudecat recursul, pronunțându-se decizia cărei completare se solicită prin prezenta cerere.
Verificând dosarul de recurs nr. 384/2003 al Curții de APEL CLUJ, curtea constată că la fila 135 există o chitanță care atestă faptul că a achitat un onorariu avocațial de 2.000.000 RON (200 lei) doamnei avocat.
Potrivit disp. 1169.civil, cel ce face o afirmație în fața instanței trebuie să o și dovedească. În cazul de față, pârâtul nu dovedit suma de 2000 lei, ci numai 200 lei, motiv pentru care cererea acestuia a fost admisă numai în parte, potrivit disp. art. 2812Cod proc.civ.
Prin urmare, s-a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr. 998/R din 15 aprilie 2009, a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr- și va fi obligată reclamanta-recurentă să îi plătească pârâtului cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 200 lei.
Reclamanta prin întâmpinare solicitat și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată, însă, potrivit disp. art. 2813Cod proc.civ. părțile nu pot să fie obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, completarea hotărârilor și în consecință cererea reclamantei va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității cererii.
Admite în parte cererea formulată de pârâtul pentru completarea dispozitivului deciziei civile nr. 998/R din 15 aprilie 2009, a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr- și în consecință obligă reclamanta-recurentă să îi plătească pârâtului cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 200 lei.
Respinge cererea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. dact. GC
4 ex/16.11.2009
Jud.recurs:,
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta
