Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 263/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 263/2009
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
Judecător
Grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea ORTODOXĂ DE împotriva deciziei civile nr. 129/13.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat cu delegație la dosar pentru contestatoarea Ortodoxă de și avocat, cu delegație la dosar pentru intimata - SRL, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mandatara contestatoarei Ortodoxă de - avocat arată că în încheierea de ședință de la termenul anterior, din eroare s-a consemnat faptul că la solicitarea sa, s-a pus în vedere mandatarului intimatei - SRL să prezinte spre vedere întâmpinarea cu ștampila de înregistrare a instanței. Arată faptul că nu a solicitat acest aspect, ci a fost dispoziția instanței în acest sens, solicitând rectificarea încheierii de ședință din data de 24 aprilie 2009. O altă eroare semnalată în aceiași încheiere de ședință este faptul că, reprezentantul intimatului Consiliul Local al Municipiului D nu avea mandat de reprezentare în cauză, iar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 RON pentru dosarul - achitată de această parte, a fost cusută în acest dosar, fără a se consemna acest aspect.
Învederează acest aspect întrucât declară nu mai înțelege să susțină cererea de conexare a dosarelor - și -, formulată la termenul anterior.
Arată de asemenea, că în prezenta contestație este atacată dispoziția 1/F/2009, pentru care cauza a avut termen de judecată pentru lămurirea dispozitivului deciziei atacate, la data de 15.05.2009. Prin încheierea 6/F/2009 s-a lămurit dispozitivul acelei hotărâri, însă completul de judecată care a pronunțat această decizie nu era legal constituit, față de cererea de abținere admisă a unuia dintre membrii completului de judecată, astfel că acesta nu mai putea participa la soluționarea lămuririi dispozitivului deciziei atacate, hotărârea pronunțată fiind lovită de nulitate.
Mai arată faptul că această hotărâre a lămuririi dispozitivului deciziei atacate poate fi contestată, astfel că solicită amânarea cauzei până la soluționarea contestației în anulare, întrucât soluția din acest dosar depinde de hotărârea pronunțată cu privire la lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 129/2009 a Curții de Apel Alba Iulia.
Mandatarul intimatei - SRL - avocat, solicită respingerea ca nefondată a cererii de amânare formulată de mandatara contestatoarei, față de împrejurarea că cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 129/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba, s-a soluționat. În contestația în anulare de față se invocă de către contestatori trei motive, din care unul este reluat în cadrul cererii formulate pentru lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 129/2009.
Mandatara contestatoarei Ortodoxă de - avocat, arată că exercită drepturile conferite de lege, iar decizia a fost atacată cu o contestație în anulare înregistrată azi pe rolul instanței.
Instanța, deliberând, rectifică încheierea anterioară de la termenul din 24 aprilie 2009, în sensul că nu avocat a solicitat a fi înaintată spre vedere întâmpinarea depusă la dosar cu ștampila de înregistrare a instanței, ci instanța a dispus aceasta.
Taxa judiciară de timbru aferentă în cuantum de 10 RON, în original, cusută în acest dosar, este aferentă dosarului nr. - unde pârâtul Consiliul Local al Municipiului D are calitate de contestator, astfel că în mod greșit s-a depus în prezentul dosar, motiv pentru care se va desprinde și atașa la dosarul nr. -, unde în acest moment se află copia xerox pentru dovada achitării acesteia.
Respinge totodată, cererea de amânare formulată de mandatara contestatoarei, ca nefondată.
Mandatarul intimatei în contestație - SRL - avocat înaintează spre vedere instanței, trei exemplare ale întâmpinării depuse la dosar la termenul anterior, datate și ștampilate de instanță, identice ca dată și conținut.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Mandatara contestatoarei Ortodoxă de - avocat, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, invocând în acest sens, prevederile art. 318 cod procedură civilă. Consideră motivată calea de atac exercitată, față de soluția pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia civilă nr. 129/13.03.2009, care arată că este rezultatul unei erori materiale. Din eroare s-a reținut că instanța de recurs nu s-a pronunțat și asupra criticilor aduse deciziei pronunțate în apel, cu privire la competența instanței după valoarea imobilului ci doar cu privire la natura comercială a cauzei. Arată că se impune casarea deciziei atacate față de obiectul litigiului, care este unul comercial, fiind astfel de competența tribunalului, pentru competentă soluționare, având în vedere și valoarea acestuia care este mai mare de 100.000 RON, astfel că nu judecătoria era competentă în soluționarea cauzei în primă instanță. Acest aspect nu trebuia cercetat, din moment ce instanța s-a pronunțat clar asupra faptului că litigiul nu este de natură comercială, și nu mai avea rost să analizeze competența instanțelor comerciale în funcție de valoarea litigiului.
Tot o eroare materială o consideră și motivarea instanței de recurs în sensul că excepțiile peremptorii și dirimante, pot fi invocate în orice fază a procesului. Acest lucru este posibil în recurs, însă nu în contestație în anulare.
Cu privire la cel de al doilea motiv al contestației în anulare, respectiv nepronunțarea asupra unui motiv de recurs, respectiv cel cu privire la competența instanței raportat la valoarea imobilului, anulând în întregime decizia atacată, deși această anulare trebuia făcută doar parțial, urmând a se redeschide dezbaterile cu privire la acest aspect.
Invocă de asemenea, încălcarea principiului securității juridice prevăzut de art. 6 din
Pentru considerentele arătate, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată.
Mandatarul intimatei în contestație - SRL - avocat, solicită respingerea contestației promovată de contestatoarea Ortodoxă de, ca nefondată, și în consecință, menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile nr. 129/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, pentru următoarele considerente:
Se aduce de către contestatoare o critică a netemeiniciei hotărârii atacate și nu eroare materială, astfel că nu sunt întrunite în cauza de față prevederile art. 318 cod procedură civilă. S-a contestat de către contestatoare un aspect privind fondul litigiului, critică ce nu poate face obiectul unei contestații în anulare. Învederează faptul, că în mod legal și temeinic, instanța de recurs s-a pronunțat asupra aspectului privind competența raportat la valoarea imobilului, aspect care nu a fost analizat de instanța de apel, din eroare materială. Instanța de recurs a reținut aceste aspecte în baza temeiului de drept invocat de intimată - art. 304 pct. 3 cod procedură civilă.
Cu privire la cel de al doilea motiv al contestației în anulare promovată de contestatoare, în sensul că instanța a anulat în întregime decizia atacată, deși anularea se putea face doar parțial, respectiv doar asupra motivului de recurs asupra căruia nu s-a făcut pronunțarea, arată că este o critică de netemeinicie a hotărârii, și nu a eroare materială, așa cum a fost specificat. Acest aspect - anularea deciziei în parte - față de jurisprudență și doctrină care sunt unitare în acest sens - este inadmisibil.
În ce privește siguranța juridică aceasta nu este afectată, deoarece pentru a promova o acțiune la CEDO, este necesar a explica dacă ai apelat și exercitat toate căile de atac, contestația în anulare fiind o cale de atac luată în considerare de dreptul comunitar.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților admisibilitatea căii de atac exercitate.
Mandatara contestatoarei Ortodoxă de - avocat, învederează faptul că această cale de atac este admisibilă pe considerentele arătate - erori materiale strecurate în decizia atacată, și învederând practica judiciară în materie, prin care se apreciază că această cale de atac este admisibilă. Depune la dosar, în probațiune cu titlu de practică judiciară, extras din codul d e procedură civilă comentat și adnotat.
Cu privire la acest aspect, mandatarul intimatei în contestație - SRL - avocat, declară că este inadmisibilă calea de atac exercitată, fiind criticate aspecte ce țin de fondul cauzei.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față,
Prin decizia civilă nr.129/2009 pronunțată de curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr- s-a admis contestația formulată de contestatoarea - SRL împotriva deciziei civile nr.459/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
A fost anulată decizia atacată și fixat termen pentru rejudecarea recursului la 3 aprilie 2009.
Pentru a pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 318 cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Prin decizia civilă nr. 459/12.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr- a fost respins recursul declarat de pârâta - SRL împotriva deciziei civile nr. 79/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Prima critică a deciziei pronunțată de instanța de apel se referă la necompetență, sub un dublu aspect: al naturii comerciale litigiului și valorii imobilului. În acest context se susține că Tribunalul Hunedoara trebuia să soluționeze cauza ca instanță de fond.
Instanța de recurs, respingând recursul, a reținut că reclamanta a investit instanța de judecată cu o acțiune întemeiată pe dreptul comun având ca obiect constatarea nulității absolute a donației imobilului situat în D, iar față de acest petit cauza are o natură civilă. De aceea a respins criticile aduse hotărârii în temeiul art. 304 pct. 3 cod procedură civilă.
Din analiza considerentelor hotărârii reiese că recursul nu a fost analizat, dintr-o evidentă eroare materială, și prin prisma criticilor aduse deciziei pronunțate în apel, cu privire la competența instanței raportat la valoarea imobilului. Împrejurarea că a fost invocată sau nu necompetența materială a instanței față de valoarea imobilului, nu are relevanță fiind în discuție o excepție peremptorie și dirimantă, de ordine publică, care poate fi invocată în orice stadiu al procesului.
Față de aspectele reținute, reținând incidente prevederile art. 318 cod procedură civilă, a fost admisă contestația în anulare, anulată decizia atacată și a fost stabilit termen pentru rejudecarea recursului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea Ortodoxă Română de invocând în drept prevederile art.318 Cod procedură civilă solicitând: admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate și în rejudecare, respingerea ca nefondată a contestației în anulare formulată de - SRL împotriva deciziei nr.459/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
În expunerea motivelor se arată că decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale comise de instanță în sensul că nu s-a observat de către instanță faptul că -în exclusivitate criticile formulate de recurenta - SRL privitoare la competența instanței de judecată după valoare au vizat doar invocata natură comercială a litigiului.
Ori, din moment ce instanța de judecată s-a pronunțat doar asupra faptului că litigiul nu este de natură comercială, nu mai avea rost să analizeze competența instanțelor comerciale față de valoarea litigiului.
a doua eroare materială a constat în omiterea faptului că a reținut ca motiv de anulare a deciziei 459/2008 doar nepronunțarea asupra unui motiv de recurs, dar a anulat în întregime decizia atacată.
Prin întâmpinare intimata - SRL a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Contestația în anulare este inadmisibilă.
Contestația în anulare specială, reglementată de dispozițiile art.318 Cod procedură civilă este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce se poate exercita în cazurile anume prevăzute de acest text de lege și numai împotriva deciziilor pronunțate de instanțele de recurs.
Ca atare, obiectul contestației în anulare specială este format dintr-o singură categorie de hotărâri și anume, deciziile pronunțate cu prilejul exercitării controlului judiciar.
Soluția rezultă din chiar textul arătat și se referă neîndoielnic la dezlegările date de instanța de recurs, motivele de contestație în anulare neputând fi extinse prin analogie la alte situații decât cele vizate în mod expres de art.318 Cod procedură civilă.
Prin urmare, alte hotărâri judecătorești, inclusiv cele date într-o altă contestație în anulare nu pot fi atacate pe calea contestație în anulare specială.
Față de cele arătate și dispozițiile art.320 Cod procedură civilă, prezenta contestație în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea Ortodoxă Română de împotriva deciziei civile nr.129/13.03.2009
(continuarea deciziei civile nr.263/2009)
pronunțată de curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact.
2ex/3.06.2009
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
