Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 3198/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1536/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3198R
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Călin Dragoș Alin
JUDECĂTOR 2: Daniela Georgeta Enache
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta împotriva sentinței civile nr.2685 din data de 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații,,având ca obiect "acțiune în constatare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta, prin consilier juridic G, ce depune delegație la dosar, intimații:, prin avocat ce depune împuternicire avocațială nr.25/30.04.2009.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 30.04.2009, de către intimați, întâmpinare și înscrisuri, în dublu exemplar.
Curtea comunică copie întâmpinare.
Recurenta, prin consilier juridic depune la dosar o cerere pentru angajarea unui avocat, datorită complexității cauzei.
Intimații, prin avocat, se opun cererii de amânare, având în vedere că societatea este reprezentată de un consilier juridic.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de recurenta, intrucat aceasta a formulat recursul la data de 08.01.2009, astfel ca a avut timp suficient pentru pregatirea apararii, respectiv peste 4 luni de zile.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului, având în vedere data comunicării sentinței recurate, 24.12.2008 și data declarării recursului 08.01.2009 și acordă cuvântul părților pe acest aspect.
Recurenta, prin consilier juridic solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului.
Intimații, prin avocat solicită admiterea excepției tardivității declarării recursului, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității declarării recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal, în Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, la data de 21.02.2008, sub nr-, reclamanții, în contradictoriu cu SC " " SRL T M, în calitate de succesoare a SC " T" SA T M, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că munca ce au prestat în perioadele solicitate de către fiecare menționate în tabelul anexă, parte integrantă a cererii de chemare în judecată, se incadrează în grupa I de muncă. Au mai solicitat reclamanții, ca instanța să dispună obligarea pârâtei la inscrierea în carnetele de muncă ale acestora, a mențiunilor privitoare la grupa I de muncă, pentru perioadele -tabelul anexă.
Prin sentința civilă nr. 2685/29.10.2008, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanții:, -, -,;, în contradictoriu cu SC SRL T M, înregistrată la ORC T, sub nr.J-, CUI -, în calitate de succesoare a SC "T" SA T M; a constatat că activitatea desfășurată de reclamanți în cadrul pârâtei SC SRL T M, succesoare a SC"T"SA T M, îndeplinește condițiile de încadrare în grupa I de muncă, pentru fiecare reclamant, în perioada după cum urmează: grupa I de muncă -în perioada 09.05.1985- 01.04.2001, grupa I de muncă- în perioada 01.04.1992-01.04.2001, grupa I de muncă-în perioada 01.02.1978-01.04.2001, grupa I de muncă-în perioada 01.04.1992-01.04.2001, grupa I de muncă -în perioada 22.05.1985-01.04.2001, grupa I de muncă -în perioada 01.04.1989-01.04.2001, grupa I de muncă- în perioada 27.09.1986-01.04.2001, grupa I de muncă-în perioada 01.11.1998-01.04.2001, grupa I de muncă -în perioada 07.02.1983-01.04.2001, grupa muncă- în perioada 10.08.1979- 01.04.2001, grupa I de muncă- în perioada 03.03.1978- 01.04.2001, grupa I de muncă-în perioada 25.07.1974- 01.04.2001, grupa I de muncă -în perioada 08.10.1990-01.04.2001, grupa I de muncă - în perioada 01.03.1990-01.04.2001, grupa I de muncă-în perioada 11.10.1986- 01.04.2001.
A fost obligată pârâta să efectueze mențiunea dispusă în carnetele de muncă ale reclamanților și s-a luat act că nu se solicită plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamanții, în calitate de angajați ai SC T SA, au prestat activitate în grupa I de muncă, in perioadele arătate de către aceștia in tabelul anexă la cererea introductivă, perioade când în mod justificat, conducerea societății, i-a trecut pe petenți în grupa a II a de muncă. Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 3681/02.09.2004 " SA transferă." SA, dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile și imobile, cea din urmă societate, obligându-se totodată să preia, să păstreze și să gestioneze arhiva SC" T"SA, ceea ce echivalează cu un transfer al unei părți din societate, acest transfer având drept consecință indreptățirea salariaților să beneficieze de protecția drepturilor lor decurgând din raporturile de muncă, potrivit art. 169 muncii.
Instanța mai reține că SC SA este asociat unic al SC SRL T M, pârâta din cauză, dovadă fiind Certificatul Constatator nr.20 293/06.07.2006, emis de ORC
Verificând mențiunile din carnetele de muncă depuse la dosar de către reclamanți, se constată la rubrica angajator, este precizat SC""SA, filiala T M, iar din aceste mențiuni nu rezultă că ar fi intervenit vreo modificare din punct de vedere al încadrării salariale sau a locului de muncă, aspecte care să justifice trecerea acestora într-o altă grupă de muncă.
Din conținutul Procesului Verbal, încheiat la data de 17.03.2004, se reține că la un număr mare de salariați de pe platforma SC "T"SA, s-a acordat grupa I de muncă, în perioade cuprinse între anii 1976-2001, pentru activitate desfășurată în secțiile de mecanică, transporturi, depozit, etc., salariați aflați în aceeași situație cu reclamanții, în ce privește condițiile de muncă.
Faptul că începând din luna iunie 1992 s-a reținut reclamanților o contribuție la asigurările sociale corespunzătoare grupei a II a de muncă, nu conduce la concluzia că activitatea desfășurată se încadrează în această grupă.
Art. 13 din Ordinul nr. 50/05.03.1990, prevede că perioada lucrată după data de 18.03.1969. până în prezent și în continuare, se încadrează în grupele I si II de muncă.
Art 3 din același Ordin, precizează că beneficiază de încadrarea în grupa I și II de muncă, fără limitarea numărului personalului care este în activitate, muncitori,ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, precum și alte categorii de personal, care lucrează efectiv la locurile de muncă si activități prevăzute în anexele 1 și 2 din Ordin.
Analizând Raportul de expertiză efectuat în cauză, pe care instanța îl omologhează, se constată că toți cei 15 reclamanți au lucrat în aceleași condiții ca și personalul de la îngrășăminte chimice complexe 2, uree, amoniac, acid sulfuric, de altfel, trecerea în grupa a II a de muncă, facându-se fără nici o justificare temeinică și legală.
Conform HG nr. 559/1990, din Lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale din unitățile subordonate Ministerului Industriei Chimice și, la punctul nr. 8, sunt menționate activitățile de fabricare a acidului azotic concentrat, acizilor fosforici și concentrarea acidului sulfuric, precum și manipularea derivaților acestor activități.
Prin urmare, încadrarea salariaților în grupa a II a de muncă, s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor Ordinului nr.l566/1995-art.3.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat recurenta-pârâtă SC SRL, solicitând admiterea recursului asa cum a fost formulat si desfiintarea sentinței civile nr.2685/29.10.2008, pentru următoarele motivele de nelegalitate și netemeinicie:
Referitor la expertiza contabila, SC SRL nu are calitatea de a se pronunța asupra încadrării in grupe de munca a reclamanților atâta timp cat au lucrat la altă societate, dar a pus la dispoziția expertului desemnat de instanța documentele solicitate din arhiva SC T SA, respectiv state de plata si situația privind plata CAS diferențiat pe grupe de munca.
Documentele au fost analizate prin sondaj, astfel ca afirmațiile expertului nu se susțin in toate cazurile, unii dintre reclamați si-au schimbat locul de munca si felul muncii sau nu au beneficiat niciodată de incadrarea în grupa I de munca.
Acest lucru se putea constata din carnetele de munca si statele de plata care sunt întocmite pe locuri de munca - secții/ instalații si servicii.
Instanța, respectiv Tribunalul Teleorman in sentința mai sus menționata, precizează ca incadrarea salariaților s-a făcut cu incalcarea prevederilor art. 3 din Ordinul 1566 / 1995, ori acest articol prevede ca numai locurile de munca necuprinse in grupa I de munca, conform art. 1 din același Ordin, beneficiază de incadrarea in grupa a Il-a de munca ca urmare a nominalizărilor făcute de conducerea societăților comerciale impreuna cu sindicatele. Reclamanții nu contesta ca nu au fost incadrati in grupa a Il-a de munca.
De asemenea instanța precizează ca reclamanții au desfășurat aceeași activitate cu salariații inscrisi in Procesul verbal din 17.03.2004.
Referitor la aceasta afirmație recurenta menționeaza ca salariații nominalizați in acest proces verbal sunt incadrati atat in grupa I, cat si in grupa a Il-a, deci nu numai in grupa I, in diverse perioade, iar sectiile/instalatiile si serviciile inscrise sunt ultimul loc de munca avut la SC T SA. Acest lucru se putea constata de expert daca se verificau carnetele de munca si statele de plata existente in arhiva SC T SA.
La data de 30.04.2009, prin Serviciul Registratură al Curții au depus întâmpinare intimații-reclamanți, solicitând respingerea recursului ca nelegal.
La termenul din 11.05.2009, Curtea din oficiu conform art.306 alin.2 Cod procedură civilă, a pus în discuția părților tardivitatea declarării recursului, excepție întemeiată, cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Litigiul părți este un conflict de drepturi așa cum este el definit de art.5 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
Art.5 din Legea nr. 168/1999 prevede urmatoarele: "Conflictele de muncă ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligații decurgând din legi sau din alte acte normative, precum și din contractele colective sau individuale de muncă sunt conflicte referitoare la drepturile salariaților, denumite în continuare conflicte de drepturi".
Potrivit art.80 din Legea nr. 168/1999 termenul de recurs (în litigiile de natura dreptului muncii- nota Curții) este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
In speta de fata, sentința atacată cu recurs a fost comunicată recurentei la 24.12.2008, fiind primită de aceasta sub semnătură și ștampilă, așa cum rezultă din dovada de primire de la fila 21 din dosarul de fond.
Data inscrisa de oficiul postal pe plicul in care a fost expediat recursul formulat este 08 ianuarie 2009 (fila 4 dosar recurs).
În raport de aceste date, recursul este formulat peste termenul legal de 10 zile calculat conform art.101 Cod procedură civilă.
Art.101 Cod procedură civilă prevede că "termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare.
Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
Termenul care, începând la 29, 30 sau 31 ale lunii, se sfârșește într-o lună care nu are o asemenea zi, se va socoti împlinit în ziua cea din urmă a lunii.
Termenul care se sfârșește într-o zi de legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare".
În concluzie, Curtea dă eficiență dispozițiilor art.80 din Legea nr. 168/1999 raportat la art.3011Cod procedură civilă și va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă SC SRL T M, succesoare a SC T SA, împotriva sentinței civile nr.2685/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal, în Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, ca tardiv declarat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact:
2 ex.
11.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Călin Dragoș AlinJudecători:Călin Dragoș Alin, Daniela Georgeta Enache
