Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 384/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1943/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 384
Ședinta publica de la 25.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR:
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurenții - reclamanți -, -, împotriva deciziei civile nr.825 A din data de 18.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți și.
Obiectul pricinii - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publicăla prima strigare a cauzeise prezintă recurentul reclamant - personal și asistat de apărător (și în calitate de reprezentant al celorlalți recurenți - reclamanți, - ), în baza împuternicirii avocațiale emisă la data de 19.07.2008 (fila 5), lipsind intimații - pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurenților reclamanți solicită Curții a constata viciul de procedură cu intimata - pârâtă, întrucât aceasta nu mai domiciliază la adresa indicată.
Curtea constată că la acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită și față de împrejurarea potrivit căreia dosarele, la acest moment, sunt apelate spre a fi amânate, nefiind formulată o cerere în acest sens, lasă cauza la a II-a strigare.
La a - II-a strigare a cauzeise prezintă recurentul reclamant - personal și asistat de apărător ( și în calitate de reprezentant al celorlalți recurenți - reclamanți, - ), în baza împuternicirii avocațiale emisă la data de 19.07.2008 (fila 5), lipsind intimații - pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei capacității de folosință a lui, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, acordând cuvântul asupra acestei excepții cât și asupra fondului dezbaterilor.
Apărătorul recurenților - reclamanți -, - solicită admiterea excepției, întrucât potrivit adresei comunicate de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, rezultă că figurează decedat.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, față de următoarele considerente:
Având în vedere dispozițiile pct.8 și 9 al art.304 din Codul d e procedură civilă, apreciază că instanța de apel greșit a pronunțat hotărârea atacată, întrucât reclamanții sunt proprietarii întregii suprafețe de teren, 200 mp. situată în B-, sector 5.
Pentru această suprafață de teren există contractul de vânzare - cumpărare, din care rezultă că imobilul a fost vândut cu terenul împrejmuit pe toate laturile.
Mai solicită instanței a avea în vedere faptul că ne aflăm în prezența unei acțiuni în constatare și nu într-o acțiune în realizare
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 29.01.2009, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții și și au solicitat să se constate că terenul din-, sector 5 are suprafața de 200 mp.iar nu de 150 mp. cum se specifică în actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1989 de BNP și că sunt proprietari și pe diferența de 50 mp. care nu apare în actul notarial.
Judecătoria Sectorului 5 Bap ronunțat sentința civilă nr.1738 din 06.03.2008 prin care a respins acțiunea introdusă de reclamanți, ca inadmisibilă.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin decizia civilă nr.825 A din 18.06.2008, pronunțată în dosarul nr- a respins, ca nefondat apelul formulat de reclamanți împotriva acestei sentințe.
A reținut instanța de apel că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1989 din 05.05.2000, reclamanții au dobândit în proprietate de la pârâții - vânzători imobilul situat în B,-, sector 5, compus din construcție și teren în suprafață de 150 mp. în actul notarial precizându-se modalitatea în care pârâții au dobândit în patrimoniul lor imobilul în litigiu.
Reclamanții au învederat în cererea de chemare în judecată că în urma măsurătorilor topo efectuate a rezultat că de fapt terenul cumpărat are suprafața reală de 200 mp. acțiunea fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art.111 Cod procedură civilă și art.1294 și următoarele Cod civil.
Textul art.111 Cod procedură civilă stabilește că partea care are interes poate solicita instanței constatarea existenței sau inexistenței unui drept, cererea neputând fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului, fapt care evidențiază caracterul subsidiar al acțiunii în constatare.
Tribunalul a considerat că instanța de fond în mod corect a respins acțiunea promovată de reclamanți ca fiind inadmisibilă întrucât nu sunt îndeplinite în cauză cerințele art.111 Cod procedură civilă, câtă vreme reclamanții nu dețin vreun titlu de proprietate în privința terenului în litigiu, având doar posesia de fapt a acestuia.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au formulat recurs reclamanții.
Prin motivele de recurs se arată că hotărârea este nelegală întrucât:
- a fost dată cu încălcarea și greșita aplicare a legii (art.304 pct.9 Cod procedură civilă).
- instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății (art.304 pct.8 Cod procedură civilă).
În dezvoltarea acestor motive de recurs se arată că în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat în fața notarului public au cumpărat imobilul (teren și construcții) situat în B,- A, sector 5, că deși în contract se menționează numai 150 mp. teren, în realitate a cumpărat tot imobilul, în suprafață de 200 mp. astfel cum a rezultat din măsurătorile ulterioare.
La data vânzării, nici vânzătorii și nici cumpărătorii nu au cunoscut dimensiunea reală a terenului, dar la acea dată terenul era împrejmuit pe toate laturile, vecinătățile și lungimea laturilor fiind redate în planul de amplasament de unde rezultă că vânzătorii au dorit să înstrăineze întreaga suprafață și nu numai 150 mp.
În finalul motivelor de recurs se arată că în prezent sunt în posesia efectivă a terenului.
Curtea, examinând decizia recurată prin prima motivelor formulate, reține că:
În mod corect instanțele de fond și de apel au constatat că nu sunt îndeplinite în cauză cerințele art.111 Cod procedură civilă, întrucât formularea și admiterea unei asemenea acțiuni, presupune ca în patrimoniul reclamantului să preexiste dreptul de proprietate a cărei constatare, cu efect declarativ, se cere să se facă prin hotărâre judecătorească. Invocarea, în justificarea pretenției, a unei simple posesii de fapt asupra terenului, fără ca aceasta să valoreze proprietate în condițiile art.1846 și următoarele Cod civil, face ca acțiunea să nu poată fi primită.
De asemenea, faptul că în planul de amplasament, anexă la contractul de vânzare-cumpărare imobilul avea aceleași împrejurimi ca și astăzi, cu aceleași vecinătăți și lungimi ale laturilor nu conduce la concluzia că în patrimoniul reclamantului preexistă dreptul de proprietate pentru o suprafață de 200 mp. și nu 150 mp. cât au fost specificați în contractul de vânzare-cumpărare.
În consecință, dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă nu sunt incidente în cauză.
Recursul se găsește însă întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.7 alin.1 din Decretul nr.31/1954, pentru ca o persoană să fie parte în proces, trebuie să aibă capacitatea procesuală de folosință, care, în situația persoanelor fizice, începe la nașterea acestora și încetează odată cu moartea lor.
Din adresa nr.-/14.01.2008 a Ministerului Internelor și Reformei Administrative, Primăria Sectorului 5 B, rezultă că intimatul - pârât a decedat la data de 17.07.2005, conform actului de deces nr.2149/2005 eliberat de Primăria Sectorului 5 B (fila 32 dosar recurs).
Prin urmare, Curtea constată că procesul s-a purtat cu o persoană, care la data promovării acțiunii (29.01.2008) nu mai avea capacitate procesuală de folosință.
În consecință, în temeiul dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica decizia recurată în sensul că se va admite apelul și e va respinge acțiunea formulată împotriva pârâtului, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței în ceea ce privește pe pârâta.
Prin această soluție nu se face o situație mai grea în propria cale de atac, în ceea ce îi privește pe recurenții - reclamanți, întrucât acțiunea a fost respinsă față de acest pârât pe baza admiterii unei excepții și nu pe analiza în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții - reclamanți -, - și (fostă ) împotriva deciziei civile nr.825 A din data de 18.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații- pârâtți și.
Modifică decizia recurată în sensul că:
Admite apelul declarat de apelanții - reclamanți, și (fostă ) împotriva sentinței civile nr.1738 din 06.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:
Respinge acțiunea față de pârâtul, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/06.04.2009
Secția a III-a Civ. -
-
Jud.sector 5. - Veste
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
