Anulare act. Decizia 387/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2655/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 387
Ședinta publica de la 25.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR:
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu, de la data de 02.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți - pârâți, cu intimatul - pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI, cu intimata - pârâtă - reclamantă G, cu intimații- chemați în garanție MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și SC " " SA.
Obiectul pricinii - nulitate contract vânzare - cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul - pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI și intimatul - chemat în garanție MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL prin consilier juridic, intimata - pârâtă - reclamantă reprezentată de apărător -, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul București - Cabinet Individual (pe care o depune), lipsind recurentul chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, intimații - reclamanți - pârâți, și intimata - chemată în garanție SC " " SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul asupra cererii de repunere pe rol a recursului.
Apărătorul intimatei - pârâte - reclamante solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Intimatul - pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI și intimatul - chemat în garanție MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL prin consilier juridic, solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Curtea încuviințează cererea de repunere pe rol formulată la 09.02.2009 (fila 23) de către recurentul - chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor.
Apărătorii părților nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei - pârâte - reclamante G solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul - pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI și intimatul - chemat în garanție MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, întrucât actualizarea sumei plății cu titlu de preț, se face de la data introducerii cererii de chemare în garanție și până la data efectivă a plății.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1595/13.12.2006 Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B prin primarul General; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a; a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de reclamanta G împotriva chemaților în garanție Ministerul Finanțelor Publice și A obligat Ministerul Finanțelor Publice la restituirea sumei de 8.516.726,46 lei (ROL) reprezentând pretenții, preț ce se va actualiza la data plății efective, cu indicele de inflație. A obligat la restituirea sumei de 86.027,54 lei (ROL) reprezentând comision de 1%, sumă ce se va actualiza la data plății efective, cu indicele de inflație. A respins cererea de chemare în garanție împotriva Municipiului B, prin Primarul General, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă. A luat act de renunțarea pârâtei reclamante G la judecarea cererii reconvenționale formulată împotriva reclamanților pârâți, și chemații în garanție Ministerul Finanțelor Publice, Municipiul B prin Primarul General și
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.733/26.10.2006 Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis acțiunea reclamanților, și, a obligat-o pe pârâta G să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie apartamentul situat în B,-, corp B, parter, sector 1.
Prin decizia civilă nr.161A/27.03.2001, pronunțată în dosarul nr.651/2001 Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă a respins ca nefondate apelurile declarate împotriva sentinței civile, de către pârâta G și pârâtul Municipiul B, prin Primar General.
Prin decizia civilă nr.5284R/10.12.2003 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul B, prin Primar General, a admis recursul declarat de pârâta G, a casat în parte decizia de apel recurată, a admis apelul aceleiași pârâte împotriva sentinței de fond, pe care a desființat-o în partea referitoare la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare și a trimis cauza spre rejudecare în aceste limite Tribunalului București.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul București Secția a V-a Civilă sub nr.406/2004.
Prin încheierea din 11.10.2004, instanța a admis excepția inadmisibilității formulării cererii reconvenționale, respingând această cerere ca fiind inadmisibilă în fond după casare.
Prin încheierea din 25.10.2004, instanța a admis excepția inadmisibilității privind cererea de chemare în garanție.
Prin sentința civilă nr.944F/15.11.2004, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis cererea formulată de reclamanți, a constatat nulitatea absolută a contractul de vânzare-cumpărare încheiat de pârâtul Municipiul B, prin SC SA și pârâta G la data de 23.06.1997 sub nr.1003, având ca obiect apartamentul situat la parterul imobilului din B,-, corp B, sector 1 și, totodată, a obligat pârâta G la plata către reclamanți a sumei de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.308A/08.09.2005, Curtea de Apel Bucureștia respins ca tardiv introdus apelul declarat de pârâtul Municipiul B, prin Primar General, împotriva sentinței de fond, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC SA, împotriva aceleiași sentințe, a admis apelul declarat de pârâta G numai în ceea ce privește încheierile din 11.10.2004 și 25.10.2004, a desființat aceste încheieri și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în ceea ce privește cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție, a menținut în tot sentința civilă nr.944F/15.11.2004 a Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și a obligat apelanții la 10 milioane lei, cheltuieli de judecată către intimații reclamanți.
Pentru rejudecarea cererii reconvenționale și a cererii de chemare în garanție, formulate de pârâta G, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, sub nr-.
În fond după casare, reclamanta Gad eclarat că înțelege să continue judecata numai în ce privește cererea de chemare în garanție privind restituirea prețului actualizat, renunțând la judecarea cererii re convenționale privind plata sporului de valoare.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiul B și SC SA, invocată de acestea, s-au reținut următoarele:
Chiar dacă vânzarea cumpărarea în baza Legii nr.112/1995 a avut loc între Primăria Municipiului B prin Primarul General, ca entitate administrativă a Municipiului B, prin mandatar, nu se poate reține legitimarea prezenței sale procesuale în raport de dispozițiile art. 51 alin.3 din Legea nr.10/2001 cu referire la dispozițiile art.13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995.
Pe fond, Tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.944 F pronunțată la data de 15.11.2004 în dosarul nr. 406/2004, Tribunalul București reținând încălcarea dispozițiile art.1 raportat la art. 9 din Legea nr.112/1995 coroborate cu dispozițiile art.1 alin.4 și 6 și art.91 din nr.HG11/1996, a constatat nevalabilitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat de reclamantă în calitate de chiriaș, din perspectiva condițiilor generale de valabilitate prevăzute de art.948 Cod civil, dar și a celor speciale cuprinse în art.46 alin.2 din Legea nr.10/2001, cu consecința nulității contractului astfel încheiat.
În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art.51 alin. 2 și 3 din Legea nr. 10/2001, reclamanta fiind îndreptățită la restituirea prețului actualizat.
Conform contractului de vânzare cumpărare nr.1003/112/97, prețul stabilit de părți este de 8.602.754,00 lei, el fiind achitat integral de reclamantă la data de 17.06.1998, conform adresei nr. 9660/17.06.1998 a Consiliului Local al Municipiului B - Direcția Generală a Administrare a Fondului Imobiliar.
S-a reținut, de asemenea, că potrivit art.13 alin.6 din Legea nr.112/1995 sumele obținute din vânzarea apartamentelor, mai puțin comisionul de 1 % încasat de societățile comerciale mandatare, se constituie ca surse ale fondului extrabugetar la dispoziția Ministerului Finanțelor Publice.
Drept urmare, Tribunalul a obligat Ministerul Finanțelor Publice la restituirea prețului din care s-a dedus comisionul încasat de mandatar, adică sumei de 8.516.726,46 lei și pe la restituirea comisionului de 86.027,54 lei, ambele sume urmând a fi actualizate la momentul plății efective prin aplicarea indicelui anual de inflație din anul plății la anul introducerii acțiunii, iar nu la anul în care s-a făcut - plata prețului de către reclamantă.
Sub acest aspect, Tribunalul a avut în vedere nu numai dispozițiile art.51.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, dar și culpa reclamantei în încheierea unui contract lovit de nulitate absolută.
La data de 2.04.2008 MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR a formulat cerere de lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1595/13.12.2006, solicitându-se să se precizeze care este data de la care urmează să se facă reactualizarea prețului, până la plata acestuia de către minister. Se susține de către petenta chemată în garanție că aceasta este data la care Gas olicitat chemarea sa în garanție, respectiv anul 2004.
Prin încheierea din data de 2.06.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis în parte cererea de lămurire dispozitiv formulată de Ministerul Economiei și Finanțelor, în calitate de succesor al Ministerului Finanțelor Publice; a lămurit dispozitivul sentinței civile nr.1595/13.12.2006 în sensul că actualizarea sumei plătită cu titlu de preț urmează să se facă de la data de la care a fost plătită de reclamantă la data plății efective de către cei obligați prin hotărâre (adică data executării hotărârii).
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut neclaritatea considerentelor sentinței nr.1595/13.12.2006 asupra acestui aspect, în unica frază care face referire la perioada de actualizare, nefiind lămurit ce anume a înțeles instanța prin expresia folosită "anul plății". Mai exact nu este clar dacă s-a referit la anul plății prețului în baza contractului de vânzare-cumpărare sau anul executării obligației efective.
Totuși, trimiterea la dispozițiile art.51 alin.3 din Legea nr.10/2001, a căror aplicare a fost făcută în cauză, îndreptățește concluzia că actualizarea are ca punct de plecare anul plății prețului în baza contractului nr.100/111/23.06.1997 de către reclamantă în calitate de cumpărătoare.
Pe de altă parte, actualizarea trebuie să se facă până la data plății efective (adică executarea obligației de către Ministerul Economiei și Finanțelor), asupra acestui reper, dispozitivul hotărârii fiind clar
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, criticând-o ca nelegală prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, pentru următorul motiv:
- instanța, prin încheierea recurată, s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, indicând ca moment al începerii reactualizării prețului data la care acesta a fost achitat de reclamantă și nu anul 2004, cum a solicitat recurenta.
- instanța pronunță o sentință contradictorie, întrucât admite în cererea Ministerului Economiei și Finanțelor, dar obligă Ministerul Economiei și Finanțelor la contravaloarea sumei reprezentând prețul plătit de reclamantă de la data efectuării acestei plăți.
- încheierea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.1595/2006 este contrară dispozițiilor cuprinse în această hotărâre în care s-a precizat că reclamanta este sancționată pentru semnarea unui contract lovit de nulitate nu cu reactualizarea prețului din anul introducerii acțiunii sale.
Potrivit dispozițiilor art.312 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea va găsi fondat recursul, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.2811Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Verificând dispozitivul sentinței civile nr.1595/13.12.2006 a Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, Curtea constată că este întemeiată cererea de lămurire dispozitiv, întrucât în dispozitivul sentinței nu s-a precizat care este data de la care debitorul pârât Ministerul Economiei și Finanțelor trebuie să reactualizeze prețul ce-l datorează reclamantei.
Instanța de fond a reținut că sunt aplicabile dispozițiile articolului 2811Cod procedură civilă, însă aplicarea acestui text de lege s-a făcut nelegal.
Lămurirea dispozitivului unei sentințe nu se poate face în contra a ceea ce se reține de judecător în considerentele respectivei sentințe.
Considerentele unei sentințe reprezintă noțiunea juridică pentru care judecătorul a pronunțat dispozitivul hotărârii. Ca atare, lămurirea dispozitivului nu poate fi contrară considerentelor, neputându-se îndrepta, pe calea procedurii prevăzută de art.2811Cod procedură civilă, eventuale greșeli de judecată reținute în considerentele sentinței.
Prin lămurirea dispozitivului unei sentințe se tinde la clarificarea voinței judecătorului, exprimată în considerentele respectivei hotărâri.
Ca atare, instanța de fond trebuie să analizeze care a fost voința judecătorului care a pronunțat sentința civilă nr.1595/13.12.2006 și să lămurească dispozitivul sentinței în concordanță cu cele reținute în considerente.
În cuprinsul motivării sentinței civile nr.1595/13.12.2006 s-a precizat faptul că reactualizarea prețului datorat de Ministerul Economiei și Finanțelor reclamantei se va face prin aplicarea indicelui anual de inflație pe perioada cuprinsă între anul introducerii acțiunii și anul plății debitului. Această măsură a fost justificată de judecător, ca o sancțiune aplicată reclamantei, care a semnat un act lovit de nulitate absolută.
Ca atare, voința judecătorului a fost ca reactualizarea prețului să se facă din momentul introducerii cererii de chemare în garanție a pârâtului recurent și nu din momentul în care reclamanta a achitat prețul apartamentului cumpărat în baza Legii nr.112/1995.
Curtea găsește întemeiat recursul și sub aspect procedural, întrucât o cerere de lămurire dispozitiv în care se solicită calcularea reactualizării de la o anumită dată, nu poate fi soluționată prin admitere decât dacă ea este admisă așa cum a fost formulată. A admite cererea și a fixa ca dată de începere a reactualizării o dată defavorabilă petentului (data la care reclamanta a plătit prețul) echivalează de fapt cu o respingere a cererii de lămurire dispozitiv și nu de admitere a acesteia.
Față de aceste considerente, Curtea va admite recursul, va modifica încheierea recurată în sensul că lămurește dispozitivul sentinței civile nr.1595/13.12.2006 și stabilește că actualizarea sumei plătită cu titlu de preț urmează să se facă de la data introducerii cererii de chemare în garanție, 4.05.2004 și până la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din 2.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți pârâți, intimatul pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, intimata pârâtă reclamantă G, intimații chemați în garanție MUNICIPIUL B prin Primarul General și
Modifică încheierea recurată în sensul că lămurește dispozitivul sentinței civile nr.1595/13.12.2006 și stabilește că actualizarea sumei plătită cu titlu de preț urmează să se facă de la data introducerii cererii de chemare în garanție, 4.05.2004 și până la data plății efective.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
2 ex/15.07.2009
-------------------------------------------
- Secția a V-a -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
