Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 395/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 395/2009
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina vicepreședinte
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE STAT IN CONSTRUCȚII - prin Inspectoratul Teritorial în Construcții Centru, împotriva deciziei civile nr. 73/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic - cu delegație la dosar pentru recurentul pârât, în calitate de mandatar al intimatei revizuiente asistat de avocat și avocat cu delegație la dosar pentru intimații și, lipsă fiind aceștia și revizuienta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii de citare cu părțile.
Mandatara intimaților - avocat depune la dosar întâmpinare, din care câte un exemplar se comunică cu reprezentanta recurentului.
Mandatarul intimaților - avocat solicită comunicarea unui exemplar a întâmpinării depuse la acest termen de judecată.
Avocat pentru intimații, arată că nu mai deține încă un exemplar al acestui înscris, făcând precizarea că legea o obligă a comunica întâmpinarea doar cu partea adversă, în speță recurentul de față, dar în cazul în care instanța va dispune, va proceda la xeroxarea întâmpinării pe care o va comunica și cu mandatarul intimatei.
Instanța, deliberând, cu privire la întâmpinarea depusă, constată că nu conține precizări noi formulate în cauză.
Reprezentanta recurentului - consilier juridic - arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării comunicată la acest termen de judecată și nici lăsarea cauzei la a doua strigare.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Consilier juridic -, cu delegație la dosar pentru recurentul pârât Inspectoratul de Stat în Construcții - prin Inspectoratul Teritorial în Construcții Centru, solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii instanței de apel și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru achitate.
Învederează că în mod nelegal instanța de apel a admis apelul declarat de, întrucât aceasta nu putea uza de această cale de atac, față de împrejurarea că nu avea calitate procesuală în cauză.
În consecință, având în vedere cele arătate precum și motivele de recurs așa cum au fost formulate, solicită admiterea prezentului recurs.
Mandatarul intimatei - avocat solicită respingerea ca nefondat a recursului de față și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de apel.
Arată faptul că intimata are în cauza de față un interes dovedit, s-au pronunțat asupra litigiilor dintre părți două decizii irevocabile, astfel că în mod legal și temeinic instanța de apel a considerat că aceasta este îndreptățită a depune la dosar cerere de intervenție. În această calitate de intervenient a participat în cauză, chiar dacă nu au fost îndeplinite prevederile art. 112 cod procedură civilă.
Avocat cu delegație la dosar pentru intimații, face precizarea că în acest cadru procesual nu se discută fondul cauzei ci doar excepția lipsei calității procesuale a intimatei și raportat la motivele formulate în întâmpinarea depusă la dosar, pe care solicită a fi avute în vedere la pronunțarea soluției, consideră recursul formulat de Inspectoratul de Stat în Construcții întemeiat, astfel că se impune admiterea acestuia.
Face precizarea că în fața instanței de fond intimații au avut calitatea de reclamanți, Inspectoratul de Stat în Construcții a avut calitatea de pârât iar aceea de intervenient. Instanța de fond, a pus în vedere intervenientei la mai multe termene de judecată, să completeze cererea de intervenție formulată în cauză, obligație pe care aceasta nu a îndeplinit- Totodată, mai arată că, o cale de atac în această speță poate viza doar excepția calității procesuale a numitei și este inadmisibilă exercitarea unei căi de atac cu privire la fondul cauzei și modul de soluționare a acțiunii principale, de către aceasta, deoarece nu avea calitate pentru a proceda în acest sens. Invocă în susținerea celor de mai sus, prevederile art. 49 cod procedură civilă, precizând că intimata nu are calitate de parte în cauza de față și motivele de recurs nu au legătură cu cererea de intervenție.
În consecință, consideră nelegală și netemeinică hotărârea instanței de apel, punând concluzii de admitere a recursului formulat de pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată la 22.05.2008 pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub dosar nr-, numita a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 4032/2002 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr. 5515/2002 și ca efect al admiterii acesteia, să se dispună respingerea acțiunii formulate de reclamanții și împotriva pârâtului TAI.
Prin sentința civilă nr. 3267/2008 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei și pe cale de consecință, a fost respinsă cererea de revizuire formulată, cu obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimaților în sumă de 1500 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că prin sentința civilă nr. 4032/2002, pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar civil nr. 5515/2002 a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de intimați împotriva pârâtei TAI, constatându-se că imobilul construit de către aceștia în A I,-, jud. A, executat cu respectarea autorizației de construire.
De asemenea,a fost declarată nulă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și.
Cu privire la cererea de intervenție formulată de revizuienta în dosar 5515/2002, instanța investită cu soluționarea cererii de revizuire a apreciat că aceasta a fost declarată ca fiind nulă pe considerentul că intervenientei nu i s-a recunoscut calitatea de parte în dosarul de fond.
Pornind de la acest raționament, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei invocată de intimați, soluția fiind argumentată prin aceea că apelanta revizuientă nu-și justifică în niciun fel calitatea procesuală activă câtă vreme cererea sa de intervenție s-a apreciat a fi inexistentă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta, care a solicitat desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În expunerea de motive arată în esență că soluționarea cauzei pe excepția lipsei calității procesuale active este greșită, prima instanță apreciind greșit asupra lipsei calității de parte a intervenientei în litigiul soluționat prin sentința civilă a cărei revizuire face obiectul prezentului dosar.
Susține apelanta că în condițiile în care sentința civilă nr. 4032/2008 a fost atacată cu apel și respectiv cu recurs, nu se poate reține că revizuienta nu a avut calitatea de parte.
Prin decizia civilă nr.73/A/2009, Tribunalul Albaa admis apelul declarat de revizuienta împotriva sentinței civile nr. 3267/2008, a desființat hotărârea atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând următoarele:
Argumentele avute în vedere de prima instanță în justificarea soluției de admitere a excepției lipsei calității procesuale active revizuientei sunt lipsite de fundament juridic și denotă confuzia instanței de fond între ceea ce privește noțiunea de parte într-un litigiu și calitatea procesuală, ambele raportate în speță la prevederile art. 133 proc. civ. care au stat la baza anulării cererii de intervenție formulată de apelantă în cauza înregistrată sub dosar nr. 5515/2002.
În contextul celor expuse se impune a se face distincție între calitatea de parte a intervenientei în dosarul sus menționat, (noțiune ce desemnează îndreptățirea acesteia de a participa la activitatea judiciară câtă vreme are folosința drepturilor civile pretinzând că are interese contrare cu ale intimaților) și considerentele reținute de instanța de fond la adoptarea soluției de anulare a cererii de intervenție a apelantei.
S-a constatat astfel că cererea de intervenție a fost anulată pentru neindicarea numelui și adresei pârâților, precum și pentru lipsa obiectului acesteia (în condițiile în care a fost calificată ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu) și nicidecum pentru alte considerente, hotărârea atacată prin cererea de revizuire de față nefăcând referire la calitatea de parte a intervenientei în respectivul litigiu, calitate pe care evident că, apelanta a avut-o câtă vreme i s-a comunicat sentința civilă 4032/2002.
Prin "parte" se înțelege persoana care a formulat cererea de chemare în judecată, cea împotriva căreia s-a acționat, cea care a intervenit sau a fost introdusă în cauză, cu alte cuvinte, persoana care, având una dintre calitățile procesuale ce pot fi avute, a participat la judecarea unei cauze.
Prin raportare la prevederile art. 326 proc. civ. calitate de revizuient poate avea oricare din părțile care au figurat în procesul finalizat prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, revizuirea putând fi promovată de oricare dintre părțile din litigiul soluționat, cărora hotărârea le-a fost opozabilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul pârât, prin Inspectoratul Teritorial în Construcții Centru-B, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii apelului revizuientei și a menținerii soluției primei instanțe.
În expunerea motivelor, recurenta susține în esență că decizia atacată este nelegală, întrucât în mod greșit s-a reținut calitatea de parte a revizuientei în condițiile în care cererea de intervenție a acesteia a fost anulată, constatându-se că nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.112 proc.civ.
Intimata revizuientă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat (fl-13, 14).
Intimații și au solicitat admiterea recursului, susținând că prin decizia atacată s-a reținut în mod greșit calitatea de parte a revizuientei (fl.31, 32).
Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Litigiul care a format obiectul dosarului nr. 5515/2002 al Judecătoriei Alba Iuliaa avut drept părți pe și în calitate de reclamanți și pe TAI, în calitate de pârât. În acest proces, au formulat cerere de intervenție în interes propriu și, terți față de acțiunea principală.
Prin sentința civilă 4032/2002 dată în dosar nr. 5515/2002, Judecătoria Alba Iuliaa constatat că cererea de intervenție nu îndeplinește condițiile prev. de art. 112 proc. civ. astfel că în baza art. 133 proc. civ. a declarat nulă această cerere.
Pentru ca un terț care formulează o cerere de intervenție într-un proces pornit între alte persoane, să dobândească în acel litigiu calitate de parte, este necesar ca cererea de intervenție să fie admisă în principiu, conform dispozițiilor art. 52. proc. civ. Numai din acest moment, terțul dobândește calitate de intervenient, respectiv calitate de parte în proces.
Nu este suficientă simpla formulare a unei cereri de intervenție pentru dobândirea acestei calități. Se impune cu necesitate ca terțul să facă dovada unui interes propriu în cauza pornită între alte persoane, precum și a legăturii cererii sale cu acțiunea aflată în curs de judecată.
Raportat la aceste condiții, se reține că prin sentința 4032/2002, instanța nu a putut verifica îndeplinirea cerințelor legale în ce privește cererea de intervenție în interes propriu, astfel că această cerere nu a fost admisă în principiu și ca atare, numiții nu au dobândit calitate de părți.
Prin cererea de revizuire, revizuienta solicită retractarea sentinței civile nr. 4032/2002, invocând dispozițiile art. 322 pct. 4. proc. civ, susținând că expertul care a întocmit raportul de expertiză în dosar nr. 5515/2002, a fost amendat în baza art. 18/1 cod penal, pentru că a făcut mai multe afirmații mincinoase.
Rezultă din motivele formulate că, revizuienta tinde la anularea sentinței prin care a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții împotriva pârâtului TAI.
Față de aceste considerente și având în vedere motivele revizuirii, Curtea reține că, în mod greșit instanța de apel a considerat că, revizuienta are calitate de parte în dosar nr. 5515/2002. Împrejurarea că sentința civilă nr. 4032/2002 i-a fost comunicată revizuientei se justifică prin faptul că aceasta putea exercita calea de atac, dar numai în ceea ce privește soluția dată cererii sale de intervenție. De altfel, revizuienta a promovat atât apel cât și recurs împotriva sentinței primei instanțe, dar aceste cereri au fost respinse, fiind menținută soluția de anulare a cererii de intervenție.
Ca atare, revizuienta nu a avut niciodată calitatea de parte în dosar nr. 5515/2002 al Judecătoriei Alba Iulia, raportat la acțiunea principală, soluționată prin sentința a cărei revizuire se cere.
În mod corect a reținut prima instanță că revizuientei nu i s-a recunoscut calitatea de parte, considerându-se ca inexistentă cererea sa de intervenție, astfel că nu justifică legitimare procesuală.
Prima instanță nu face confuzie între noțiunea de "parte" și cea de "calitate procesuală activă" așa cum greșit se reține de către instanța de apel, întrucât una dintre condițiile ca o persoană să fie parte în proces este aceea de a avea calitate procesuală. Așadar, în mod corect s-a reținut de către prima instanță că, nejustificând calitatea procesuală în formularea cererii de revizuire, revizuienta nu are calitate de parte.
Față de aceste considerente, Curtea constată că decizia atacată este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 proc. civ. va admite recursul intimatului Inspectoratul de Stat în Construcții - împotriva deciziei civile nr. 73/A/2009 a Tribunalului Alba, pe care o va modifica în tot, în sensul respingerii apelului revizuientei și a menținerii ca legală a sentinței civile nr. 3267/2008 a Judecătoriei Alba Iulia.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de către Inspectoratul de Stat în Construcții - împotriva deciziei civile nr. 73/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil -, pe care o modifică în tot, în sensul că respinge apelul declarat de către revizuienta împotriva sentinței civile nr. 3267/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia, pe care o menține ca legală.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.10.2009
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
.
Tehn.
6 ex/09.11.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean, Cristina
