Obligație de a face. Decizia 396/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 396/2009
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 204/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii de citare și faptul că recursul de față nu este timbrat.
Totodată, se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu recurentul reclamant, prezent în instanță.
Recurentul reclamant depune la dosar taxă judiciară de timbru în valoare de 4 RON și timbru judiciar de 0,15 RON, precum și precizări la care atașează un set de înscrisuri, reprezentând: raport de expertiză judiciară contabilă; copie xerox a deciziei penale nr. 99/R/2005 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 10753/2004; decizia penală nr. 44/R/2005 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 10753/2004, motivele recurentului adresate Judecătoriei Deva, copie a întâmpinării depusă în dosarul Tribunalului Hunedoara de către intimatul pârât, sentința civilă nr. 1175/2009 a Judecătoriei Deva, Arată împrejurarea că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării comunicate la acest termen de judecată.
Instanța, deliberând, consideră că nu se impune comunicarea înscrisurilor depuse de recurent la acest termen cu restul părților, față de împrejurarea că acestea există la dosarul cauzei și nefiind alte cereri formulate, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea efectuării unei noi expertize, pe cheltuiala sa. Nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea înregistrată la udecătoria Deva sub dosar nr- reclamantul a solicitat să fie obligat pârâtul să răspundă concret la obiectivele formulate pentru expertiză iar în caz contrar să se încuviințeze o contraexpertiză.
În motivarea acțiunii a arătat că pârâtul a fost numit în dosarul nr- al Judecătoriei Deva să efectueze expertiza contabilă însă acesta nu a răspuns clar și concis la obiectivele solicitate, respectiv ce reprezintă sumele de 2.458.758 lei, 1.869.651 și 325 lei și nici nu a explicat cum de la finalul expertizei a scris că nu se reține nicio sumă de bani în sarcina administratorului, iar în întâmpinarea din dosar nr- vorbește de suma de 1.169.651 lei. Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea acțiunii arătând că reclamantului i s-au dat toate explicațiile.
Prin sentința civilă nr.167/2009, Judecătoria Devaa respins excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.1482 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar nr- invocată de pârât.
A fost respinsă, totodată acțiunea reclamantului.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.1482/2008 a Judecătoriei Devas -a respins cererea reclamantului formulată împotriva lui pentru obligarea acestuia să-i dea răspunsurile solicitate de el la obiectivele raportului de expertiză contabilă efectuate în dosar nr- și de a fi obligat la plata sumei de 500 lei reprezentând onorariu achitat expertului.
S-a apreciat că prin prezenta acțiune chiar dacă reclamantul reiterează solicitarea de a i se răspunde la obiective, acesta solicită și încuviințarea unei contraexpertize contabile și nu mai cere obligarea la restituirea onorariului, astfel că nu există identitate de obiect între cele două.
Pe fondul cauzei s-a reținut că acțiunea este inadmisibilă deoarece pe calea unei cereri separate nu se pot aduce critici împotriva probelor administrate într-un alt proces.
Prin decizia civilă nr.204/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, a fost respins ca nefondat apelul introdus de reclamant împotriva acestei sentințe.
În considerentele deciziei s-a reținut că în mod just a apreciat instanța fondului, raportat la petitul acțiunii reclamantului că acțiunea este inadmisibilă. Instanța care judecă fiind singura în măsură să aprecieze, să evalueze puterea probantă și să dispună cu privire la probele administrate în cauză.
Expertiza la care face referire reclamantul a fost administrată într-o altă cauză decât cea care face obiectul dosarului de față astfel că obligarea expertului desemnat de acea instanță de a da lămuriri în fața unei alte instanțe decât aceea care a ordonat proba nu este posibilă iar pe calea unei cereri separate nu pot fi aduse critici probelor dintr-un alt proces.
S-a reținut că a admite teza contrară în sensul solicitat de reclamant, respectiv cenzurarea probelor dintr-un proces în cadrul unui alt proces ulterior- echivalează cu desființarea autorității de lucru judecat ca efect al actului jurisdicțional cu consecința anulării securității raporturilor juridice și lezarea tuturor principiilor dreptului, lipsind, în cele din urmă, întregul sistem de drept de orice eficiență și utilitate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul.
În motivarea recursului se arată că deși constată în expertiză că "nu se reține nicio sumă în sarcina administratorului", expertul se contrazice și scrie în întâmpinare că reclamantul și-a însușit suma de 1.169.751 lei sumă din cele trei sume despre care face vorbire 99/R/2005. În consecință, reclamantul întreabă de unde a cules dl. expert în 15.06.2007 suma din actele depuse de el cu ocazia obiectivelor din dosar nr-. Recursul nu este motivat în drept.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul a solicitat respingerea recursului arătând că obligația expertului este de a stabili realitatea prin actele pe care la întocmește iar reclamantul vrea ca rezultatul verificărilor să fie cel dorit de el.
Invocă dispozițiile art.242 pr.civ.
La termenul din 16.10.2009, recurentul a depus la dosar precizări care nu pot fi luate în considerare de instanță fiind depuse după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de art.301 pr.civ.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Instanțele fondului au reținut în mod corect faptul că probele discutate într-un proces nu pot fi cenzurate și refăcute într-un proces distinct așa cum solicită reclamantul.
În acest mod s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat de care se bucură în temeiul legii hotărârea judecătorească întemeiată pe proba a cărei rediscutare se solicită.
Aprecierea probelor, a înscrisurilor respectiv coroborarea concluziilor raportului de expertiză cu mențiunile din întâmpinările expertului nu pot constitui obiect al unei alte judecăți decât cea inițială, finalizată deja cu o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Prin recursul promovat recurentul mai susține că instanțele nu au ținut cont de plângerile din dosarul nr-, - și -. Ori, se observă că dosarul - este tocmai dosarul de față în care se discută acțiunea prezentă a reclamantului iar dosarul - a fost avut în vedere de prima instanță atunci când a analizat excepția de lucru judecat. În ceea ce privește dosarul nr.- al Judecătoriei Deva se constată că prin acțiunea înregistrată sub acest dosar reclamantul a solicitat aceluiași pârât suma de 100 lei cu titlu de daune morale, iar prin sentința civilă nr.1175/2009 acțiunea a fost anulată ca netimbrată.
În condițiile în care, așa cum s-a reținut mai sus și cum corect au constatat și instanțele fondului, acțiunea de față nu poate fi admisă deoarece tinde spre încălcarea puterii de lucru judecat a hotărârii judecătorești din dosarul în care s-a dispus și efectuat raportul de expertiză, Curtea constată că este lipsită de orice relevanță în cauză plângerea și actele din dosarul nr.- amintit anterior.
Față de toate cele de mai sus, întrucât nu se poate reține ca fondat nici un motiv de nelegalitate din cele prevăzute de art.304 pr.civ. Curtea, în temeiul art.312 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamantul împotriva deciziei civile 204/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
- -
Grefier,
Red.
Dact.
4ex/25.11.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean, Cristina
