Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 401/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 401/
Ședința publică de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 2: Ligia Vâlcu
JUDECĂTOR 3: Anca Pârvulescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de revizuenta, împotriva deciziei civile nr.346/Ap din data de 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 2 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 8 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin Decizia civilă nr.345/28.11.2008 Tribunalul Brașov respins apelul formulat de apelanta,impotriva sentintei civile nr.9280 din data de 30.10.2008,pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr- și a respins cererea intimatilor si de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecata,ca nedovedita.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata ce a format obiectul dosarului civil nr.21303/04.12.2000 reclamanții și au solicitat,la primul petit,sa sa constate ca "imobilul situat in B,-,.1,intabulat in CF nr.20197 B, top.197/2/b/2/1/1, având structura arătata in foaia de avere a CF,nu a trecut niciodată in proprietatea Statului R, prevederile Decretului nr.223/1974 nefiind aplicabile,iar aparenta dreptului statului s-a realizat prin încălcarea Constituției si a legilor in vigoare,aplicabile la acea data,intabularea dreptului statului in CF făcându-se fără a exista un titlu valabil pentru aceasta".
Prin sentința civila nr.1341 din data de 13.02.2006 instanța a soluționat acest petit al acțiunii constând ca "imobilul situat in B,-,.1,înscris in CF nr.20197 B,sub top.197/2/b/2/1/1,a fost preluat de la reclamanții si fără titlu valabil".
Revizuenta apelanta invoca incidenta dispozițiilor art.322 pct.2 teza I din Codul d e procedura civila,respectiv:"instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut".
In mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire, reținând faptul că instanța s-a pronunțat asupra "lucrului cerut",chiar daca in dispozitivul sentinței nu a fost preluata ad literam formularea reclamanților.
Astfel, instanța care a pronunțat sentința civila nr.1341 din data de 13.02.2006 s-a pronunțat asupra cererii formulate de reclamanți la petitul 1 al acțiunii, chiar daca modul de exprimare folosit de aceasta este diferit de cel utilizat de reclamanți in cererea de chemare in judecata.
In consecința, in cauza nu este incident motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 teza I din Codul d e procedura civila.
Împotriva acestei decizii, în termenul legal și motivat, a formulat recurs pârâta .
În motivele de recurs se invocă următoarele:
Decizia atacată este nelegală și netemeinică, în cauză fiind incidente dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 Cod proc. civ.
Se arată astfel că, instanța de apel, în mod nejustificat a pronunțat o soluție, neanalizând mijloacele de apărare și nemotivând care este rațiunea respingerii apelului, susținerile instanței fiind străine de motivele invocate de apelanți.
Ceea ce a dispus instanța nu se regăsește în obiectul cererii de chemare în judecată. Astfel, se susține că instanța a dat mai mult decât s-a cerut și a depășit astfel limitele investirii.
Prin cererea de chemare în judecată s-a cerut să se constate de instanță că imobilul în litigiu nu a trecut în proprietatea Statului Român, nefiind aplicabile prevederile decretului nr.223/1974, iar aparența dreptului statului s-a realizat prin încălcarea Constituției și a legilor în vigoare aplicabile la acea dată. Instanța a constatat că "imobilul în litigiu a fost preluat de la reclamanții fără titlu valabil".
Decizia instanței de apel este contradictorie; deși în considerente recunoaște că nu există identitate între cererea reclamanților, totuși a respins apelul formulat.
Astfel, instanțele de fond pronunțându-se asupra nevalabilității titlului statului în afara cadrului procesual, a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Sentința civilă nr.1341/13.02.2006 a Judecătoriei
definitivă și irevocabilă, încalcă flagrant puterea lucrului judecat creată prin Sentința civilă nr.862/23.01.1996 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă și irevocabilă, neputându-se cere o nouă pronunțare asupra nevalabilității titlului Statului Român.
Analizând recursul formulat, instanța constată că este nefondat.
Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod proc.civ. a fost corect analizată.
Nu există puterea lucrului judecat a Sentinței civile nr.862/1996 a Judecătoriei Brașov față de acțiunea promovată în 4.12.2000 și soluționată în dosarul nr.21303/2000 al Judecătoriei Brașov prin Sentința civilă nr. 1341/2006 deoarece nu este întrunită condiția identității de obiect. Prezumția autorității lucrului judecat impune consecvență în judecată, nu oprește judecarea procesului ci doar împiedică contradicțiile dintre considerentele hotărârilor - judecătorul investit cu soluționarea noii cereri urmând să nu contrazică chestiunile de drept dezlegate deja prin hotărârea menționată.
Prin prima sentință, respectiv cea cu nr.862/23.01.1996 s-a respins într-adevăr acțiunea formulată de reclamanții care viza dreptul acestora asupra aceluiași imobil ca și în prezenta cauză, însă chestiunea de drept dezlegată diferă de cea soluționată prin Sentința civilă nr.1341/2006, fiind dată de un alt obiect al cererii de chemare în judecată.
Astfel, prin acțiunea înregistrată în 19-07.1995 și soluționată prin Sentința civilă nr.862/1996 s-a solicitat în principal anularea deciziei emisă de fostul Consiliu Popular B prin care se dispusese trecerea imobilului în proprietatea statului, iar motivulanulăriieste diferit de cel invocat în acțiunea soluționată prin Sentința civilă nr.1341/2006.
Acțiunea în anulare mai veche se întemeia pe Decretul-lege nr.9/1989, în care se prevedea că persoanele care se repatriază și au cetățenia română beneficiază de toate drepturile politice, economice și sociale conferite de lege cetățenilor români și avea ca raționament juridic susținerea că, dispărând suportul legal al menținerii în proprietatea statului a imobilelor preluate în baza Decretului nr.223/1974, se impune anularea Deciziei nr.1013/1982 de trecere în proprietatea statului a imobilului în cauză".
Cererea mai nouă, înregistrată în 4.12.2000, soluționată prin Sentința civilă nr.1341/2006 în sensul admiterii acțiunii, are un alt obiect și un alt temei de drept, deci, implicit o altă chestiune de drept dezlegată.
S- solicitat să se constate că imobilul din B,-.1 nu a trecut niciodată în proprietatea Statului Român, Decretul nr.223/1974 nefiind aplicabil, iar aparența dreptului Statului Român s-a realizat prin încălcarea Constituției, intabularea dreptului statului făcându-se fără a fi existat un titlu valabil.
Acțiunea s-a întemeiat în drept pe dispozițiile art.6 din Legea nr.213/17.11.1998.
La momentul judecării în fond a acestei cereri s-a invocat puterea lucrului judecat a Sentinței civile nr.862/1996, excepția fiind corect soluționată de instanțe atât în fond cât și în căile de atac.
Prin urmare, prin Sentința civilă nr.1341/2006 a fost respinsă excepția autorității lucrului judecat a Sentinței civile nr.862/1996, iar în căile de atac exercitate împotriva acestei sentințe soluționate prin Decizia civilă nr.378/2006 a Tribunalului Brașov și respectiv prin Decizia civilă nr. 129/2007 a Curții de APEL BRAȘOV, s-a lămurit că nu există nici autoritatea lucrului judecat și nici puterea de lucru judecat între cele două acțiuni soluționate prin sentințele diferite analizate mai sus.
În cadrul prezentului recurs fiind reiterată această chestiune de drept, a puterii lucrului judecat, se constată că aceasta a fost dezlegată irevocabil în cadrul căilor de atac ordinare și că în mod legal și temeinic a fost respinsă, nemaiputând fi schimbată.
Recurenții din prezentul recurs au fost parte în cererea soluționată irevocabil prin Sentința civilă nr.1341/2006, au formulat apărări, au exercitat căi de atac, astfel că nu se poate reține ca întemeiată critica acestora din prezentul recurs în sensul că instanțele care s-au pronunțat asupra valabilității titlului statului au încălcat dreptul recurenților pârâți la un proces echitabil.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.304 pct.7 Cod proc.civ. asupra Deciziei civile nr.346/2008 a Tribunalului Brașov, instanța reține că motivul de recurs nu este fondat; tribunalul nu a pronunțat o decizie contradictorie și nu există contradicție între obiectul cererii de chemare în judecată și ceea ce instanța a admis.
Exprimarea "preluarea fără titlu valabil" din dispozitivul sentinței se regăsește și în formularea petitului 1 al cererii de chemare în judecată: "intabularea dreptului statului în cartea funciară făcându-se fără a exista titlu valabil".
Este cunoscut că dispozitivul hotărârii trebuie să fie explicit, concis, clar, pentru a putea să fie pus în executare și pentru a nu da naștere la cereri de lămuriri ori îndreptări.
În speță, modul de redactare al dispozitivului nu contrazice formularea primului petit al cererii, este întocmit în sensul prezentat, concis, dar în același sens juridic ca și primul petit al cererii.
În consecință, nu se poate reține că dispozițiile art.322 pct.2 Cod proc.civ. au fost greșit interpretate de către Tribunalul Brașov și respectiv Judecătoria Brașov, prin pronunțarea Deciziei civile nr. 346/2008 și respectiv a Sentinței civile nr.9280/2008, astfel că,în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod proc.civ. instanța va respinge recursului promovat și va menține decizia atacată.
În temeiul art.274 Cod proc.civ. va obliga recurenta să plătească intimaților reclamanți suma de 2.ooo lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta împotriva deciziei civile nr. 346/2008 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimaților și suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 8 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. AP - 7.05.09
Dact. GG - 15.05.09
2 ex.
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Ligia Vâlcu, Anca Pârvulescu
