Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.43/
Ședința publică din 25 februarie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S- luat în examinare apelul declarat de reclamanta (născută ) împotriva sentinței civile nr.2141 din 19.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local T (pentru Statul Român), - " T" -, - " " SRL, Bank România - și Bank România - - Sucursala T, având ca obiect acțiune în constatare nulitate absolută.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta apelantă (născută ), avocat, pentru pârâta intimată - " T" -, se prezintă avocat . pentru pârât intimată - " " SRL, se prezintă consilier juridic C, iar pentru pârâții intimați Bank România - și Bank România - - Sucursala T, se prezintă avocat, lipsă fiind pârâtul intimat Consiliul Local al Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen și legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante (născută ), avocat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță la Tribunalul Timiș, fără cheltuieli de judecată; arată că acțiunea se întemeiază pe dreptul comun, iar prima instanță în mod greșit a reținut inadmisibilitatea acțiunii, fără a avea în vedere art.6 din Legea nr.213/1998 și jurisprudența CEDO, cum greșit a reținut și excepția tardivității.
Reprezentantul pârâtei intimate - " T" -, avocat . solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată; arată că reclamanta nu a parcurs procedura administrativă prevăzută de Legea nr.10/2001.
Reprezentantul pârâtei intimate - " " SRL, consilier juridic C, solicită respingerea apelului, conform întâmpinării depuse la dosar.
Reprezentanta pârâților intimați Bank România - și Bank România - - Sucursala T, avocat, solicită respingerea apelului, conform întâmpinării depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată, susținând că acțiunea reclamantei este in admisibilă și tardivă.
După închiderea dezbaterilor, dar înainte de ridicarea ședinței, se prezintă pentru pârâtul intimat Consiliul Local al Municipiului T consilier juridic și pune concluzii de respingere a apelului.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.2141/19.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților Consiliul Local T (pentru Statul Român), - " T" -, - " " SRL, Bank România - și Bank România - - Sucursala
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiune reclamanta (născută ) a solicitat instanței să constate nevalabilitatea titlului Statului Român asupra imobilului constând în teren industrial de 4333 mp și respectiv de 4928 mp, situat în T, înscris inițial în CF nr.12894 T, nr.top.23368 și 23369, iar apoi transcris în CF nr.- T și unificat cu alte parcele sub nr.top.nou 31250; a mai solicitat constatarea nulității absolute a următoarelor acte: actul emis în baza HG n 834/1991, prin care s-a atestat dreptul de proprietate al pârâtei - " T" - asupra imobilului identificat cu nr.top.23368 și 23369, contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtele - " T" - și - " " SRL pentru același imobil și nulitatea parțială a actelor pe baza cărora s-au în scris dreptul de ipotecă al pârâtei Bank România - - Sucursala T și interdicția de înstrăinare în favoarea acesteia; a mai solicitat instanței să constate nulitatea încheierii de carte funciară nr.7649/8.03.2005, prin care parcelele cu nr.top.23368 și n top.23369 din CF nr.- T s-au unificat cu alte 16 parcele, formând un nou corp de 48.555 mp, iar această nouă parcelă s-a dezmembrat în alte 10 subparcele, și să dispună și rectificarea cărții funciare nr.- T, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei - " " SRL asupra imobilului identificat cu nr.top.23368 și 23369 și înscrierea dreptului său de proprietate, cu titlul de restabilire a situației anterioare și moștenire.
Prima instanță a constatat că o asemenea acțiune este inadmisibilă, întrucât reclamanta avea deschisă pentru restituirea imobilului în litigiu procedura prevăzută de Legea nr.10/2001, pe care însă nu a urmat-
A mai reținut că, potrivit art.45 alin.5 din Legea nr.10/2001 republicată, dreptul la o acțiune în nulitatea actelor de înstrăinare de către stat a imobilelor ce intră sub incidența acestei legi se prescrie, prin derogare de la dreptul comun, în termen de 1 an (prelungit ulterior la 1 an și 6 luni) de la data intrării în vigoare a legii; acțiunea reclamantei a fost înregistrată în 2006, însă termenul de prescripție s-a împlinit la 14.08.2002.
Impotriva sentinței civile nr.2141/19.10.2007 a Tribunalului Timișa declarat apel în termenul legal reclamanta (născută ).
In motivarea apelului, reclamanta a susținut că în mod greșit s-a reținut inadmisibilitatea acțiunii sale, întrucât art.6 alin.3 din Legea nr.213/1998, care constituie temeiul juridic al capătului de cerere privind nevalabilitatea titlului statului, este aplicabil și după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001.
In același sens a invocat și caracterul continuu al dreptului de proprietate, care determină imprescriptibilitatea unei acțiuni în revendicare.
Reclamanta a susținut că în mod greșit, în baza art.45 alin.5 din Legea nr.10/2001 republicată, prima instanță a reținut și prescripția dreptului la acțiune în privința nulității actelor succesive de înstrăinare a imobilului în litigiu; textul legal invocat de instanță nu este aplicabil în cauză, întrucât acțiunea sa se întemeiază pe dreptul comun, respectiv cauza ilicită, situație ce atrage incidența art.948 pct.4, art.966 și art.968 Cod civil.
In consecință, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Pârâtele Bank România - B și Bank România - - Sucursala T au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului reclamantei, susținând că acțiunea acesteia este inadmisibilă, întrucât nu urmat procedura prevăzută de Legea nr.10/2001.
Art.6 din Legea nr.213/1998 se aplică numai în situația în care nu există o lege specială de reparație.
Au susținut și prescripția dreptului la acțiunea în nulitatea actelor de înstrăinare, deoarece art.45 alin.5 din Legea nr.10/2001 prevede un anumit termen, ce derogă de la dreptul comun, pentru promovarea unor asemenea acțiuni, termen ce nu a fost respectat de reclamantă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, și pârâtul Consiliul Local Tas usținut inadmisibilitatea acțiunii în revendicare a reclamantei pe calea dreptului comun, o acțiune în baza Legii nr.10/2001 fiind condiționată de parcurgerea etapei administrative.
Pe fond, a susținut valabilitatea titlului statului asupra imobilului în litigiu, precum și valabilitatea actelor de înstrăinare, care s-au încheiat cu bună-credință.
A depus întâmpinare la dosar și pârâta - " T" -, care a solicitat respingerea apelului reclamantei, arătând că imobilul în litigiu face obiectul Legii speciale de reparație nr.10/2001 și numai în baza acesteia poate fi revendicat.
A susținut și prescriptibilitatea acțiunii în nulitatea actelor de înstrăinare în baza art.45 alin.5 din Legea nr.10/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, și pârâta - " " SRL Tas olicitat respingerea apelului reclamantei, susținând inadmisibilitatea acțiunii în revendicare pe calea dreptului comun, în condițiile în care există lege specială de reparație pentru imobilele asemenea celui în litigiu.
A susținut, de asemenea, în baza art.45 alin.5 din Legea nr.10/2001, și prescripția acțiunii în nulitatea actelor de înstrăinare.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, având în vedere și dispozițiile art. 295 alin.1 pr.civ. față de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că apelul reclamantei este întemeiat urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Reclamanta (născută ) a formulat o acțiune în constatarea nevalabilității titlului de proprietate al statului asupra unui imobil și în constatarea nulității absolute a înstrăinărilor subsecvente ale aceluiași imobil, invocând art.6 din Legea nr.213/1998 și dispozițiile Codului civil în materia proprietății și a cauzei convențiilor.
Prin urmare, acțiunea reclamantei are caracterul unei acțiuni în revendicare pe calea dreptului comun, iar o asemenea acțiune este imprescriptibilă, prin ea fiind apărat dreptul de proprietate, drept fundamental al omului, cu un caracter continuu, care nu se stinge prin neuz.
In mod greșit prima instanță reținut inadmisibilitatea acțiunii reclamantei pe calea dreptului comun, considerând că aceasta avea la dispoziție Legea nr.10/2001, lege specială în materie, care prevede măsuri reparatorii, de care însă reclamanta nu a uzat la timpul potrivit.
Este adevărat că reclamanta nu a formulat notificare în baza Legii nr.10/2001, însă acest fapt nu-i poate paraliza acțiunea în revendicare pe calea dreptului comun.
Ea este decăzută din dreptul de a solicita măsuri reparatorii prin procedura specială a Legii nr.10/2001.
Această lege nu reprezintă decât o alternativă pentru persoanele care-și revendică imobilele preluate de stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, a cărei procedură însă s-a dovedit în multe cazuri ineficientă, fapt constatat și în practica recentă a Curții Europene a Drepturilor Omului în cazurile privind România (, ).
Dreptul de proprietate, ca un drept fundamental al omului, este garantat atât de legislația internă, prin Constituție (art.36 și 41) și Codul civil (art.480 și 481), cât și de cea internațională (art.1 alin.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului).
Acest drept i-ar fi încălcat reclamantei prin menținerea excepției inadmisibilității acțiunii sale pe calea dreptului comun, cu atât mai mult cu cât și Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia prevede prin art.6 posibilitatea revendicării de către foștii proprietari sau succesorii acestora a imobilelor preluate de stat fără un titlu valabil, acordând competență instanțelor judecătorești și în privința verificării valabilității titlului.
A considera o asemenea acțiune inadmisibilă ar echivala și cu încălcarea dreptului la un recurs efectiv, un alt drept fundamental, consacrat prin art.13 din Convenție, care prevede dreptul oricărei persoane de a se adresa efectiv unei instanțe naționale atunci când i s-au încălcat un drept sau o libertate recunoscute de Convenție.
Prima instanță în mod greșit a reținut și prescripția acțiunii în nulitatea absolută a actelor ulterioare de înstrăinare a imobilului în litigiu, invocând art.45 alin.5 din Legea nr.10/2001 republicată, care prin excepție înlătură imprescriptibilitatea unei asemenea acțiuni.
Reclamanta însă și-a întemeiat și acest capăt de cerere tot pe dreptul comun, invocând cauza ilicită în condițiile Codului civil.
Reținând greșit aceste excepții, prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, situație care atrage aplicabilitatea art.297 alin.1 pr.civ.
Față de aceste considerente, în baza art.297 alin.1 pr.civ. Curtea va admite apelul declarat de reclamanta (născută ) împotriva sentinței civile nr.2141 din 19.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
In consecință, va desființa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Timiș pentru rejudecarea pe fond a acțiunii civile formulate de reclamantă împotriva pârâților Consiliul Local T (pentru Statul Român), - " T" -, - " " SRL, Bank România - și Bank România - - Sucursala
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta (născută ), cu domiciliul judiciar ales în T, nr.1,.5 ( la Cabinet avocat ), împotriva sentinței civile nr.2141 din 19.10.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Desființează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Timiș pentru rejudecarea pe fond a acțiunii civile formulate de reclamantă împotriva pârâților Consiliul Local T (pentru Statul Român), cu sediul în T,-, jud.T, - " T" -, cu sediul în T,-, jud.T, - " " SRL, cu sediul în T,-, jud.T, Bank România -, cu sediul în B,--68, sectorul 1, și Bank România - - Sucursala T, cu sediul în T, G, nr.1, jud.T.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER
- -
Red.RR/14.03.2008
Dact.GK/8 ex./18.03.2008
Inst.fond.: jud.
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Rujița Rambu
