Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 455/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 455
Ședința publică din data de 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Elena Staicu Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții, domiciliată în Tg.J,-, cod poștal -, județul G, domiciliată în P,-, cod poștal -, județul P, domiciliat în Tg.J, B-dul - -,.3,.1,.12, cod poștal -, județul G, domiciliat în M,-, -.1.C,.14, cod poștal -, județul D, cu domiciliul ales în P,-,.33.2,.8, cod poștal -, județul P, domiciliată în P,-,.33.2,.8, cod poștal -, județul P, cu domiciliul ales în P,-,.33.2,.8, cod poștal -, județul P împotriva deciziei civile nr.474 pronunțată la 7 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL P-prin primarși CONSILIUL JUDEȚEAN P, ambii cu sediul în P,--4, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți, și, reprezentanți de avocat din Baroul Prahova, substituind pe avocat din Baroul Prahova și intimatul-pârât Consiliul Județean P reprezentat de consilier juridic -, lipsind intimatul-pârât Municipiul
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat.
Avocat depune la dosar adeverința medicală eliberată la 20.05.2009 de și arată că apărătorul ales al recurenților-reclamanți, avocat, nu se poate prezenta în instanță din motive medicale, solicitând acordarea unui nou termen de judecată.
Cu privire la taxa de timbru, arată că aceasta nu a fost achitată întrucât părțile încercă soluționarea litigiului pe cale amiabilă și depune la dosar cererea formulată de recurenți și înregistrată sub nr. -/11.05.2009 la Primăria municipiului
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul- pârât Consiliul Județean P, arată că este de acord cu cererea de amânare formulată de apărătorul recurenților.
Curtea, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146/1997, cu modificările si completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea recurenților să achite taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns recurenții-reclamanți, și, reprezentanți de avocat din Baroul Prahova, substituind pe avocat din Baroul Prahova și intimatul-pârât Consiliul Județean P reprezentat de consilier juridic -, lipsind intimatul-pârât Municipiul
Avocat, având cuvântul, arată că a luat legătura cu recurenții și aceștia i-au comunicat că au achitat taxa judiciară de timbru dar nu s-au prezentat în instanță întrucât știau că apărătorul ales este bolnav și va lipsi la acest termen.
Solicită acordarea unui nou termen de judecată față de lipsa apărătorului ales al recurenților.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul- pârât Consiliul Județean P, arată că este de acord cu cererea de amânare formulată de apărătorul recurenților.
Curtea, respinge cererea de amânare pentru lipsă de apărare, având în vedere că la dosar se află împuternicire de substituire a apărătorului ales.
Avocat, având cuvântul, solicită, față de faptul că se încearcă soluționarea litigiului pe cale amiabilă, suspendarea judecății cauzei în baza art. 242 pct. 1 pr.civilă.
Consilier juridic, având cuvântul, arată că este de acord cu suspendarea judecății cauzei.
Curtea, respinge cererea de suspendare a cauzei în baza art. 242 pct. 1 pr.civilă, având în vedere că nu toate părțile au solicitat acest lucru, intimatul-pârât Municipiul P nefiind reprezentat la acest termen de judecată.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului, având în vedere că recurenții nu au achitat taxa judiciară de timbru de 4422,73 lei și nici timbrul judiciar de 5 lei, deși li s-a pus în vedere acest lucru prin încheierea de ședință din 9 aprilie 2009.
Avocat, având cuvântul pentru recurenți, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată, menționând, însă, că taxa de timbru este achitată dar se află la recurenți.
Consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanții, -, și au chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al Municipiul P, solicitând să constate că sunt proprietarii terenului situat în P,- (fost 6), în suprafață totală de 1151 mp, ca efect al uzucapiunii.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii legali ai defunctului, decedat la data de 11.04.1960 în Penitenciarul Gherla, fiind condamnat politic.
Au mai precizat aceștia că prin sentința nr. 100/09.02.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 211/2004, li s-a restituit în natură imobilul construcție situat în P,-, iar prin procesul-verbal din 07.11.2006 emis de Consiliul Județean P, s-a dispus punerea lor în posesie asupra acestei construcții.
S-a mai arătat că, la momentul exproprierii bunului imobil, autorul lor poseda o suprafață de teren de 2.492 mp, în prezent existând numai suprafața de 1.151 mp.
De asemenea, reclamanții au mai susținut că în condițiile în care acest teren aparținut autorului lor, care l-a stăpânit până la momentul trecerii abuzive în proprietatea statului, iar în prezent este stăpânit de reclamanți, aceștia solicită constatarea calității lor de proprietari ai acestui teren.
La termenul de judecată din data de 26.01.2007, reclamanții au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Consiliului Județean
Pârâtul Consiliului Județean Paf ormulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece, potrivit HG nr. 1359/2001, terenul în litigiu face parte din domeniul public al Județului P, fiind în administrarea Consiliului Județean
A mai arătat pârâtul că aceasta situație a fost menționată și în cuprinsul procesului-verbal de punere în posesie încheiat la data de 07.11.2006, care fost comunicat, sub semnătură, reclamanților.
De asemenea, pârâtul a mai precizat că pentru a se constata intervenirea uzucapiunii asupra terenului respectiv, ar fi trebuit ca reclamanții să exercite posesia asupra acestui teren, or, în prezent, această condiție nu este îndeplinită.
La termenul de judecată din data de 04.05.2007, reclamanții au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Municipiului P - prin primar. Concomitent, în cadrul aceleiași ședințe de judecată, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtului Consiliul Local al Municipiului P, excepție admisă de instanță prin încheierea de ședință pronunțată la acea dată.
Prin sentința nr. 12201/21.12.2007, Judecătoria Ploieștia respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că, în cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1846, 1890 Cod civil, privitoare la dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă, nefiind întrunite, în mod cumulativ, cele două condiții esențiale prevăzute de textele de lege anterior menționate, deoarece reclamanții nu dețin în posesie terenul în litigiu, ci dețin în proprietate doar construcția situată pe acest teren și, mai mult decât atât, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu a rezultat că autorul
reclamanților a avut în proprietate terenul în litigiu și nici modalitatea în care acesta a fost preluat de către stat, așa cum susțin reclamanții.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, criticând faptul că greșit instanța de fond a apreciat că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile legale privitoare la dobândirea proprietății prin prescripția achizitivă de 30 ani, deoarece, din probatoriul administrat, a rezultat faptul că autorul reclamanților a dobândit terenul în litigiu și construcțiile situate pe acesta, cu cel puțin 30 ani înainte ca terenul să fie trecut în proprietatea statului prin Decretul nr.92/1950, poziția nr.500.
Au mai susținut recurenții și faptul că judecătorul fondului a calificat greșit obiectul cererii de chemare în judecată, care îl reprezintă solicitarea reclamanților, în calitate de succesori legali ai defunctului, de a se constata dreptul autorului lor și asupra terenului de sub construcția situată în P,-, județ P, în raport de care s-a dispus punerea în posesie a acestora prin procesul-verbal din 07.11.2006 emis de Consiliul Județean P, teren care în prezent are suprafața de 1.151 mp.
La termenul de judecată din data de 25.09.2008, tribunalul, având în vedere raportul de expertiză tehnică topografica întocmit de ing., din care rezulta că valoarea imobilului în litigiu este de 564.893, 54 lei, a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 2821cod pr. civilă, calificând calea atac exercitată împotriva hotărârii instanței de fond, ca fiind apel.
Prin decizia civilă nr.474 pronunțată la 7 octombrie 2008, Tribunalul Prahovaa respins apelul, reținând că este nefondată susținerea apelanților în sensul că prima instanță a făcut o greșită calificare a obiectului cererii de chemare în judecată, deoarece, din petitul acesteia, rezultă faptul că reclamanții au solicitat instanței să constate calitatea de proprietari ai acestora asupra terenului situat în P,-, fost nr.6, în suprafață totală de 1.151 mp ca efect al uzucapiunii, și nu acela al constatării dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, prin acest efect dobândit de autorul reclamanților, cum susțin în fața instanței de control judiciar.
Din actele dosarului instanței de fond, nu rezultă faptul că pe parcursul soluționării acțiunii reclamanții au înțeles să uzeze de dispozițiile art.132 cod pr. civilă, privitoare la întregirea sau modificarea cererii de chemare în judecată.
S-a mai reținut că prin sentința nr. 100/09.02.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova, apelanților-reclamanți le-a fost restituit în natură imobilul construcție situat în P, - (fost nr. 6), județ P, punerea în posesie făcându-se prin procesul-verbal din 07.11.2006 emis de intimatul-pârât.
Din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă situația de fapt invocată de apelanții-reclamanți privitoare la faptul că terenul în litigiu a aparținut autorului lor "care l- stăpânit până în momentul trecerii abuzive în proprietatea statului".
În dovedirea susținerilor pe care le-au formulat, apelanții-reclamanți invocă și anexa la Decretul nr. 92/1950- poziția 500, însă, din evidența întocmită de Direcția Județeană pentru Protecția Copilului cu privire la imobilele pe care le are în posesie, rezultă că imobilul în litigiu a fost dobândit sau dat în folosință acesteia în anul 1938.
De asemenea, tribunalul a reținut că prima instanță în mod corect a apreciat faptul că în cauză nu operează condițiile privind dobândirea proprietății prin
prescripția achizitivă de 30 ani, prevăzută de dispozițiile art. 1846 și 1890 Cod civil, teren care prin Hotărârea nr. 25/21.02.2007 a Consiliului Județean Paf ost trecut din domeniul public în domeniul privat al Județului P, așa încât posesia exercitată de reclamanți nu a fost de cel puțin 30 ani, așa cum prevăd dispozițiile legale anterior menționate.
Se mai arată că din conținutul sentinței nr. 100/09.02.2004 a Tribunalului Prahova, rezultă faptul că instanța a reținut că reclamanții au făcut dovada, cu certificatul nr. 2396/1998 emis de Arhivele Naționale - Direcția Județeană P, că figurează înscriși cu un apartament situat în P,-, județ
tribunalul că prima instanță în mod corect a apreciat că în cauză, în ceea ce privește terenul în litigiu, nu a operat joncțiunea posesiilor, întrucât reclamanții nu au avut niciodată terenul respectiv în posesie, pentru ca aceasta să poată fi unită cu posesia autorului lor, având în vedere că terenul în litigiu s-a aflat și se află în domeniul Județului
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții, și, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7-9 pr.civilă.
Având în vedere că recurenții, declarând recursul de față, nu au achitat taxa judiciară de timbru de 4.422,73 lei și nici timbrul judiciar de 5 lei, deși li s-a pus în vedere acest lucru prin încheierea de ședință din 9 aprilie 2009, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, cu aplicarea dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146 /1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, Curtea va admite excepția netimbrării și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de reclamanții, domiciliată în Tg.J,-, cod poștal -, județul G, domiciliată în P,-, cod poștal -, județul P, domiciliat în Tg.J, B-dul - -,.3,.1,.12, cod poștal -, județul G, domiciliat în M,-, -.1.C,.14, cod poștal -, județul D, cu domiciliul ales în P,-,.33.2,.8, cod poștal -, județul P, domiciliată în P,-,.33.2,.8, cod poștal -, județul P, cu domiciliul ales în P,-,.33.2,.8, cod poștal -, județul P împotriva deciziei civile nr.474 pronunțată la 7 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL P-prin primarși CONSILIUL JUDEȚEAN
P, ambii cu sediul în P,--4, cod poștal -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Elena Staicu Marilena
- - - - -
Grefier,
Tehnored PJ
2 ex/ 22.05.2009
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Elena Staicu Marilena
