Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 69/
Ședințapublicădin 26 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 3: Roxana Trif
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.252/Ap pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 8 octombrie 2007 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința public, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 19.02.2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la 26.02.2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin decizia civilă nr. 252/Ap/2007, a Tribunalului Brașovs -a respinsapelul formulat de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 2624 din data de 29.03.2006, pronunțată de Judecătoria Brașov, în dosarul civil nr. 12923/2001, pe care a păstrat- A respins cererea formulată de către intimații reclamanți prin apărător, privind obligarea apelantei pârâte laplata cheltuielilor de judecată, ca nedovedite.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că prin sentința civilă nr. 2624/29.03.2006, Judecătoria Brașova admis acțiunea formulată de reclamanții, in contradictoriu cu pârâta și în consecința, a constatat ca reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliară asupra construcției înscrisă in CF nr. 21792 B, nr. top 13641/8431/2/2.
Pentru a se pronunța in acest sens, instanța de fond a reținut din analiza actelor si lucrărilor dosarului, următoarele:
Prin sentința civila nr. 2104/03.02.1998 a Judecătoriei Brașovs -a dispus irevocabil anularea înscrierii in CF a dreptului de proprietate al paratei si al numitului asupra terenului din CF nr. 21792 B, nr. top 13641/8431/2/2. Totodată s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra acestuia in favoarea actualilor reclamanți.
La data de 17.12.1997, parata a obținut autorizația de construcție care îi dădea acesteia dreptul de a edifica anumite construcții pe tern, după ce în prealabil demolase o construcție neintabulata.
Întrucât terenul era în litigiu, prin sentința civila nr. 361/1998 a Judecătoriei Brașovs -a dispus suspendarea edificării lucrărilor de construcție pe acest teren.
Sa mai reținut că, pentru acest motiv, pârâta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 2984/1997.
Prin procesul verbal din data de 04.02.1998 s-a trecut la executarea silita a sentinței civile nr. 361/1998 a Judecătoriei Brașov prin care s-a pus in vedere acesteia sistarea lucrărilor de construcții pe acest teren, dispoziție ce nu a fost respectata.
A mai arătat instanța de fond ca parata a continuat lucrările de construcției, deși știa ca terenul nu îi aparține in proprietate, ceea ce denota reaua credința a acesteia.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel peste termen parata.
Examinând cauza în apel, având în vedere motivele invocate, dispozițiile legale incidente în cauza, actele si lucrarile dosarului, tribunalul a constatat că este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Din analiza probatoriului administrat atat in fata instantei de fond cat si in fata instantei de apel, se constata ca apelanta parata a inceput edificarea constructiei in litigiu, anterior emiterii autorizatiei de constructie nr. 889/17.12.1997 de catre Primaria B, respectiv in luna noiembrie 1997.
Acest aspect este dovedit de incheierea procesului verbal de contraventie nr. 2984/04.12.1997 prin care apelanta a fost sanctionata contraventional pentru executarea lucrarilor de constructie fara autorizatie, dispunandu-se totodata sistarea lucrarilor si demolarea constructiilor. Procesul verbal de contraventie a fost semnat in calitate de martor de catre intimatul reclamant, facandu-se dovada astfel ca acesta, in calitate de proprietar al terenului a incercat sa impiedice edificarea constructiei pe terenul sau.
La momentul inceperii edificarii constructiei, apelanta parata avea cunostinta ca dreptul sau de proprietate asupra terenului face obiectul unui litigiu pe rolul Judecatoriei B, litigiu ce facea obiectul dosarului nr. 15467/1997, solutionat irevocabil prin sentința civilă 2104/3.02.1998 prin care a fost admisa actiunea formulata de intimatii reclamanti, dispunandu-se anularea inscrierii in CF a dreptului de proprietate al apelantei parate si intabularea dreptului de proprietate al intimatilor reclamanti.
Intimatii reclamanti au intreprins demersuri in vederea stoparii edificarii constructiei solicitand pe calea ordonantei presedintiale sistarea lucrarilor de constructie, cauza ce a facut obiectul dosarului nr. 7436/12.1997, solutionata prin sentința civilă nr. 361/08.01.1998 de catre Judecatoria B, in sensul admiterii acesteia.
Sentinta civila mentionata a fost pusa in executare la data de 4.02.1998 de catre executorul judecatoresc, care a incheiat un proces verbal prin care a pus in vedere apelantei parate sa sisteze lucrarile.
Potrivit art. 494 alin. 1 Cod civil, dacă plantatiile, constructiile și lucrarile au fost facute de catre oat reia persoana cu materialele ei, proprietarul pamantului are dreptul de a le tine pentru dansul, sau de a indatora pe acea persoana sa le ridice.
Este constructor de rea-credinta cel care ridica o constructie sau face o plantatie pe un teren despre care stia ca nu este proprietatea sa. In aceasta situatie se gaseste detentorul precar al terenului, cel care uzurpeaza terenul sau cel care il detine pe baza unui titlu ale carui vicii ii sunt cunoscute.
Asa cum rezulta din considerentele mai sus expuse, apelanta parata a fost constructor de rea-credinta, cunoscand de la momentul edificarii constructiei ca titlul sau de proprietate face obiectului unui proces civil, continuand lucrarile de constructie desi s-a dispus printr-o hotarare judecatoreasca sistarea acestora.
Un alt motiv de apel a vizat nepronuntarea instantei de fond asupra cererii reconventionale. Si acest motiv este neintemeiat intrucat, prin incheierea de sedinta din 20.02.2002, instanta de fond a dispus disjungerea cererii reconventionale si formarea unui nou dosar, respectiv dosarul nr. 7229/2002 al Judecatoriei B, solutionat irevocabil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta criticând-o pe motivele prevăzute de art. 304 punctele 7 și 9 Cod procedură civilă.
În esență, se arată în motivare că pârâta este constructor de bună credință, prezumția reglementată de art. 1899 Cod civil, nefiind răsturnată. Instanța a analizat selectiv probele administrate, dar care nu reflectă reaua credință, întrucât nu s-a stabilit niciodată data începerii construcției în raport de care se putea stabili atitudinea pârâtei.
În motivul doi se arată că nu s-a analizat buna credință în raport de prevederile art. 1899 alin. 2 cod civil și practica judiciară. Se critică modul de soluționare a petitului privitor la dreptul de retenție.
Intimații au depus întâmpinare prin care au combătut motivele de recurs.
Recursul nu este fondat.
Primul motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctul 7 Cod procedură civilă nu poate fi primit. Recurenta ar fi trebuit să demonstreze că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, ori cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii. O asemenea demonstrație nu a fost făcută, decizia instanței de apel răspunzând în considerentele sale tuturor motivelor de apel invocate.
În realitate întreaga motivare vizează netemeinicia hotărârii, critică care în calea extraordinară de atac a recursului nu este posibilă, art. 304 Cod procedură civilă, dispunând că modificarea sau casarea hotărârii se dispune numai pe motive de nelegalitate.
Sub aspectul legalității prevederilor art. 494 alin. 1 Cod civil, aceastea au fost corect aplicate. Potrivit textului, dacă plantațiile, construcțiile și lucrările au fost făcute de către oat reia persoană cu materialele ei, proprietarul pământului are dreptul de a le ține pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoană să le ridice. Din reglementarea textului se desprinde concluzia că proprietarul terenului pe care s-a edificat de terța persoană, are drept de opțiune în a invoca accesunea și a dobândi dreptul de proprietate asupra construcției, plantației ori lucrărilor în acest mod, sau să ceară demolarea lor. Acest ultim drept nu există dacă constructorul este de bună credință ( art. 494 alin. 3 teza a II - a Cod civil).
B-credință în materie semnifică atitudinea psihică a în a considera că dreptul de proprietate asupra terenului îi aparține și deci, credința că edifică pe terenul său. În condițiile în care dreptul de proprietate asupra terenului este litigios, edificarea construcției dă loc relei - credințe. În speță la data obținerii autorizației de construcție, respectiv 17.12.1997 și care reprezintă momentul legal de la care se putea începe edificarea, dreptul de proprietate asupra terenului era litigios, iar pârâta cunoștea acest aspect, fiind parte în procesul de anulare a înscrierii în cartea funciară a dreptului său de proprietate, soluționat prin sentința civilă nr. 2104/1998 a Judecătoriei Brașov. Prin urmare atitudinea psihică de rea credință a pârâtei a existat la momentul începerii edificării construcției și întărită pe tot parcursul lucrărilor întrucât acestea au fost continuate deși se dispusese sistarea, prin sentința civilă nr. 361 din 08.01.1998 a Judecătoriei Brașov.
Considerentele privitoare la analiza probelor convergente în sensul menținerii prezumției bunei credințe vizează netemeinicia hotărârii și nu se circumscriu motivului de modificare prevăzut de art. 304 punctul 7 Cod procedură civilă.
Este nefondat și motivul doi de recurs.
După cum s-a arătat în analiza primului motiv, în speță s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 494 Cod civil, privitoare la accesiunea imobiliară, stabilindu-se dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcției edificate cu rea-credință de către pârâtă.
Deși se invocă nelegalitatea hotărârii, nu se arată care este textul de drept material incident în cauză și care a fost încălcat sau greșit aplicat. Trimiterea la dispozițiile art. 1899 alin. 2 Cod civil nu suplinește cerința motivării recursului pe acest motiv de modificare, întrucât recurenta se referă la analiza bunei credințe în raport de acest text și nu la buna credință ce trebuie să existe în aplicarea art. 494 Cod civil.
Critica referitoare la modul de tratare a problemei dreptului de retenție nu are suport juridic.
Dreptul de retenție reprezintă o garanție a executării unui drept de creanță, prin reținerea de către creditor a bunului proprietatea debitorului până la achitarea integrală a debitului. Dreptul de retenție se află în legătură de cauzalitate cu existența creanței. În lipsa debitului, dreptul de retenție nu poate subzista.
În speță nu s-a solicitat de pârâtă obligarea reclamanților la plata creanței rezultată din aplicarea art. 494 Cod civil, astfel că dreptul de retenție nu poate fi stabilit.
Mai mult cererea reconvențională, prin care s-a solicitat instituirea acestui drept a fost disjunsă și face obiectul unui alt dosar.
Față de considerentele expuse, se reține că recursul nu este fondat, urmând ca potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să fie respins menținându-se decizia recurată ca fiind legală.
Se va respinge cererea intimaților de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 252/Ap/08.10.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Respinge cererea de acordarea a cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, |
Red. - / 12.03.2008
Dact. /12.03.2008
Jud. apel: -
Jud. fond:
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel, Roxana Trif
