Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul I-recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.71/2008-
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentele reclamante SUCURSALA - DE cu sediul în de,-, jud. B și SA. ). B, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.239, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA DE cu sediul în de, - -, nr.4. Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr.682/A din 27.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.36 din 17 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Marghita, în dosar nr-, având ca obiect: acțiune în constatare - întabulare de proprietate, rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că, azi 22.01.2008 prin serviciul registratură a parvenit la dosar întâmpinare din partea intimatei pârâte Primăria de; în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 36/2007 pronunțată de Judecătoria Marghitas -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta -. SA. împotriva pârâtei Primăria Comunei de și s-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 62058 mp. teren de la top 1551 de și anume terenul pe care se află amplasată ferma zootehnică, cu titlu de cumpărare la licitație publică, s-a dispus întabularea pe numele reclamantei și s-a respins cererea de rectificare a colii de CF 1557 de în sensul dezmembrării topograficului 1551.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 22.08.1991 s-a organizat licitație publică în localitatea de pentru vânzarea activelor fostelor CAP.
Cu această ocazie reclamanta a cumpărat întreaga fermă zootehnică pentru prețul de 2.500.000 lei, fiind încheiat procesul verbal de adjudecare nr.19 din 22.08.1991.
Raportat la art. 29 alin.4 din Legea 10/2001, instanța a reținut că în momentul cumpărării la licitație publică a fermei zootehnice, reclamanta a dobândit și proprietatea terenului de sub construcții și cel necesar utilizării normale a acesteia, chiar daca nu există nici o mențiune expresă în procesul verbal despre acest lucru.
Instanța a mai reținut că pârâta nu a făcut dovada că terenurile au fost reconstituite în favoarea altor persoane îndreptățite, nefiind depus nici un titlu de proprietate care s-ar fi emis pentru aceste terenuri.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel pârâta, solicitând modificarea în întregime a sentinței atacate, ca nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului pârâta a arătat, în esență, că din terenul cu nr. topo 1551 de a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea mai multor persoane îndreptățite, suprafața rămasă liberă din acest topografic fiind de 31.510 mp.
Pe de altă parte, din schițele depuse de reclamantă a rezultat că aceste clădiri ale fermei zootehnice, precum și căile de acces la acestea, nu acoperă nicidecum suprafața de 62.058 mp.
În drept au fost invocate prevederile art. 282.și urm. Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.682/A din 27.06.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta PRIMĂRIA DE cu sediul în de -/A, județul B în contradictoriu cu intimata SUCURSALA DE cu sediul în de -, județul B, împotriva sentinței civile nr. 36 din 17 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că, a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra unei cote de 31510/62058 mp. teren din nr. top. 1551 de. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Din actele depuse de apelantă în probațiune s-a reținut că, din suprafața totală de 73.487 mp. a fost reconstituit în favoarea moștenitorilor vechilor proprietari de carte funciară dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 41.977 mp. prin titlurile de proprietate 782/1995, 1222/2001, 1243/2001, și 1463/2003.
Față de cele de mai sus a rezultat că suprafața rămasă liberă din topograficul 1551 este de 31.510 mp.
În aceste condiții, în mod greșit instanța de fond a constatat dobândirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 62.058 mp. teren, în condițiile în care pentru o parte din această suprafața s-a recunoscut deja dreptul de proprietate în favoarea altor persoane. Aceste titluri de proprietate, odată intrate în circuitul civil și întabulate în cartea funciară, produc efecte erga omnes, fiind opozabile tuturor, inclusiv reclamantei, astfel încât nu se poate recunoaște în favoarea sa un drept de proprietate care să se suprapună peste un altul deja reconstituit.
În consecință, constatând că motivele arătate de apelant în cererea sa de apel sunt întemeiate, în conformitate cu prevederile art. 296 cod procedură civilă, instanța a admis apelul și în consecință a modificat în parte sentința atacată, conform dispozitivului.
Împotriva acestei decizii în termen și legal timbrat a declarat recurs reclamanta SA. ( ) cu sediul în B, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii apelului și păstrării hotărârii primei instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că decizia atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În primul rând s-a precizat că instanța s-a pronunțat împotriva unei entități care nu mai există, respectiv Sucursala de a fost radiată de la Oficiul Registrului Comerțului - B, calitatea de reclamant revenind SA.
Referitor la fondul cauzei, recurenta susține că din anul 1991 când a achiziționat în urma unei licitații, ferma care a aparținut fostului CAP. l de, cumpărătoarea a desfășurat în această incintă de 62.058. activități specifice, comportându-se ca adevăratul titular al dreptului de proprietate asupra terenului și construcțiilor, existând și un gard care delimitează suprafața destinată activității fermei de alte suprafețe din cadrul aceluiași nr.top.1551.
De asemenea se mai susține că, înstrăinarea construcțiilor a fost prevăzută a fi realizată cu terenul pe care acestea se află precum și cu terenul necesar unei utilizări normale iar cât privește titlurile de proprietate emise persoanelor fizice indicate de pârâtă în apel, sunt nelegale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Primăria comunei de a solicitat respingerea recursului civil de față, fără cheltuieli de judecată.
Verificând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prev. de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Astfel, este adevărat că, potrivit precizărilor depuse în scris la fila 36 fond, SA. B arată că înțelege să-și însușească și să continue acțiunea promovată inițial de către reclamanta Sucursala, care prin încheierea nr.36106/12.09.2006 a judecătorului delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului a fost radiată din Registrul Comerțului, hotărârea primei instanțe fiind de altfel pronunțată corect față de această societate.
În fața instanței de apel reclamanta SA. a depus întâmpinare (fila 26) solicitând respingerea apelului, astfel că nu se poate susține că nu a avut cunoștință de calea de atac promovată de către pârâtă și de motivele de apel.
Cât privește mențiunea cuprinsă în dispozitivul deciziei atacate, în sensul că instanța s-a pronunțat în contradictoriu cu Sucursala de, instanța de recurs apreciază că este vorba doar de o eroare materială, în sensul prevederilor art. 281 al.(1) Cod procedură civilă, deoarece în minuta olografă a deciziei atacate, apare numele corect al reclamantei, respectiv apelul declarat de Primăria comunei de este admis în contradictoriu cu intimata SA.
Cât privește fondul cauzei, sunt nefondate și criticile care vizează aceste aspecte.
În fapt, la data de 22 august 1991, când a avut loc licitația publică organizată pentru lichidarea activului patrimonial al fostei CAP.-, "" a cumpărat, potrivit procesului verbal nr.9/22.08.1991 depus în copie extras la fila 9 - fond, doar "Ferma Zootehnică", cu prețul de 2.500.000 lei, astfel cum este și întabulat dreptul de proprietate al reclamantei în CF. nr.1557 - de, nr.top.1551.
Din totalul suprafeței de 73.487. cât are nr.top.1551, o suprafață totală de 41.977. a fost reconstituită foștilor proprietari, prin titlurile de proprietate nr. 782/1995, 1222/2001, 1243/2001 și 1463/2003, operate în coala de carte funciară.
Asupra valabilității sau nevalabilității acestor titluri de proprietate, emise cu mult înainte de promovarea prezentei acțiuni, instanța nu poate să se pronunțe, câtă vreme nu a fost investită cu un asemenea capăt de cerere.
Textul art. 29 alineat (1) din Legea nr.18/1991, republicată, face referire printre altele, la construcțiile agrozootehnice precum și la terenurile de sub acestea ca și cele necesare utilizării lor normale, or, cu privire la terenul de 62058. pretins de către recurentă, nu s-a făcut nici o mențiune în procesul-verbal de licitație și nici nu s-a făcut dovada că acesta ar fi ocupat integral de construcții sau ar fi necesar utilizării normale a construcțiilor cumpărate de acesta.
Având în vedere poziția de neopunere a intimatei cu privire la diferența de 31.510. teren și ținând seama și de titlurile de proprietate la care s-a făcut referire mai sus, în mod corect instanța de apel a admis acțiunea doar în parte, în limita suprafeței de teren rămase disponibilă și acceptată de intimată.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea în temeiul art. 312 alineat (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta SA. ). cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.239, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA DE cu sediul în de, - -, nr.4. Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr.682 din 27.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.- /15.02.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./15.02.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
