Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul I-recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.72/2008-
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în O,-, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă VAMA cu sediul în Vama-, județul S M și intimații pârâți și ambii cu domiciliul în, nr. 88, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 186/Ap din 26 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost menținută în totalitate sentința civilă nr. 76/2006 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 14/2006, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se azi se prezintă reprezentantul recurentei pârâte SOCIETATE COOPERATIVĂ O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 198/2007 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet, reprezentanta intimatei reclamante VAMA - consilier juridic, în baza delegației nr. 35/27.11.2007, lipsă fiind intimatul pârât și intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 28,5 lei, achitată conform chitanței seria - nr. 345-1-2/11.12.2007 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbre judiciare în valoare de 0,45 lei, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante indică numărul dosarului sub care a fost înregistrată acțiunea formulată împotriva încheierii de CF., ca fiind - aflat pe rolul Judecătoriei Negrești Oaș cu termen de judecată la data de 31.01.2008.
La întrebarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea sau modificarea hotărârii instanței de apel și rejudecând apelul, admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a sentinței instanței de fond în sensul admiterii excepțiilor arătate în întâmpinare și în motivele de apel și respingerea acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că, sunt proprietarii tabulari ai imobilului din litigiu și nu există nici un act translativ de proprietate, astfel că transmiterea patrimoniului nu poate avea loc fără acordul lor de voință. Nu există nici un contract pe care instanța să-l valideze iar instanța de fond și cea de apel admițând acțiunea și transmițând dreptul de proprietate ilegal din patrimoniul lor în cel al intimatei reclamante, și-au depășit atribuțiile puterii judecătorești. Transmiterea dreptului de proprietate nu se face în baza unei adeverințe și nici în baza unor considerente din vre-o hotărâre dacă nu sunt preluate aceste considerente în dispozitivul hotărârii, adeverință ce a și fost anulată deoarece a fost eliberată ilegal. Învederează că, decizia 53/2002 nu le este opozabilă, ei nefiind parte în procesul respectiv, neputându-se reține față de ei efectul puterii de lucru judecat, cum eronat a considerat instanța de apel.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea recursului și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar copia cheltuielilor de judecată efectuate și note de ședință cu privire la excepția puterii de lucru judecat. Solicită respingerea acestei excepții arătând că nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză. În motivare arată că, din probele administrate în cauză rezultă existența dreptului de proprietate în favoarea societății lor, în extrasul de CF. vechi nefiind înscrisă O ci este înscrisă o cooperativă zonală din 1962, existând o similitudine de denumire. La fila 4 dosar fond se află o adeverință în care O recunoaște că ei au achitat taxele și impozitele și s-au comportat cu diligența unui bun proprietar.
Reprezentantul recurentei pârâte arată că, adeverința respectivă este un act unilateral.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.766/2006 pronunțată în dosar nr.14/2006 Judecătoria Negrești Oașa admis acțiunea reclamantei Vama, având nr. 3o/12/2oo5 și Cod fiscal -- prin președinte, împotriva pârâților Societate Cooperativă O, și și în consecință a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului înscris în CF.1481 cu nr. topo. 297/23 în cotă parte de 2/12 parte și a dispus radierea Cooperativei de Consum O din această coală de
A dispus dezmembrarea terenului înscris în CF. 1481 cu nr. topo. 297/23 în suprafață de 2469 mp. în noi nr.topo.:297/24 în suprafață de 412 mp. și 297/25 în suprafață de 2o57 mp.
A constatat că dreptul de proprietate al reclamantei asupra construcției "Magazin Mixt " cu titlu de preluare și a dispus notarea acestuia pe parcela cu nr. topo. 297/24 în suprafață de 412 mp.
A fost obligată pârâta I să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 57,9 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin Decretul nr.18/197o și Hotărârea dată de Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum, depusă în xerocopie la filele 32-37 din dosar, cooperativele de consum zonale se desființează și se înființează cooperative orășenești și comunale și de Consum Oaf ăcut obiectul acestei reglementări, aceasta pierzând din subordine de Consum din care și-a câștigat autonomie proprie, devenind proprietară asupra bunurilor ce le avea în patrimoniu la acea dată.
Pârâta Societate Cooperativă O - succesoare a Cooperativei de Consum Independentă O și respectiv a Cooperativei de Consum O, inițial înscrisă în CF.1481 a recunoscut prin adeverința nr.36/21 mai 2oo2 depusă în xerocopie la fila 2 din dosar, că Magazinul Universal din și terenul aferent nu figurează în evidențele sale, acesta intrând în baza Decretului nr.18/1977 în patrimoniul Cooperativei de Consum.
În ce privește Decizia nr.2/16.01.2006 dată de Consiliul de Administrație al Societății Cooperative O pentru anularea adeverinței nr.36/21.05.2002, nu are relevanță asupra recunoașterii organelor de conducere ale acestei pârâte asupra stării de fapt și de drept al imobilului în cauză.
În consecință, instanța de fond a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF. 1481 în suprafață de 412 mp. prin preluare de la de Consum în urma fuziunii acesteia cu de Consum Vama și a dispus rectificarea acestui în sensul că se va radia dreptul de proprietate al Cooperativei de Consum O din această carte funciară, neexistând concordanță în situația reală a imobilului.
În baza art.29 din Legea nr.7/1996, instanța a dispus dezmembrarea terenului înscris în CF.1481 cu nr. topo. 297/23 în suprafață de 2469 mp. în noi nr. topo. 297/24 în suprafață de 412 mp. și 297/25 în suprafață de 2o57 mp.
Din probele administrate, instanța de fond a constatat și dreptul de proprietate al reclamantei asupra Magazinului Mixt din, existent pe terenul cu nr.topo. 297/2 prin preluare de la de Consum, și a dispus notarea acestui magazin pe această parcelă de teren.
În baza art.274 Cod procedură civilă instanța de fond a obligat pârâta Societate Cooperativă O să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 57,9 lei, constând în taxe judiciare de timbru.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și Societate Cooperativă
Prin decizia civilă nr.186/Ap din 26 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr- au fost espinse apelurile pârâților,. în nr.88 și SOCIETATE COOPERATIVĂ O, cu sediul în O,-, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.76/2006 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr.14/2006, în contradictoriu cu intimații,. în, nr.88, Vama, cu sediul în Vama, str. - nr.498, jud. S
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Criticile aduse de apelantul vizează nemulțumirea acestuia față de Primăria com. care nu i-a oferit terenul în schimbul celui preluat.
Conform actelor depuse în probațiune raportat la considerentele sentinței civile nr.53/CA/2002 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, irevocabilă, cu putere de lucru judecat, imobilul în litigiu magazin mixt, a făcut parte din patrimoniul Coop de consum O; în baza Decretului nr.18/1977 și a adeverinței nr.36/2002 a Coop.de Consum Independența O, magazinul universal a fost preluat în patrimoniul Coop.Consum Independența. În urma dizolvării și fuziunii acesteia cu Coop.de Consum Vama, imobilul în cauză intră în patrimoniul celei din urmă conform deciziei nr.5/1997 a și a sentinței civile nr.125/1997 a Judecătoriei Negrești O a
În mod temeinic și legal, în concordanță cu probele administrate judecătoria a constatat transmiterea succesivă a dreptului de proprietate asupra imobilului din CF. 1481 nr.top.297/23 - cota de 2/12 parte de la Coop.de Consum O la Coop.de Consum Vama.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat a declarat recurs pârâta Societate Cooperativă - O (fostă Cooperativă de Consum O, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii apelului și schimbarea în tot a sentinței civile nr. 76/2006 a Judecătoriei Negrești - O, în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că ambele hotărâri sunt nelegale, fiind date cu aplicarea greșită a legii, instanța de apel a refuzat să se pronunțe asupra excepțiilor invocate de către apelantă, rezumându-se doar să enumere motivele de nelegalitate invocate în cererea de apel.
De asemenea s-a mai susținut că în mod nelegal, cele două instanțe au apreciat că imobilul din litigiu face parte din patrimoniul Cooperativei de Consum Vama, în baza adeverinței nr.36/2002 și în baza considerentelor deciziei civile nr.53/CA/2002, deoarece acestea nu au natura unor acte translative de proprietate.
Recurenta solicită a fi avute în vedere și criticile invocate în apel, pe care nu înțelege să le mai reitereze, iar în final ar fi admis recursul, cu consecința respingerii acțiunii.
În drept au fot invocate dispozițiile art. 304 pct.4,6 și 9 Cod procedură civilă, art. 11 alineat (2) Cod procedură civilă, art. 34-36, art. 37 alienat (2) din Legea 7/1996.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Verificând hotărârile atacate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform, art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prev. de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Astfel, asupra cotei de 2/12 părți din imobilul înscris în CF. nr.1481 -, număr cadastral 297/23, în suprafață totală de 2469 mp. a fost înscris dreptul de proprietate în favoarea Cooperativei de Consum O, cu titlu de donație, prin încheierea nr.145/1962.
Cooperativele de consum zonale, cum a fost cea înscrisă în coala funciară evocată mai sus, au fost desființate prin Decretul nr.18/1977 și Hotărârea dată de Uniunea Centrală a Cooperativelor de Consum, depusă în copie la filele 32-37 din dosarul instanței de fond, fiind înființate cooperative orășenești și comunale, ocazie cu care, de Consum - Oap ierdut din subordine de Consum -, care și-a câștigat autonomie proprie, devenind proprietară asupra bunurilor pe care le avea în patrimoniu la acea dată, în baza hotărârii de mai sus, mijloacele fixe fiind predate cooperativelor de consum comunale nou înființate, pe raza cărora se găsesc amplasate, în funcție de obiectul activității.
Aceste împrejurări rezultă și din cuprinsul adeverinței nr.36/21 noiembrie 2002, emisă de Coopertiva de Consum O, potrivit căruia magazinul "Universal" situat în comuna, cuprins în CF. nr.1481, nu figurează în evidențele acesteia și nici terenul aferent construcțiilor, acestea fiind preluate în baza Decretului nr.18/1977 de comunală.
Prin sentința civilă nr.125/24 septembrie 1997 Judecătoriei Negrești O a ș, s-a dispus fuziunea Cooperativei de Consum și a Cooperativei de Consum Vama, într-o singură cooperativă, respectiv "Consum Coop" Vama, iar întregul patrimoniu al Cooperativei fiind preluat de de Consum Vama.
Este cert că, în coala de carte funciară figurează înscrisă - O, care la data înscrierii dreptului de proprietate, funcționa ca și cooperativă zonală, aceasta fiind însă desființată potrivit actelor indicate mai sus, fiind înființate cooperativele de consum comunale și orășenești, care au preluat mijloacele fixe circumscrise razei lor teritoriale, în speță de consum, care a fuzionat apoi cu Coop. de Consum Vama.
Din momentul fuzionării, reclamanta a exercitat toate atribuțiile dreptului de proprietate, imobilul fiind cuprins în inventarul mijloacelor fixe, a achitat taxele și impozitele aferente, s-au pronunțat acțiuni în justiție pentru protejarea dreptului lor de proprietate, (dosar nr.5841/2001 al Tribunalului Satu Mare ), s-au efectuat acte de dispoziție, sens în care au fost încheiate contracte de închiriere, nr.1/3.01.2002 și nr.11/1.02.2005.
Pe de altă parte, în mod corect au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâta recurentă.
Potrivit art. 36 din Legea nr.7/1996, actualizată, rectificarea înscrierilor de carte funciară poate fi solicitată de orice persoană interesată, în situațiile prev. la pct. 1-4.
În speță nu sunt incidente dispozițiile art. 37 alineat (2) din Legea nr.7/1996, pentru motivele arătate mai sus, în mod corect apreciind instanța de fond că, acțiunea este imprescriptibilă, conform art. 37, înscrierea din cartea funciară nemaifiind în concordanță cu situația reală a imobilului (art. 36 pct.4 din același act normativ).
Pentru considerentele de mai sus, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA în temeiul art. 312 alineat (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de fașă, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta la 130 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâta SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în O,-, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă VAMA cu sediul în Vama-, județul S M și intimații pârâți și ambii cu domiciliul în, nr. 88, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 186 din 26 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 130 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.- /08.02.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./11.02.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
