Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 736/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.736
Ședința publică din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 123 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, și CREDIT EUROPE BANK SA B, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat pentru reclamanta recurentă depune taxa judiciară de timbru în valoare de 19 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, note de ședință, copia deciziei civile nr. 82/A din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- și copia sentinței civile nr. 7704 din 27.10.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, pentru a fi avute în vedere la soluționarea prezentei cauze.
Totodată reprezentanta reclamantei recurente arată că nu mai are nici un fel de cererii de formulat, situație față de care instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru reclamanta recurentă, pune concluzii de admitere a recursului în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii apelului ca nefondat și menținerii hotărârii primei instanțe, cu obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată în recurs și apel, reprezentând taxe de timbru și onorarii avocațiale.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8542 din 17.11.2008 pronunțată în dosar nr- Judecătoria Arada admis acțiunea exercitată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele, și SC Europe Bank SA sucursala A și a constatat că reclamanta are un privilegiu imobiliar asupra apartamentului nr. 2 proprietatea pârâtei înscris în CF nr. 33122 A, cu nr. top 3234/2.2.2.2./etc/ 3234/2.1.2./II, în suprafață de 48 mp. compus din 2 camere, baie, bucătărie, antreu, debara, alimente, logie, căruia îi corespunde cota de 13/850 parte din părțile comune pentru suma de 24.000 euro și dobânzile aferente, în temeiul contractului de împrumut autentificat sub nr. 273/13.02.2007 al Biroul Notarului Public, încheiat între reclamantă și pârâta.
A dispus înscrierea în CF nr. 33122 A acestui privilegiu imobiliar.
A constatat nulitatea absolută contractului de ipotecă autentificat sub nr. 274/13.06.2007 de Biroul Notarului Public, încheiat de pârâta și pârâta SC Europene Bank SA.
A dispus radierea interdicției de înstrăinare și grevare și dreptului de ipotecă de rangul I, pentru suma de 29.160 euro plus dobânzi, comisioane și speze aferente înscrise în favoarea pârâtei SC Europe Bank SA în CF nr. 33122 A, sub 9 și 8.
A respins cererea vizând amendarea reclamantei conform art. 108 ind. 1 alin 1, pct 1 Cod procedură civilă.
A obligat pârâtele la plata sumei de 1538,6 lei către reclamanta reprezentând cheltuieli de judecată.
fost respinsă excepția nulității Actului de Adjudecare întocmit de BEJ la data de 28.02.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt că imobilul înscris în CF 33122 cu nr. top.3234/ 2.2.2.2./ etc/ 3234/ 2.1.2/II, ce constituit proprietatea pârâtei, făcut obiectul executării silite imobiliare în dosarul 294/2006 al BEJ, iar în cadrul licitației publice din data de 20.12.2007 pârâta și- adjudecat imobilul conform procesului verbal de licitație II.
Anterior, la data de 13.02.2007 reclamanta a încheiat cu pârâta, contract de împrumut autentificat sub nr. 273/13.02.2007 la Biroul Notarului Public prin care reclamanta a împrumutat-o pe pârâtă cu suma de 24.000 euro, fără dobândă având ca termen de restituire data de 13.03.2007 menționându-se că, în cazul neîncheierii la scadență, contractul constituie titlu de executare conform art. 66 din Legea nr. 36/1995, împrumutătoarea putând să execute pe împrumutată conform prevederilor art. 1718 cod civil percepându-se 0,5 % penalități pentru fiecare zi de întârziere.
Deoarece pârâta nu și- îndeplinit la scadență obligația de restituire a împrumutului reclamanta a solicitat în data de 28.06.2007 la OCPI A, întabularea dreptului de proprietate al pârâtei în CF 33122 A, în baza actului de adjudecare și cererea a fost admisă prin încheierea nr. 42502/CF/28.06.2997. Reclamanta creditoare a solicitat executarea silită împotriva debitoarei.
Instanța de fond a reținut că în cauză sunt incidente prev. de art. 1737 pct 2 cod civil prin care se recunoaște un privilegiu special imobiliar în favoarea reclamantei care împrumutat bani pârâtei împrumutate și sunt incidente și prev. de art. 55 alin 4 și art. 26 din Legea nr. 7/1996 republicată pentru a se dispune înscrierea în CF nr. 33122 A privilegiului imobiliar asupra imobilului în favoarea reclamantei pentru suma de 24.000 euro și dobânzi aferente.
Cu privire la contractul de ipotecă autentificată sub nr. 274/13.06.2007 la BNP, încheiat între SC Europe Bank SA în calitate de creditor și pârâta în calitate de garant și prin care s- garantat împrumutul efectuat în baza contractului de credit nr. 385/2002 de 29160 Euro acordat pârâtei, instanța de fond a constatat că s- instituit în favoarea băncii o garanție ipotecară de rangul I, asupra imobilului înscris în CF nr. 33122 constând în apartamentul nr. 2, situat în A,., -.12, însă la data încheierii actului - contract de ipotecă - pârâta nu mai era proprietara acestui apartament situație în care ipoteca este lovită de nulitate întrucât, aceasta neavând calitatea de proprietar, nu putea transmite ceea ce la acea dată nu avut în proprietate.
Calitatea de proprietar o avea pârâta care, la data de 28.02.2007, adjudecat imobilul conform Actului de Adjudecare emis în dosarul execuțional nr. 294/2006 al BEJ, ceea ce a avut ca efect transferul dreptului de proprietate potrivit art. 516 pct. 8 cod procedură civilă de la debitoarea urmărită la adjudecătoare fără fi necesară îndeplinirea vreunei formalități de publicitate imobiliare.
Art. 26 din Legea nr. 7/ 1996 republicată, prevede că dreptul de proprietate și celelalte drepturi sunt opozabile față de terți fără înscrieri în cartea funciară când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune, iar în aceste condiții dreptul de proprietate al pârâtei devine opozabil erga omnes - odată cu nașterea sa. În consecință s-a constatat nulitatea absolută a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 274/13.06.2007 și a dispus radierea din CF 33122 A interdicției de înstrăinare și grevare precum și dreptul de ipotecă de rangul I, înscris în favoarea pârâtei SC Europe Bank SA.
Nulitatea actului de adjudecare întocmit de BEJ la 28 februarie 2007 a fost a respinsă întrucât, fiind un act de executare silită, excepția putea fi invocată în temeiul art. 399 alin 1 Cod procedură civilă, respectiv în cadrul contestației la executare, în termenul de 15 zile prev. de art. 401 alin 1 lit c cod procedură civilă, însă prin faptul neatacării acestuia au devenit incidente prev. de art. 103 alin 1 Cod procedură civilă.
Mai mult, prin sentința civilă nr. 1084 pronunțată de Judecătoria Arad, rămasă irevocabilă, s- respins contestația la executare formulată de nu s- dispus întoarcerea executării silită efectuată în dosarul execuțional nr. 1471/2006 și nici nu s-a dispus rectificarea CF 33122 A - nefiind desființat Actul de Adjudecare.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel atât pârâtele și cât și pârâta Europe Bank SA solicitând ca în urma admiterii acestora să fie modificată în totalitate hotărârea primei instanțe și să fie respinsă acțiunea civilă exercitată de reclamanta.
În motivarea apelului pârâtele și au arătat că prima instanță admis cererea reclamantei privind constatarea nulității contractului de ipotecă ce însoțește contractul de împrumut fără analiza apărările pârâtelor care au invocat disp.art.518 alin. 2 Cod procedură civilă. Acest text de lege, chiar dacă a fost înlăturat, trebuia analizat de prima instanță iar înlăturarea lui trebuia motivată.
Pârâta Europe Bank Romania A a susținut că instanța de fond, atunci când a pronunțat hotărârea atacată, s-a aflat într-o gravă eroare și a interpretat greșit atât actul dedus judecății cât și probele administrate în cauză pentru a recunoaște dreptul de privilegiu creditoarei, parte a unui contract de împrumut. De asemenea admiterea capătului de cerere privind înscrierea în CF nr.33122 Aap rivilegiului imobiliar asupra.2 situat în loc.A, str. -, -.12,. proprietatea lui este nelegală întrucât la data înscrierii imobilul se afla în proprietatea lui și nu a lui.
În ceea ce privește constatarea de către instanța de fond a nulității absolute a contractului de ipotecă autentificat sub nr.274/13.06.2006 de BNP încheiat între MogaN. și Europe Bank A, arată că la data încheierii contractului de ipotecă, pârâta era proprietara imobilului, iar instituția nulității nu poate să producă efecte în raport cu actul criticat. De asemenea admiterea cererii de radiere a interdicției de interdicție de înstrăinare și grevare și a dreptului de ipotecă de pentru suma de 29.160 Euro înscris în favoarea pârâtei Europe Bank SA este de asemenea nelegală.
Prin decizia civilă nr. 123 din 19 martie 2009, Tribunalul Arada admis apelurile declarate de pârâții, și Europe Bank (România), împotriva Sentinței civile nr. 8542/17.11.2008 pronunțată de Judecătoria Arad, în contradictoriu cu intimata - reclamantă și în consecință:
A schimbat în parte sentința atacată în sensul că a respins acțiunea civilă formulată de intimata - reclamantă și a menținut dispoziția privind respingerea excepției nulității actului de adjudecare întocmit de.
A obligat intimata-reclamantă să plătească apelantelor, suma de 247 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, la data de 08.06.2007, între Europe Bank și s-a încheiat Contractul de nr. 385.
În calitate de codebitor solidar, pârâta - a garantat obligația de rambursare a facilității de credit în valoare de 29.160 Euro, plus dobânzi și speze aferente acordate de către bancă. În acest sens s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 274/13.06.2007 de, pentru apartamentul cu nr. 2, evidențiat în cartea funciară cu nr. 33122 A, iar la momentul încheierii actului autentic proprietar tabular era -.
Anterior încheierii ipotecii în forma autentică, intre creditoarea-reclamantă și debitoarea-pârâtă, s-a încheiat Contractul de împrumut autentificat sub nr. 273 din 13.03.2007, fără constituire de garanții imobiliare, dar cu mențiunea că în cazul neachitării creanței la scadența urmează să o execute pe debitoare în orice bun personal al său conform art.1718 Cod civil.
În baza unei executări silite, prin actul de adjudecare emis de către la data de 28.02.2007, în dosarul execuțional nr. 294/2006, s-a transmis proprietatea imobilului ce face obiectul prezentului litigiu, de la pârâta-debitoare - către, însă actele de executare au fost anulate irevocabil prin Sentința civilă nr. 1792 din 27.02.2007, pronunțată de Judecătoria Arad de unde rezultă că în momentul încheierii contractului de ipotecă autentificat la data de 13.06.2007, imobilul era liber de orice sarcin.
Modificările făcute în cartea funciară nr.33122 A, prin înscrierea noului proprietar, au fost exercitate cu rea credință, după o perioadă de cinci luni, în condițiile în care, la data intabulării 28.06.2007 actul de adjudecare era nul, pentru că titlul de proprietate dobândit în urma unei executării silite nelegale nu poate fi legal potrivit art.105 și 106 cod procedură civilă.
În ceea ce privește privilegiul imobiliar asupra imobilului, instituit în favoarea reclamantei, tribunalul având în vedere art.1737 pct. 2, cod procedură civilă, a constatat că instanța de fond în mod greșit a transformat un contract de împrumut, intr-un contract de împrumut cu privilegiu de vânzare, deoarece actul autentic nr. 273 din 13.03.2007 nu precizează că suma împrumutată va fi folosită la achiziționarea imobilului, condiție esențială în recunoașterea privilegiului, suma stipulată în contract, 24.000 euro, respectiv 81.464 lei nu este echivalent cu suma plătită executorului judecătoresc.
Referitor la nulitatea actului de adjudecare, tribunalul a apreciat că în mod corect a reținut instanța de fond că nulitatea actului a fost analizată irevocabil prin Sentința civilă cu nr. 1084 din 20 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad, însă acest act nu poate produce efecte juridice.
Față de aceste considerente tribunalul a admis apelurile.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă a obligat intimata-reclamantă să plătească apelantelor, suma de 247 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva deciziei civile nr. 123 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în termen legal a declarat recurs reclamanta criticând hotărârea pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelurilor, cu cheltuieli de judecată.
După ce a făcut un istoric al cauzei și a hotărârii primei instanțe recurenta a susținut că hotărârea instanței de apel cuprinde motive contradictorii, conform art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Astfel a arătat că instanța de apel a reținut pe de o parte că "la data intabulării actul de adjudecare era nul, pentru că titlul de proprietate dobândit în urma unei executări silite nelegale nu poate fi legal potrivit art. 105 și 106 Cod procedură civilă" și cu toate acestea același tribunal apreciază că "în mod corect a reținut prima instanță că nulitatea actului a fost analizată irevocabil prin sentința civilă nr.1084 din 20.02.2008, pronunțată de Judecătoria Arad, însă acest act nu poate produce efecte juridice".
Un alt motiv de nelegalitate al hotărârii invocat de recurentă se referă la încălcarea și aplicarea greșită a legii conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
S-a susținut că hotărârea instanței de apel încalcă puterea lucrului judecat.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1084 din 20.02.2008, a Judecătoriei Arad, irevocabilă prin decizia civilă nr. 749 din 22.05.2008, a fost respinsă acțiunea reclamantei pe motiv că nu există temei pentru întoarcerea executării silite efectuată în dosarul nr. 1471/2006 și nici pentru rectificarea CF 33122 A, atâta timp cât actul de adjudecare nu a fost desființat de către o instanță judecătorească.
Prin urmare irevocabil și cu putere de lucru judecat a fost recunoscută validitatea actului de adjudecare și faptul că acest act este să producă efecte juridice.
S-a mai susținut că hotărârea atacată este nelegală întrucât a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 399 și urm. Cod procedură civilă.
Potrivit art. 399 alin. 1 Teza I Cod procedură civilă " împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare".
Ca urmare, codul d e procedură civilă instituie un singur mijloc procedural prin intermediul căruia se pot desființa actele de executare și anume contestația la executare.
În speță, intimatele și - nu au atacat actul de adjudecare în cadrul căii speciale de atac prev. de art. 399 Cod procedură civilă, astfel că în prezent acestea sunt decăzute din termen pentru a-l mai contesta.
O ultimă critică adusă hotărârii se referă la faptul că instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia.
A susținut că motivarea hotărârii este ambiguă, că instanța de apel nu a ținut seama de apărările reclamantei, că tribunalul fără a analiza actul juridic, a stabilit în mod greșit că privilegiul nu există deoarece nu a fost menționat în contractul de împrumut, deși acest fapt rezultă din actele autentice întocmite de executorul judecătoresc.
În drept recursul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
În concluzie pentru cele ce preced s-a solicitat admiterea recursului.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În fapt: imobilul înscris în CF 33122 cu nr. top.3234/ 2.2.2.2./ etc/ 3234/ 2.1.2/II, ce constituit proprietatea pârâtei, făcut obiectul executării silite imobiliare în dosarul 294/2006 al BEJ . În cadrul licitației publice din data de 20.12.2007 pârâta și- adjudecat imobilul conform procesului verbal de licitație II.
La data de 13.02.2007 reclamanta a încheiat cu pârâta, contract de împrumut autentificat sub nr. 273/13.02.2007 la Biroul Notarului Public prin care reclamanta a împrumutat-o pe pârâtă cu suma de 24.000 euro, fără dobândă având ca termen de restituire 13.03.2007 menționându-se că, în cazul neîncheierii la scadență, contractul constituie titlu de executare conform art. 66 din Legea nr. 36/1995, împrumutătoarea putând să execute pe împrumutată conform prevederilor art. 1718 cod civil percepându-se 0,5 % penalități pentru fiecare zi de întârziere.
Cum pârâta nu și-a îndeplinit la scadență obligația de restituire a împrumutului, reclamanta a solicitat, în data de 28.06.2007, la OCPI A întabularea dreptului de proprietate al pârâtei în CF 33122 A în baza actului de adjudecare iar cererea s-a fost admisă prin încheierea nr. 42502/CF/28.06.2007.
Criticile aduse hotărârii de către recurentă sunt întemeiate câtă vreme art. 1737 pct. 2 Cod civil, recunoaște un privilegiu special imobiliar în favoarea celui care a împrumutat bani cumpărătorului pentru achiziționarea unui imobil, iar în speță reclamanta a împrumutat- pe intimata, cu suma de 24.000 EURO, prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 273 din 13.02.2007, la Biroul Notatului Public, destinația împrumutului fiind dovedită cu acte autentice.
Contractul de ipotecă autentificată sub nr. 274/13.06.2007 la BNP, încheiat între SC Europe Bank SA în calitate de creditor și pârâta în calitate de garant și prin care s-a garantat împrumutul efectuat în baza contractului de credit nr. 385/2002 de 29160 Euro acordat pârâtei, a instituit în favoarea băncii o garanție ipotecară de rangul I, asupra imobilului înscris în CF nr. 33122 constând în apartamentul nr. 2, situat în A,., -.12, însă la data încheierii actului - contract de ipotecă - pârâta nu mai era proprietara acestui apartament astfel că ipoteca este lovită de nulitate.
Creanța fiind o aplicare principiului - nemo dat quod non habet - în raport de dispozițiile art. 1175 Cod civil, bunurile viitoare nu pot forma obiectul unei ipoteci, deoarece, cel care constituie ipoteca trebuie să fie proprietarul actual al imobilului. În cazul în care nu are această calitate ipoteca este lovită de nulitate.
În speță, la data încheierii contractului de ipotecă, autentificat sub nr. 274/13.06.2007 de, intimata nu mai era proprietara imobilului înscris în CF 33122 A, proprietară fiind intimata în baza actului de adjudecare din data de 28.02.2007, transferul dreptului de proprietate făcându-se conform art. 516 pct. 8 Cod procedură civilă.
Mai mult, prin sentința civilă nr. 1084 din 20.02.2008, Judecătoriei Arad, irevocabilă prin decizia civilă nr. 749 din 22.05.2008, a fost respinsă acțiunea reclamantei, prin care a solicitat întoarcerea executării silite și rectificarea cărții funciare, pe motiv că nu există temei pentru întoarcerea executării silite efectuată în dosarul nr. 1471/2006 și nici pentru rectificarea CF 33122 A, atâta timp cât actul de adjudecare nu a fost desființat de către o instanță judecătorească.
Prin urmare irevocabil și cu putere de lucru judecat a fost recunoscută validitatea actului de adjudecare și faptul că acest act este să producă efecte juridice.
De asemenea, plângerea formulată de către aceeași intimată împotriva încheierii nr. 42.502/CF/2007 a Ap rin care a fost intabulat în CF 33122 A dreptul de proprietate al intimatei, a fost respinsă de Judecătoria Arad prin sentința civilă nr. 7704 din 27.10.2008, reținându-se că "actul juridic care a stat la baza înscrieri atacate pe calea plângerii, respectiv actul de adjudecare din 28.02.2007, nu a fost desființat, rămânând în ființă", această hotărâre judecătorească fiind irevocabilă în baza deciziei civile 82/2009 a Tribunalului Arad.
Ca urmare hotărârea pronunțată de instanța de apel a încălcat dispozițiile cuprinse în art. 1718, 1737 Cod civil, dar și puterea lucrului judecat, motiv de nelegalitate care atrage incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Față de cele ce preced Curtea stabilește că recursul declarat de reclamantă este întemeiat urmând a fi admis conform art. 312 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă se va modifică decizia civilă recurată în sensul că se vor respinge apelurile pârâților, și Europe Bank (România).
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, vor fi obligați intimații să plătească recurentei suma de 3.022 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 123 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modifică decizia civilă recurată în sensul că respinge apelurile pârâților.
Obligă intimații să plătească recurentei suma de 3.022 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /06.07.2009
Tehnored /07.06.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel:
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
