Acțiune în declararea simulatiei. Speță. Decizia 639/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 639
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Petrina Manuela
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurentul-reclamant împotriva deciziei civile nr.346 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurentul; avocat pentru intimatul; lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurent, depune la dosar taxa de timbru în sumă de 10 lei achitată cu chitanța nr.-/02.06.2009 și 0.15 lei judiciar.
Nemaifiind alte cereri și/sau excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri
Avocat având cuvântul pentru recurent, pune concluzii pentru admiterea recursului așa cum a fost depus în scris la dosar, casarea deciziei din apel și trimiterea cauzei spre rejudecare. În mod greșit instanța de apel a respins cererea de repunere în termen a apelului, întrucât recurentului nu i-a fost comunicată sentința instanței de fond. Adresa la care a fost comunicată sentința, este o adresă la care recurentul nu mai locuiește de aproximativ 10 ani. Invocă dispozițiile art. 304 pct.5 și 9, art.103, art.105 Cod procedură civilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei din apel. Arată că în apel, apelantul nu a arătat că hotărârea instanței de fond i-a fost comunicată la o adresă greșită. Prin cererea de chemare în judecată rezultă că domiciliul recurentului este în B, str. -, 151,.A,.22, și nici un moment la instanța de fond acesta nu a arătat că și-a schimbat domiciliul sau să depună o copie după cartea de identitate, astfel încât comunicarea s-a realizat la adresa arătată de reclamant în dosar. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6974/7.11.2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Bacăus -a respins acțiunea în declararea simulației formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat constatarea simulației contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2633/1995 cu privire la calitatea de proprietar dobândită de pârât ca urmare a neplății cotei de 1/2 din preț, conform înțelegerii consemnate în înscrisul sub semnătură privată încheiat la 03.03.1995. prin acest înscris reclamantul s-a angajat să plătească integral prețul terenului cumpărat de la iar pârâtul s-a obligat să restituie 1/2 din preț, în termen de un an de zile în rate lunare sau trimestriale. Instanța de fond a reținut că potrivit actului pârâtului urma a pierde dreptul de proprietate asupra terenului și va partea sa reclamantului.
Raportat la dispozițiile art. 1175 cod civil instanța a reținut că în speță nu există un act public și anume contractul de vânzare cumpărare iar actul secret invocat de reclamant și care vizează modalitatea de plată a prețului ar duce la modificarea efectelor contractului de vânzare cumpărare, neaflându-ne în situația în care este incidentă simulația. A reținut instanța de fond că în speță nu ne aflăm în situația în care actul secret este încheiat anterior sau cel puțin concomitent cu actul public și între persoanele care au avut calitatea de vânzător și respectiv cumpărător astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 1175 Cod civil.
Soluția primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Bacău care prin decizia civilă nr.346 din 10.XI.2008 a respins ca tardiv apelul formulat de reclamantul, reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea formulată la 06.10.2006 la Judecătoria Bacău reclamantul apelant și-a indicat adresa în B,-,. A,. 22. Ulterior în cursul procesului de fond reclamantul nu a adus la cunoștința instanței schimbarea domiciliului.
Potrivit art. 98 Cod procedură civilă schimbarea domiciliului unei părți trebuie adusă la cunoștința instanței sub pedeapsa neluării în seamă.
Cum reclamantul nu a adus la cunoștința instanței schimbarea de domiciliu, hotărârea a fost comunicată la domiciliul indicat în cuprinsul cererii inițiale, comunicarea realizându-se la 13.12.2007, dată față de care termenul de apel nu a fost respectat, apelul fiind introdus la 12.02.2008.
Este adevărat că apelantul a fost reprezentat de apărător și că într-adevăr în întâmpinarea pârâtului s-a indicat ca adresă a reclamantului tot adresa din B, str. - dar acestea nu reprezintă un motiv pentru admiterea cererii de repunere în termen atâta vreme cât însuși reclamantul și-a indicat această adresă.
Susținerile în sensul că după închiderea dezbaterilor actele de procedură nu mai sunt în sarcina apărătorului nu pot nici ele primite în susținerea unei repuneri pe rol atâta vreme cât potrivit art. 69 al. 2 Cod procedură civilă avocatul poate să exercite și căile de atac chiar dacă nu are mandat expres în acest sens.
În condițiile în care în speță mandatul dat apărătorului era limitat doar la actele procesuale efectuate până la pronunțarea hotărârii, această împrejurare nu poate constitui un motiv pentru admiterea cererii de repunere în termen în condițiile art. 103 Cod procedură civilă.
De altfel prin motivele invocate în susținerea cererii de repunere în termen, apelantul invocă mai mult o comunicare la o adresă greșită care nu mai era actuală, împrejurare care nu este subsumată instituției repunerii în termen ci considerării apelului în termen dată fiind comunicarea neconformă.
În speță nu este incident acest caz, astfel încât, raportat la dispozițiile art. 284 Cod procedură civilă tribunalul a admis excepția tardivității și a respins apelul ca tardiv formulat.
Împotriva deciziei civile nr.346 din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în termen legal, a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru următoarele motive:
- au fost nesocotite, în mod flagrant, formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, încălcându-se dreptul reclamantului de accesa o cale de atac din motive neimputabile acestuia( art.304 pct.5 Cod pr.civilă, art.103 și art.105 Cod procedură civilă);
- hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și cu aplicarea greșită a legii ( art.304 pct.9 Cod procedură civilă).
Recursul este nefondat.
Conform art.98 Cod procedură civilă, schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății, trebuie sub pedeapsa neluării ei în seamă să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar.
În cauză, prin acțiunea inițială, reclamantul și-a indicat adresa din Mun.B,-,. 151/A/22.
Întrucât în timpul judecății reclamantul nu a adus la cunoștința instanței schimbarea domiciliului, în mod corect hotărârea a fost comunicată, cu respectarea condițiilor impuse de art.100 Cod procedură civilă, la adresa indicată prin acțiune.
Față de faptul că hotărârea primei instanțe a fost comunicată reclamantului la data de 13.XII. 2007, iar apelul acestuia a fost înregistrat la data de 12.02.2008, în mod corect tribunalul a constatat apelul ca tardiv, reținând totodată că nu există motive, în sensul art. 103 al.1 Cod procedură civilă, de repunere în termenul de apel.
Față de considerentele expuse, se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul-reclamant împotriva deciziei civile nr.346 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatului 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 03 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.-
red.dec.apel-/
red.dec.rec.-
tehnored. BC/ 2 ex/ 10.06
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Petrina Manuela
