Acțiune în declararea simulatiei. Speță. Decizia 96/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CVILA NR. 96/
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare, recursul civil declarat de recurenții reclamanți și domiciliați în C,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 448/26.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și, domiciliați în C,-, județul C, domiciliat în C,-, - 118 B 2,. A,. 4,. 10, județul C, domiciliat în C,-, - 16,. B,. 23, județul C și, având ca obiect acțiune în declararea simulației.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurentii-reclamanti, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2807/16.01.2009, depusă la dosar,intimatul -pârât prezent personal, pentru intimatii-pârâti și se prezintă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.9/29.01.2009 și pentru intimatii-pârâți, și Bantinesti se prezintă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.10/29.01.2009.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul recurentilor-reclamanti solicită proba cu acte.
Apărătorul intimatilor-pârâti solicită respingerea acestei probe cu acte deoarece este inutilă.
Deliberând, instanța respinge proba cu acte nefiind pertinente și utile cauzei de față,în raport de probele administrate până în prezent.
Instanta luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentilor-reclamanti, având cuvântul,arată că recurentii la data de 11.09.1990 au întocmit un act notarial prin care au convenit în sensul construirii unui imobil compus din parter și trei etaje pe terenul proprietatea personală a asociatilor.La data de 17.09.1990 a fost obtinută autorizatia pentru executarea de lucrări, autorizație în baza căreia a fost edificată pe terenul situat în-, o constructie casă de locuit formată din demisol, parter și 3 etaje cuprinzând 4 apartamente.
Instanta de fond în mod gresit a reținut că dacă acțiunea în simulatie este produsă de părti ale contractului a cărui simulatie se cere a se constata, nu se poate dovedi simulatia decât prin contraînscris. Numai tertii ce invocă simulatia o pot dovedi cu orice mijloc de probă, deoarece pentru ei contractul are valoarea unui fapt juridic.Actul secret poate fi și verbal nu numai scris și el poate fi dovedit cu martori și prezumtii atunci când preconstituirea unui înscris a fost imposibilă - art.1198 Cod civil.Actul secret care se apreciază că a fost probat testimonial și prin înscrisuri este numai parțial în contradicție cu actul public, în sensul că voința reală a părtilor a fost de a crea o asociere numai cu familia care a adus în asociere terenul în suprafață de 440 mp pe care s-a edificat imobilul.
În concluzie, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților-pârâti, având cuvântul,arată că cel care simulează are un scop, care în cauza de față nu există.În anul 1990 nu exista nici o interdicție ca familia să obțină mai multe proprietăți. Familia avea terenul, dar nu avea capacități financiare de a ridica construcția.Arată că înainte de formularea actiunii în simulatie toate părtile s-au prezentat la notariat pentru reglementarea situației, fiind făcut partajul pe apartamente.
În concluzie, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Instanta rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată instanței de fond și înregistrată sub nr.2237 din 03.03.2006, reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții, și au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului compus din construcție tip 1-3 și teren în suprafață de 421,38m.p. situat în C,-, județul C, prin formarea a patru loturi de mărime egală și atribuirea câte unui lot fiecărei părți, ținându-se seama de modul în care acestea au fost folosite de către părți.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că la data de 11.09.1990 reclamanții împreună cu pârâții au întocmit un act notarial prin care au convenit cu privire la construirea unui imobil compus din parter și trei etaje pe terenul proprietatea personală a asociaților, urmând ca fiecărui asociat să-i revină cota egală de din imobilul format din construcție și teren.
S-a mai arătat că la 02.05.1993 a intervenit decesul lui -, sens în care a fost eliberat certificatul de moștenitor nr.1309/19.07.1993 și suplimentul la certificatul nr.1666/1993, rămânând ca moștenitori legali: în calitate de soț și în calitate de fiu.
De pe urma defunctului, mai precizează reclamanții, decedat la 31.07.2003, au rămas ca moștenitori soția supraviețuitoare a acestuia și s-a emis astfel certificatul de moștenitor nr.129/13.08.2003 eliberat de.
S-a mai relevat împrejurarea că la 12.09.2003, reclamanții au încheiat cu pârâții contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5071 la., prin care au înstrăinat celorlalți asociați, respectiv și, și și (minor) câte o cotă indiviză de 105,345m.p. din terenul în suprafață de 421,38m.p., restul de 105,34m.p. rămânând în proprietatea vânzătorilor.
S-a mai arătat că ulterior întocmirii contractului de partaj voluntar între părți s-a pronunțat sentința civilă nr.1029/01.02.2005 a Judecătoriei Constanța, în dosarul civil nr.5249/2004, constatându-se nulitatea absolută a acestuia, motivat de împrejurarea că acesta nu a fost semnat și de coindivizara, soția numitului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.728 Cod civil, 6731-67314Cod proc. civilă.
Prin cererea reconvențională formulată în fața primei instanțe s-a solicitat constatarea simulației contractului de asociere din 11.09.1990, intervenit între părți, în sensul că asociați au fost numai pârâții și reclamanții, să se dispună lichidarea asocierii prin atribuirea către reclamanții a apartamentului situat în imobil la etajul al doilea, iar către pârâți a celorlalte apartamente din imobil.
În motivare s-a arătat faptul că pârâții, fiind cei care au construit singuri întreaga construcție au devenit și coproprietari ai terenului, cu o cotă de, convenția cu reclamanții și, prin care le-au permis edificarea construcției pe terenul acestora a generat alte efecte decât ele întrevăzute la încheierea actului, atât timp cât coindivizari asupra terenului au devenit și persoane care nu erau asociații acestora la convenția de asociere, astfel încât este vorba despre un contract deghizat parțial, în sensul că în actul public, aparent, apar mai mulți coproprietari, în timp ce actul secret atestă o altă realitate, respectiv numai asocierea între pârâții reconvenienți și reclamanții.
Prin încheierea de ședință din 07.12.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, a fost suspendată judecata înregistrată sub nr.2237/2006, privind ieșirea din indiviziune asupra imobilului, în temeiul dispozițiilor art.244 pct.1 Cod pr. civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr.13543/2006 (-) al Judecătoriei Constanța, având ca obiect cererea reconvențională privind constatarea simulației contractului de asociere din 11.09.1990 intervenit între părți.
Prin sentința civilă nr.16848/14.12.2007, pronunțată de către Judecătoria Constanța în dosarul nr.-, au fost respinse acțiunea principală și cererea reconvențională, ca nefondate, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele sentinței civile mai sus menționate s-a reținut că prin contractul de asociere încheiat la 12.09.1990 părțile au stabilit asocierea în vederea construirii unui imobil etaje pe terenul proprietatea numiților și, aportul social al fiecăreia dintre persoanele ce au intrat în asociere fiind de 125.000lei vechi, cu mențiunea că gestionarea patrimoniului se va face de către, sens în care a fost emisă autorizația de construcție nr.16207/17.09.1990 pentru imobil.
S-a mai arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.507/12.09.2003 la., numiții, și au vândut celorlalte părți din contractul de asociere, câte o suprafață indiviză de 110,25m.p. din terenul în suprafață de 441m.p., pe care s-a construit imobilul ce a format obiectul asocierii.
S-a mai arătat că prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.510/12.09.2003 la., părțile au ieșit din indiviziune, în sensul că, și au preluat apartamentul de la etajul al doilea al imobilului, și au preluat apartamentul situat la parterul imobilului, a luat în deplină proprietate și posesie apartamentul de la etajul 1, iar și au luat în proprietate apartamentul de la etajul al treilea al imobilului.
S-a mai reținut totodată că prin sentința civilă nr.1029/01.02.2005 a Judecătoriei Constanțas -a constatat nulitatea absolută a contractului de partaj voluntar autentificat sub nr.510/12.09.2001 la., pentru nesemnarea contractului de către în calitate de copartajantă.
În ceea ce privește cererea reconvențională privind constatarea simulației s-a arătat că reclamanții nu au dovedit existența vreunui contraînscris la contractul public de asociere, iar pe de altă parte dacă aceștia ar fi fost într-o posibilitate de preconstituire de probe, din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că pârâtul a plătit materialele și manopera de la apartamentul existent la etajul 3, pe care urma să-l locuiască, a plătit impozitele și taxele aferente până în anul 2003 și a încheiat contractele privind furnizarea de utilități în apartament în anul 2006.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate au formulat apel numiții și, prin care au criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de critică a hotărârii instanței de fond s-a arătat că actul secret poate fi și verbal, nu numai scris, împrejurările de fapt ale întocmirii acestuia putând fi dovedite și cu martori atunci când preconstituirea unui contraînscris a fost imposibilă, astfel că nu s-ar putea imputa reclamanților că nu au produs în fața instanței de fond contraînscrisul la contractul public de asociere, în sensul de contract care să îndeplinească condițiile de fond și de formă necesare.
S-a mai arătat că instanța de fond nu a făcut o corectă apreciere a probelor în cauză, întrucât din declarațiile martorilor și rezultă caracterul simulat al contractului și nu poate fi reținut faptul că pârâtul a contribuit la edificarea imobilului în anul 1990, numai pentru că acesta a încheiat propriile contracte de furnizare de utilități în anul 2006 și pentru că ar fi plătit impozitele până în anul 2003, în fapt și acestea plătite de reclamanți pe numele lui, care apare în evidențele fiscale ca proprietar.
În apel a fost administrată proba cu supliment de interogatoriu luat numiților, și a fost administrată proba testimonială, prin audierea martorilor și.
Solutionând apelul, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr.448 din 26 septembrie 2008,prin care a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții-reclamanți și în contradictoriu cu intimații-pârâți, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că voința reală a părților la data întocmirii contractului de asociere din data de 11 septembrie 1990 fost aceea de a participa cu sumele consemnate în anexa acestuia, pentru construcția imobilului tip parter și trei etaje pe terenul proprietatea numiților și, urmând ca la finalizarea construcției să revină fiecărei familii câte un apartament în proprietate.
În cauză, voința reală a părților a fost aceea a cesionării,prin constituirea unui aport în numerar de către fiecare din cele patru familii,în vederea edificării unei construcții tip parter și trei etaje pe terenul proprietatea personală a numiților și.
De altfel și impozitele către stat aferente au fost achitate separat pentru fiecare din cele patru familii, situație care rezultă din certificatele fiscale depuse la dosar, iar familia a fost înscrisă în rolul fiscal pentru suprafața utilă a construcției de 147 mp, egală cu celelalte suprafețe locative ale familiilor, la care s-a adăugat suprafața terenului avut în proprietate de 441 mp,înscriere efectuată anterior întocmirii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.507 din 12 septembrie 2003 la BNP.
Dacă voința reală a părților a fost aceea ca la asocierea în vederea edificării construcției pe terenul aparținând familiei să participe numai soții și nu s-ar mai fi justificat ca la 12 septembrie 2003 să participe la întocmirea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică în prezența notarului public și numiții și,alături de moștenitorii lui și anume, în calitate de vânzători a suprafeței de 110,345.
De altfel, și-a exprimat acordul în ceea ce privește ieșirea din indiviziune a părților prin contractul de partaj voluntar nr.510/20003 prin care a recunoscut efectele contractului de asociere din anul 1990 cu celelalte părți.
În concluzie, contractul de asociere nu este simulat.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr.448 din 26 septembrie 2008 au declarat recurs reclamanții și ca fiind nelegală, conform art.304pct.9 și 7 Cod pr.civilă.
Motivează recursul arătând că într-adevăr, pentru ca un contract să fie simulat, trebuie încheiate două acte - unul secret și altul aparent.
În speță, actul dedus judecății - actul secret s-a încheiat între tată și copii -verbal- neexistând acel contraînscris la contractul public a cărui simulare se solicită a fi constatată.
în continuare că au probat actul secret cu înscrisuri și martori care este numai parțial în contradicție cu actul public în sensul că voința reală a părților a fost de a crea o asociere numai cu - cei care au adus în asociere terenul pe care s-a edificat imobilul - și nu cu rudele lor.
Împrejurarea a fost probată cu răspunsul la interogatoriu a lui unul din asociați. Voința reală a părților nu putea fi dedusă din împrejurări de fapt ulterioare încheierii convențiilor publice și secrete cum a apreciat instanța de apel - făcând trimitere la plata impozitelor sau la contractul de partaj anulat de către instanță.
Or, raportându-se la un act juridic desființat, hotărârea recurată este lipsită de temei legal.
Recurenții, susținând existența unui contract deghizat parțial, instanțele trebuiau să judece în limita investirii, nu să analizeze existența convenției secrete prin raportare la poziția soților în această asociere.
2. Probele administrate în cauză, martori, înscrisuri, interogatorii - probează întru-totul cererea de chemare în judecată.
În această situație recurenții se află în fața unui act disimulat reflectat de convenția reală dintre părți, prin care soții s-au asociat cu soții și în vederea edificării unui bloc de locuințe pe terenul proprietatea primilor, asociere în urma căreia ei au primit un apartament în blocul edificat.
Aflându-se în fața unui contract deghizat parțial, cele două instanțe trebuiau să se raporteze exclusiv la această ipoteză.
Nu se poate reține ca temei că soții au contribuit la edificarea imobilului în anul 1990, numai pentru că aceștia au încheiat contracte de furnizare de utilități, că au plătit taxe și impozite - deoarece voința reală trebuia analizată la momentul încheierii convențiilor - publică și secretă.
Cele două instanțe, nu au luat în considerare faptul că soții nu au locuit niciodată în apartament și nici nu au dispus de el.
Hotărârea pronunțată de către instanța de apel este insuficient motivată, nu s- făcut o analiză a probelor administrate în cauză, care să conducă la o soluție legală și temeinică.
Pentru cele menționate mai sus, recurenții au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului și pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
este o operație juridică care implică încheierea a două contracte.
Primul contract, numit contraînscris (contre-lettre),reprezintă voința reală a părților,în care sunt precizate adevăratele raporturi juridice pe care părțile înțeleg să le stabilească, dar pe care nu vor să-l dea publicității, din diverse motive,deci îl țin secret.Acest prim contract, numit real și secret (sau ascuns), pe care părțile nu vor să-l dea publicității, trebuie să fie anterior sau concomitent față de cel de-al doilea contract. deci, privind validitatea sa, data când a avut loc convenția dintre părți, în sens de operațiune juridică (negotium),și nu data când se redactează înscrisul doveditor,în sensul de instrumentum, în care s-a consemnat actul real și secret, înscrisul doveditor putând fi redactat ulterior datei la care a avut loc convenția și ulterior chiar datei când se încheie cel de-al doilea contract.
sau ulterior încheierii primului contract,părțile, în scopul de a ascunde existența acestui prim contract real și secret, întocmesc un al doilea contract, aparent și public,menit să dea impresia creării unei situații juridice diferite de cea reală, în scopul camuflării primului contract real și secret.
Concluzie având - primul act (real și secret) reflectă voința reală a părților, iar cei de-al doilea (aparent și public) crează o situație diferită de cea adevărată - este simulat.
Prin acțiunea în declararea simulației - partea interesată solicită instanței, să se constate că primul act este cel real și cel de-al doilea - cel public - și aparent este inexistent - simulat, caz în speță, litigiul de față.
Pe calea acțiunii reconvenționale formulată la cererea principală (care a fost disjunsă prin încheierea din 2 noiembrie 2006) pârâții reconvenienți au solicitat să se constate că este simulat contractul de asociere încheiat la data de 12 septembrie 1980, în sensul că asociați au fost numai pârâții și reclamanții.
În baza contractului de asociere încheiat la data de 12 septembrie 1990 - părțile s-au înțeles să se asocieze în scopul edificării unei construcții compusă din parter și trei etaje pe terenul proprietatea soților și, în temeiul titlului de proprietate autentificat sub nr.9385/1990 pe cheltuiala asociaților, în cotele menționate în cuprinsul anexei acestuia, cu gestionarea patrimoniului de către numitul.
La data de 17 septembrie 1990 s-a emis autorizația de construcție nr.16207.
În urma decesului lui - la data de 2 mai 1993 și la 31 iulie 2003 lui, s-a dezbătut succesiunea de pe urma fiecărui defunct și au fost introduși în cauză în calitate de moștenitori (soții supraviețuitori și descendenții), și.
Conform procesului verbal de terminare a lucrărilor - construcția a fost dată în folosință în anul 2004.
În baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub br.507 din 12 septembrie 2003, moștenitorii lui au înstrăinat celorlalte părți din contractul de asociere câte o suprafață de 110,25. din terenul în suprafață de 441m.p. pe care s-a edificat imobilul ce face obiectul asocierii.
În urma contractului de partaj voluntar - autentificat sub nr.510/2003 de către s- dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului în litigiu după cum urmează.
- apartamentul de la etajul 2 fost atribuit moștenitorilor lui (pârâții din cauza de față);
- apartamentul de la parter a fost atribuit lui și;
- apartamentul de la etajul 1 fost atribuit lui;
- apartamentul de la etajul 3 fost atribuit pârâților și .
Ulterior, pentru contractul de partaj voluntar s-a constatat nulitatea absolută întrucât nu a fost semnat de către.
Din analiza probelor administrate în cauză la cele două instanțe, rezultă cu certitudine că voința reală a părților la data încheierii contractului de partaj voluntar a fost aceea a construirii unui imobil, parter și trei etaje pe terenul proprietatea soților și - urmând ca la finalizarea construcției, fiecărei familii să-i revină câte un apartament în proprietate.
De asemenea în anexa la contract au fost consemnate sumele cu care a participat fiecare parte la ridicarea construcției.
Așa cum a reținut și instanța de apel - specific simulației - este existența a două înscrisuri actul secret și aparent.
Actul secret se încheie anterior sau concomitent celui public care cuprinde o altă voință a părților la încheierea actului juridic.
În speța dedusă judecății, voința reală a părților a fost aceea a asocierii prin constituirea unui aport numerar de către fiecare din cele 4 familii, în vederea edificării unei construcții compusă din parter și 3 etaje.
Deci, acordul simulatoriu nu a fost dovedit, actul secret nu a fost încheiat verbal sau scris, așa cum susțin recurenții, voința reală a fost asocierea celor 4 familii cu contribuția fiecăreia la edificarea unei construcții cu 3 etaje pe terenul proprietatea soților.
Dovadă că acordul simulatoriu nu a existat o reprezintă taxele și impozitele achitate separat de fiecare dintre cele patru familii; înscrierea în rolul fiscal al familiei cu suprafața utilă a construcției 147. egală cu celelalte suprafețe locative a familiilor, la care s-a adăugat suprafața terenului avut în proprietate de 441. - înscriere efectuată anterior întocmirii contractului de vânzare-cumpărare nr.507/2003.
O altă dovada a asocierii celor 4 familii la edificarea construcției o reprezintă prezența la notarul public la întocmirea contractului de vânzare-cumpărare nr.507/2003 a numiților și alături de moștenitorii lui în calitate de vânzători a suprafeței de 110,345. teren către familia.
De asemenea și moștenitorii audiați atât la fond, cât și în apel au demonstrat inexistența acordului simulatoriu, contractul de asociere încheiat între părți este valabil.
Hotărârea instanței a fost motivată fiind clară și precisă,cuprinzând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Pentru considerentele expuse, curtea, în baza art.312 cod pr.civilă, ca respinge ca nefondat recursul.
Văzând și disp.art.274 Cod pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți și domiciliați în C,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 448/26.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și, domiciliați în C,-, județul C, domiciliat în C,-, - 118 B 2,. A,. 4,. 10, județul C, domiciliat în C,-, - 16,. B,. 23, județul
Obligă recurenții la 1200 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2009.
Pt.președinte complet Jud.- Pt.Jud.- eliberată din
din funcție urmare pensionării din funcție urmare pensionării,
Semnează conf.art.261 alin.2 pr.civ. semnează conf.art.261 al.2 civ.Cod Penal,
Președinte instanță, Președinte instanță,
Judecător,
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:I
Jud.apel: /
Red.dec.Jud.-/ 13.04.2009
Tehnored./30.04.2009/2ex.
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
