Obligație de a face. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR. 98/
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în M, str. 1 - 2. -. 3,. 321, județul C, împotriva deciziei civile nr. 666/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă " M", cu sediul în-, județul C, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurentul reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 40490/19.01.2009, pentru intimata pârâtă se prezintă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.5/19.01.2009 depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul recurentului-reclamant își întemeiază cererea de recurs pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Solicită admiterea recursului modificarea în tot a sentintei de fond cât și a deciziei instantei de apel;pe fondul cauzei solicită admiterea actiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.Depune concluzii scrise.
Apărătorul intimatei-pârâte,având cuvântul, arată că nu este o locuintă așa cum este definită de Legea nr.114/1996.Este vorba de o locuință de interventie și nu de serviciu, cum gresit s-a sustinut de reclamantul-recurent.Scopul Legii nr.85/1992 așa cum fost determinat și de Curtea Constituțională în numeroase decizii pronunțate, a fost acela de a da posibilitate chiriasilor să cumpere locuintele la construirea cărora au contribuit direct sau indirect, ori recurentul nu a contribuit cu nimic nici atunci și nici în perioada 30.05.2005-30.05.2006.
Solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Instanta rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Naval M pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la vânzarea către reclamant, în baza prevederilor Legii nr. 85/1992 și ale Decretului - lege nr. 61/1990, a garsonierei situate în mun. M, str. 1 - 2. -. 3,. 321, jud. C, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 500.000 lei pe zi de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în cauză și până la încheierea contractului de vânzare - cumpărare și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în anul 2000, i-a fost repartizată ca locuință de serviciu garsoniera de la adresa menționată și, de atunci, locuiește în imobil în baza unor contracte de închiriere anuale, ultimul contract fiind încheiat sub nr. 321 din 30.05.2005.
Prin sentința civilă nr. 1819 din 09.11.2005 a Judecătoriei Mangaliaa fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, în considerentele hotărârii reținându-se că cererea de chemare în judecată are natură comercială și obiectul acesteia nu este evaluabil în bani.
Prin sentința civilă nr. 6707/COM/2006 a Tribunalului Constanța, a fost admisă excepția de necompetență materială a tribunalului, s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Mangalia, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea de APEL CONSTANȚA pentru soluționarea acestui conflict, iar prin sentința civilă nr. 7/COM/2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.
Cererea a fost înregistrată din nou pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 574/254 din 07.03.2007.
Prin încheierea interlocutorie din 13.04.2007, instanța a respins motivat excepția prematurității cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă.
Prin sentinta civila nr.1345/C/2007 instanta a respins actiunea reclamantului ca nefondata.
Pentru a hotari in acest fel s-a retinut că blocul este situat în mun. M, str. 1 - 2. jud. C, a fost construit de UM 02647 C din fondurile Ministerului Apărării Naționale și a fost dat în folosință în anul 1974, potrivit procesului - verbal de recepție nr. 17 din 28.12.1974.
Prin încheierea nr. 1191 din 28.05.2001 a Biroului de carte funciară din cadrul Judecătoriei Mangalias -a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra de nefamiliști în favoarea proprietarului
În baza HG nr. 952/2001 a fuzionat cu Compania națională "" SA și s-a înființat SC Naval M SA, având ca unic acționar Compania națională "" SA, astfel că blocul a intrat în proprietatea societății pârâte.
Reclamantul locuiește în garsoniera situată în mun. M, str. 1 - 2. -. 3,. 321, jud. C, începând din anul 2000, în baza unor contracte de închiriere anuale încheiate cu societatea pârâtă, iar ultimul contract de închiriere a fost încheiat între părți sub nr. 321 din 30.05.2005 pentru un termen de 12 luni.
Impotriva acestei sentinte,in termen legal,a declarat apel reclamantul.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr.666 din 18.11.2008 a respins apelul formulat de către apelantul - reclamant, împotriva sentinței civile nr. 1345/C/27.06.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC Naval M SA.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs reclamantul, criticând solutia în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal sub aspectul greșitei încadrări a locuintei în litigiu ca locuinte de interventie și nu de serviciu, că această garsonieră reprezintă singura posibilitate locativă a familiei și are dreptul să cumpere în condițiile reglementate de dispozițiile Legii nr.60/1990 întrucât locuința a fost construită din fondurile statului în anul 1974-1975, nefiind incidente prevederile art.7 al.7 din Legea nr.85/1992.
A susținut în continuare că instanta a dat o greșită interpretare prevederilor Legii nr.85/1992.
Examinând motivele de recurs și probele administrate instanta constată că recursul este nefondat.
Astfel, blocul din M, str.1 - 2. a fost construit de 02647 C din fondurile Ministerului Apărării Naționale și a fost dată în folosință în anul 1974, ulterior prin Încheierea nr.1191/28.05.2001 a Biroului de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Mangalia,s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra de nefamiliști în favoarea proprietarului
În baza HG nr. 952/2001 (filele 20 - 22 din dosarul nr. 935/2005), a fuzionat cu Compania națională "" SA și s-a înființat SC Naval M SA, având ca unic acționar Compania națională "" SA, astfel că blocul a intrat în proprietatea societății pârâte.
Reclamantul locuiește în garsoniera situată în mun. M, str. 1 - 2. -. 3,. 321, jud. C, începând din anul 2000, în baza unor contracte de închiriere anuale încheiate cu societatea pârâtă, iar ultimul contract de închiriere a fost încheiat între părți sub nr. 321 din 30.05.2005 pentru un termen de 12 luni (fila 2 din dosarul nr. 935/2005).
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/1992, atât în forma sa inițială de la data intrării în vigoare, cât și în forma republicată din 15 iulie 1998 "locuințele construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, altele decât locuințele de intervenție, vor fi vândute titularilor contractului de închiriere, la cererea acestora, cu plata integrală sau în rate a prețului, în condițiile Decretului-lege nr. 61/1990 și ale prezentei legi."
Dispoziția legală menționată anterior reprezintă o normă de justiție socială, dând posibilitatea chiriașilor să cumpere locuințele la construirea cărora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal - juridic, având astfel și legitimitate economică, socială și morală.
Din analiza textului de lege indicat rezulta ca trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:locuintele sa fie construite din fondurile statului sau a unitatilor bugetare ori de stat,locuintele sa nu fie de interventie,solicitantul sa fie titular al unui contract de inchiriere si acesta sa fie salariatul unitatii detinatoare a locuintelor.
raportului juridic este la aprecierea titularului contractului de inchiriere,indiferent daca este incheiat anterior sau ulterior adoptarii legii nr.85/1992,iar in acest sens este si decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr.5/21.01.2008.
In ceea ce priveste caracterul locuintei de interventie sau de serviciu,nu a fost aministrata nici o probaprin care sa se dovedeasca imprejurarea ca locuinta detinuta de apelant este o locuinta de interventie.
Astfel depunerea,in calea de atac a apelului, a deciziei nr.357/21.12.2004 privind incadrarea unui numar de 15 locuinte din caminul,in locuinte de interventie nu poate fi folosita impotriva apelantului,deoarece,in cuprinsul acestei decizii nu se individualizeaza numarul camerelor ce au fost declarate drept locuinte de interventie,spre a se verifica daca si camera nr.115 beneficiaza de acest regim juridic.
Prin decizia nr.357/2002 Curtea Constitutionala a statuat ca prin textul art.7 din legea nr.85/1992 a fost consacrata norma de justitie sociala,intrucat s-a dat posibilitatea chiriasilor sa cumpere locuintele la construirea carora au participat direct sau indirect,in vechiul sistem statal juridic.
In cazul privatizarii unitatilor de stat obligatia de vanzare catre chiriasi a fost consacrata ca o obligatie in rem,deci in considerarea obiectului,iar nu o obligatie in personam,care ar fi avut in considerare societatea comerciala ce a luat nastere pe calea privatizarii.
S-a statuat de catre C ca"legislatia de dupa 22 decembrie 1989 transformat practic un drept de administrare,pe care intreprinderile si institutiile bugetare il aveau asupra patrimoniului lor,intr-un drept de proprietate.Aceasta transformare nu poate fi o masura arbitrara,prin care unii catateni sa fie defavorizati in beneficiul altora,stiut fiind ca aceste bunuri erau rezultatul eforturilor tuturor"(decizia nr.10/1994 a Curtii Constitutionale prin care s-a considerat constitutional art.7 al legii nr.85/1992).
Prin urmare atâta timp cat locuintele a caror vanzare se solicita sunt construite din fondurile statului anterior adoptarii legii,nu are relevanta faptul ca chemata in garantie SC Naval M Sa este societate privatizata si a dobandit imobilele in proprietate ca urmare a privatizarii pe care le-a adus aport la capitalul social al societatii nou infiintate
Din continutul adresei depuse de SC Naval M Sa rezulta ca apelantul nu mai este salariatul institutiei din data de 12.01.2007.
In contractele de inchiriere incheiate de parti (fila doi din dosarul civil nr.935/2005 al Judecatoriei Mangalia )nu se mentioneaza ca acel contract de inchiriere este accesoriu contractului de munca.Insa din interpretarea dispozitiilor art.12 al contractului rezulta ca in situatia salariatilor din santier intervine rezilierea contractului de inchiriere,in momentul in care acestia nu mai lucreaza in unitate.
Față de considerentele de mai sus în baza art.312 al.1 Cod pr.civilă instanta va respinge ca nefondat recursul.
În baza art.274 Cod pr.civilă instanta nu poate acorda cheltuieli de judecată întrucât nu au fost dovedite -nu s-au depus chitantele care să ateste plata onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în M, str. 1 - 2. -. 3,. 321, județul C, împotriva deciziei civile nr. 666/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă " M", cu sediul în-, județul
Respinge cererea ca nedovedită cu privire la cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 02.03.2009.
Președinte Judecători
- - - -
-
Grefier
- -
Jud.fond.
Jud.apel:;
Red.dec.jud./03.04.2009
Tehnored.gref./03.04.2009
2 ex.
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
