Uzucapiune. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR. 97/
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți G și, domiciliați în C, strada - cel M nr. 57, - 17,. 9, județul C, împotriva deciziei civile nr. 604/7.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediile în-, județul C, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenții reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 18.01.2009, depusă la dosar și pentru intimații pârâți, se prezintă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 54861/9.01.2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul intimatilor-pârâti invocă nulitatea recursului, deoarece nu este motivat.Cererea declarativă de recurs, sumar motivată, s-a depus la 21.11.2008, iar completarea la motivele de recurs la data de 16.01.2009.De asemenea arată că terenul în discutie nu face parte din domeniul public al statului și ridică exceptia lipsei calității procesual pasive a Consiliului Local Constanta și a Municipiului Constanta prin Primar în cauza de față.
Apărătorul recurentilor-reclamanti solicită respingerea celor două exceptii ca nefondate.
Instanta luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentilor-reclamanți, având cuvântul își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă.
Arată că instanta în mod eronat a arătat că la adresa din Constanta,- stăpânesc în fapt două terenuri ambele în suprafață de 1000 mp.Instanta de fond s-a pronunțat pe suprafata de 1105 mp având în vedere expertiza depusă la dosarul cauzei care specifica 1066 mp din acte și 1105 mp din măsurători.
Apărătorul recurentilor-reclamanti solicită admiterea recursului.
Apărătorul intimatilor-pârâti, având cuvântul arată că în baza Legii nr.18/1991 s-a constituit dreptul de proprietate numitei,moștenitoarea defunctului - titlu de proprietate nr.18403/294 - pentru suprafata de 5,00 ha teren arabil.Lotul nr.1 din parcela A 419 nu se regăseste în suprafetele nominalizate în procesul-verbal de punere în posesie încheiat la 22.03.1993.
În concluzie solicită respingerea recursului.
Instanta rămâne în pronunțare.
CU RTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamanții G și au chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local C și Municipiul Constanta prin Primar pentru ca în contradictoriu cu acestia și prin hotărâre judecătorească să se constate că cei doi reclamanți au dobândit dreptul de proprietate pentru imobilul reprezentând teren viran în suprafață de 1105mp situat în C, cartier M, str.-, fostă - nr.53, ca efect al prescriptiei achizitive prin joncțiunea posesiilor.
În motivarea acțiunii reclamanții au învederat că autorul lor, a stăpânit acest teren din anul 1958 până în anul 1971. După decesul acestuia reclamanții au deținut acest teren până în prezent fără a fi tulburați de nici o persoană.
Judecătoria Constanța prin sentința civilă nr.3292/22.02.2008 a admis acțiunea reclamanților și a constatat că au dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 1105 mp,teren situat în C, cartier M,- judetul C, cu următoarele vecinătăți:la -lacul; la S-str.-;la -parcela a 419/2, la V- restul parcelei A 419/2 conform raportului de expertiză întocmit de ing. escu.
Instanța de fond a reținut că în cauza de față sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1847 și urm.Cod civil.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr.604/7 noiembrie 2008 admis apelul declarat de pârâții Consiliul Local Constanta și Municipiul Constanta prin Primar împotriva sentinței civile nr.3292/2008 a Judecătoriei Constanța în sensul că a respins ca nefondată acțiunea reclamanților. Au fost obligați intimații către apelanți la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2590,5lei cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a reținut că la adresa din Constanta,-, există de fapt două terenuri: de 1105 mp și de 1066 mp fiind înscriși ca titulari ai dreptului de proprietate, iar acțiunea în constatarea dreptului de proprietate este nefondată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs G și.
În motivele de recurs recurentii învederează faptul că, în mod eronat la adresa din Constanta,- se află două terenuri în suprafață de peste 1000 mp. S-a mai retinut că în mod eronat ca în baza actului de partaj voluntar și a certificatului de moștenitor nr.20475/1991, a contractului de vânzare-cumpărare sunt înscriși în evidentele fiscale ale unității administrativ-teritoriale.
Simpla stăpânire a imobilului de peste 30 de ani, nu dă naștere unei stări de proprietate și datorită acestui motiv s-au adresat instanței pentru obținerea unui titlu de proprietate.
Examinând criticile formulate Curtea reține următoarele:
Uzucapiunea este modul de dobândire a proprietății ca efect al exercitării posesiei utile, asupra unui bun în intervalul de timp determinat de lege. Pentru a uzucapa conform art.1847 Cod civil, se cere ca posesia să fie continuă, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar.
În speța de față, intimații-pârâți, respectiv Consiliul Local C și Municipiul Constanta prin Primar arată că la adresa din Constanta,- (fostă -) figurează înscrisă o altă familie cu suprafața de 3200mp teren în registrele matricole figurează moștenitorii lui, în final cu o suprafață de 1066 mp.La matricola 943 la adresa din C,- figurează cu o suprafață de 1066 mp teren.
Prin urmare moștenitorii lui figurează înscriși în registrele matricole - matricola 386 cu teren în suprafață de 1066 mp cu teren în suprafață de 1066 mp, iar figurează la adresa din- matricola 942 cu 1066 mp cu o cotă de dobândită conform certificatului de moștenitor de la defunctul, iar cealaltă cotă de dobândită prin actul de vânzare-cumpărare nr.655 de la.
Din verificările efectuate la Biroul de Carte Funciară, rezultă că pentru imobilul situat în C, cartier M,- s-a înscris dreptul de proprietate pe numele altei persoane.
Din toate aceste probatorii instanța de recurs, reține faptul că obiectul cererii de chemare în judecată nu este clar și nu este determinat așa cum prevăd dispozițiile art.112 Cod pr.civilă.
În raport de relațiile primite din partea intimaților pârâti și de la Cartea Funciară recurentii nu s-au preocupat să-și facă probe pentru a-și demonstra susținerea lor.Mai mult aceeași intimați au ridicat excepția lipsei calității procesual pasive a acestora,în sensul că terenul din litigiu pentru care s-a formulat acțiunea în constatare, nu se află în domeniul public al statului și deci, nu pot sta în proces în calitate de pârâti, exceptia este fondată și urmează a fi admisă.
Urmează a fi admisă exceptia lipsei calității procesual pasive a Consiliului Local Constanta și a Municipiului Constanta prin Primar.
Respinge recursul formulat de recurentii G și, casează ambele hotărâri și respinge acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite exceptia lipsei calității procesual pasive a Consiliului Local al Municipiului Constanta și a Municipiului Constanta prin Primar.
Respinge recursul civil declarat de recurenții reclamanți G și, domiciliați în C, strada - cel M nr. 57, - 17,. 9, județul C, împotriva deciziei civile nr. 604/7.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediile în-, județul
Casează ambele hotărâri și respinge acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Obligă recurenții la 357 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 02.03.2009.
Președinte Judecători
- - - -
-
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.- 2 ex.
16.03.2009
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
