Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1064/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1064
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 41 din data de 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 13451 din data de 8 2003 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 23210/2002 în contradictoriu cu intimații pârâți, I și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă și intimații pârâți, I, reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței cererile de repunere pe rol a cauzei formulate de recurenta reclamantă și intimații pârâți, I, prin care se precizează că a fost respinsă cererea de strămutare formulată în cauză, după care;
Instanța față de referatul grefierului de ședință, repune cauza pe rol.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă, depune concluzii scrise în raport de care solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul stabilirii liniei de hotar pe aliniamentul prevăzut în varianta 1 a raportului de expertiză întocmit de expert.
Avocat pentru intimații pârâți, I și, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 07.09.2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile acestora.
A motivat că la 7 data de 17 iunie 2003, s-a întocmit procesul-verbal de punere în posesie de către executorul judecătoresc prin care fost pusă în posesie asupra terenului de 242 mp., atribuit prin sentința civilă nr.1109/2003 a Judecătoriei Craiova.
Reclamanta a susținut că în anul 2005, vecinii acesteia i-ai vândut terenul lui, iar acesta a trasat linia de hotar, intrând pe terenul său cu 9 - 10.
La data de 12.10.2005, reclamanta a precizat acțiunea, solicitând chemarea în judecată a pârâților, I și .
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că trasarea liniei de hotar s-a realizat conform titlului executoriu și procesului-verbal de punere în posesie întocmit de către executorul judecătoresc, potrivit sentinței civile pronunțate în dosarul nr.23210/2002, prin care s-a soluționat ieșirea din indiviziune, în care se afla reclamanta împreună cu și.
Prin sentința civilă nr.7366 din 02.10.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă, stabilindu-se linia de hotar între proprietățile părților, conform raportului de expertiză, astfel: N -str. - -1,21, pct.1 -2; E - - 21,64. pct. 2 - 11; S- - 3,40., pct.6 - 7; V - str. - I. - 8,78. pct.9-10; 31,46. pct.10 -1.
În raport de suprafețele înscrise în actele de proprietate deținute de părțile în cauză, linia de hotar este prevăzută în schița anexă la raportul de expertiză între punctele 2- 11 -12 -6.
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată de 200 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere raportul de expertiză întocmit de expert, prin care s-a constatat că pârâții și-au îngrădit proprietatea cu 13,84. în plus față de suprafața înscrisă în titlul de proprietate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, I și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului au arătat că hotărârea atacată are la bază un raport de expertiză în totalitate eronat, în sensul că expertul trebuia să se raporteze în mod exclusiv la raportul de expertiză întocmit de expert, efectuat în dosarul nr.23210/2002 al Judecătoriei Craiova, schița anexă la raport și procesul - verbal de punere în executare al hotărârii pronunțate în dosarul menționat.
Apelanții au mai arătat că, prin propunerea făcută de expertul și validarea acestei propuneri de către instanța de fond s-a modificat în mod vădit prima hotărâre, care a fost pronunțată de același complet de judecată,
reclamanta încercând să modifice hotărârea de partaj și schița anexă la raportul de expertiză întocmit în dosarul de partaj printr-o cerere de completare, cerere care a fost respinsă.
La 26.03.2007, apelanții au invocat excepția autorității de lucru judecat in raport de sentința civilă nr.1109/2003, pronunțată in dosarul privind ieșirea din indiviziune.
Prin decizia civilă nr.41 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de apelanții pârâți, I și, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
S-a schimbat în tot sentința civilă, în sensul că s-a stabilit linia de hotar între cele două proprietăți între punctele 2- 10 - 11 - 5, conform anexei nr.1 de la fila 103 dosar apel, întocmită de expert.
A fost obligată intimata la 1513 lei, cheltuieli de judecată către apelanți.
Pentru a decide astfel, s-a avut în vedere schița anexă întocmită în cauză de expert ( fila 103 ), apreciindu-se că cealaltă variantă expusă de expert nu poate fi însușită, întrucât nu respectă aliniamentul și cotele avute în vedere de expertul, care a format loturile și a stabilit aliniamentul proprietăților.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut, în esență, că hotărârea tribunalului este afectată de motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.7 și 10 Cod pr. civilă.
În primul motiv de recurs s-a criticat decizia în privința omisiunii instanței de a soluționa și capătul de cerere în revendicare, în condițiile în care în cadrul litigiului de grănițuire se impune și revendicarea unei suprafețe de teren, invocându-se prevederile art. 297 Cod pr. civilă.
Recurenta a susținut că instanța nu a analizat expertiza întocmită în apel d e expertul, pentru a se verifica dacă aliniamentul actual al gardului respectă sau nu linia de hotar stabilită în dosarul de partaj și evidențiată pe schița inițială omologată de instanță, întocmită de expertul.
S-a arătat totodată, că în mod nejustificat tribunalul a stabilit linia de hotar în raport de documentațiile cadastrale întocmite pentru proprietățile învecinate, acestea constituind probe extrajudiciare ce prezintă și conținut contradictoriu. În privința variantei reținută de instanță în soluționarea cauzei, s-a susținut că linia de hotar stabilită în apel nu respectă aliniamentul din expertiza și schița anexă întocmită de expertul și care a fost omologată de instanță, fiind în concordanță cu aliniamentul gardului actual, așa cum este executat de pârâți, în acest mod fiindu-le încălcat dreptul de proprietate stabilit la partaj, în condițiile în care față de acest aliniament dețin în prezent 234,57.,în loc de 242. cât au primit la partaj, în timp ce pârâții dețin 304,88., în loc de 290.20. cât au primit la partaj vânzătorii de la care au cumpărat terenul.
S-a solicitat modificarea celor două hotărâri pronunțate în cauză, în sensul stabilirii liniei de hotar pe aliniamentul prevăzut pentru varianta I din raportul de expertiză întocmit de expertul la data de 13 septembrie 2007, evidențiat în schița anexă nr.1 prin punctele l - 2 - 3 - 4, având ca distanțe: 7,70.; 4,40 și 16, 32 conform procesului - verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 17 iunie 2003.
La data de 14 aprilie 2008, intimații pârâți, I și, au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă, invocat în recursul reclamantei.
Recursul este fondat.
, ca operațiune de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre proprietățile învecinate, în caz de conflict, se realizează pe cale judecătorească, nu numai atunci când între proprietăți nu au existat niciodată semne exterioare de hotar, ci și în situația în care există, dar sunt controversate.
În raport de prevederile art. 584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.
Din interpretarea acestui text legal, rezultă că grănițuirea poate fi solicitată numai de către proprietarii suprafețelor de teren învecinate, urmând ca operațiunea de determinare a liniei de hotar să se realizeze în raport de actele de proprietate deținute de proprietari.
Reclamanta este proprietara suprafeței de 242. în baza sentinței civile nr.1109 din 10 februarie 2003, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.23210/2002, în care s-a dispus ieșirea din indiviziune pentru imobilul situat în C,- conform variantei nr. 1 raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul.
Pârâții, I și au devenit proprietarii imobilului învecinat în baza contractului de vânzare - cumpărare încheiat la 04 februarie 2005, cumpărând imobilul învecinat de la vânzătorii și,cărora prin aceeași sentință civilă nr.1109/2003 li s-au atribuit loturile II și III.
În conținutul raportului de expertiză întocmit de expertul s-a reținut că potrivit schiței anexă nr.1 la raportul întocmit de expertul în dosarul în care s-a dispus ieșirea din indiviziune, linia de hotar între lotul nr. 1 atribuit intimatei, pe de o parte, și loturile II și III atribuite în comun vânzătorilor și de la care au cumpărat pârâții terenul, este stabilită pe aliniamentul punctelor 1-
2 - 3 - 4, așa cum le-a identificat expertul în anexa nr.1(fila 61 dosar apel) cu următoarele distanțe: 7,70., 4,40. și 16,31.
În procesul - verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 12 iunie 2003 ( pag. 63 dosar apel ), s-a menționat că suprafețele s-au delimitat prin instalarea țărușilor la aceleași distanțe, respectiv 7,70., 4,40. și 16,31.
Expertiza tehnică efectuată în cauză de expert a avut în vedere atât conținutul expertizei tehnice efectuată de expert în dosarul de ieșire din indiviziune, finalizat prin sentința civilă nr.1109/2003 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, cât și schița anexă la raport, precum și procesul - verbal întocmit de executorul judecătoresc, în baza căruia a fost pus în executare titlul executoriu menționat.
În baza măsurătorilor efectuate de expert s-a constatat că gardul existent la data expertizei între proprietățile învecinate ale părților, așa cum a fost fixat de către pârâții cumpărători, nu respectă linia de hotar stabilită de către expertul prin schița anexă la raportul de expertiză ce a stat la baza pronunțării hotărârii de ieșire din indiviziune, gardul fiind amplasat între punctele 6 - 4 menționate în anexa nr.1 la raportul de expertiză întocmit de expert ( fila 61 dosar apel ), și nu între punctele 2 - 3 - 4, așa cum a fost stabilit hotarul în expertiza avută în vedere la pronunțarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă arătată.
În completările la raportul de expertiză, depuse ca răspuns la obiecțiunile încuviințate de instanța de apel, expertul a precizat că prin amplasarea gardului despărțitor de către pârâți, așa cum exista la data expertizei, reclamanta deține 234,57. în loc de 242. menționați în actul de proprietate al acesteia, respectiv în sentința civilă nr.1109/2003, iar pârâții cumpărători dețin 304,88., în loc de 290,20. conform contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr.415 din 04 februarie 2005.
În mod greșit instanța de apel a stabilit linia de hotar fără a avea în vedere constatările expertizei tehnice administrată în apel, amplasamentul menționat în dispozitivul hotărârii atacate nerespectând nici dreptul de proprietate al fiecărei părți, în raport de actele de proprietate deținute de acestea și nici aliniamentul hotarului despărțitor stabilit de expertul și menționat în dispozitivul sentinței civile nr.1109/2003 a Judecătoriei Craiova, ce a fost pusă în executare prin procesul - verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 17 iunie 2003.
Sunt întemeiate, astfel, criticile din recurs în care se susține că instanța nu a analizat expertiza tehnică întocmită în apel, stabilind linia de hotar în raport de documentația cadastrală ce reprezintă o probă extrajudiciară, instanța făcând abstracție de conținutul expertizei tehnice și de actele de proprietate ale părților.
În privința criticii din recurs referitoare la omisiunea instanței de a se fi pronunțat asupra capătului de cerere în revendicare, această susținere este nefondată, în condițiile în care prin acțiunea sa, reclamanta nu a formulat o astfel de cerere, instanțele respectând principiul disponibilității.
Motivele de recurs, așa cum au fost formulate de recurenți se încadrează în motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct.9 Cod pr. civilă, instanța nereținând incidența pct.7 și 10 din art.304Cod pr. civilă, invocate în recurs.
Față de considerentele menționate, constatând că hotărârea atacată s-a pronunțat cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor atr.584 cod civil și 480 Cod civil, în sensul art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, în temeiul art.312Cod pr. civilă urmează a se admite recursul declarat de reclamantă, modificând ambele hotărâri, în sensul că se va admite acțiunea și se va stabili linia de hotar între cele două proprietăți pe aliniamentul punctelor 1 - 2 - 3 - 4, cu următoarele distanțe: 7,70. 4,40. și 16,31. conform schiței anexă nr.1 ( pag. 61, dosar apel -) ) a raportului de expertiză tehnică întocmit de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 41 din data de 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 13451 din data de 8 2003 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 23210/2002, în contradictoriu cu intimații pârâți, I și.
Modifică ambele hotărâri, în sensul că admite acțiunea și stabilește linia de hotar între cele două proprietăți pe aliniamentul punctelor 1,2,3,4 cu următoarele distanțe 7,70. 4,40 și 16,31. conform schiței anexă nr.1 pag.61 a expertizei tehnice întocmite se expert.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./4 ex.
16.12.2008
Jud.fond
Jud.apel,
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
