Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1122/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1122/2009-R
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de pârâții și -ambii domiciliați în, nr.166, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în, nr.166, județul B, împotriva deciziei civile nr.380/A din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.1440 din 21 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Marghita, în dosar nr-, având ca obiect: grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenții pârâți și -personal, reprezentantul lor, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 4.12.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual și pentru intimata reclamantă -lipsă, reprezentantul său, avocat, în baza delegației de substituire a avocatului nr.21 din 17.06.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța seria - nr.- din 4.12.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
La întrebarea instanței, dacă s-a promovat o altă acțiune directă, reprezentantul recurenților pârâți menționează că nu a promovat o altă acțiune, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului, cu solicitarea acordării unui termen de pronunțare, deoarece nu a fost anunțat de clienții săi că s-a acordat termen, după suspendare.
INSTANȚA, lasă cauza la a -II-a strigare, pentru ca reprezentantul recurenților pârâți să studieze dosarul.
La a -II-a strigare, nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului declarat de pârâți și respingerea apelului declarat de reclamanta și în consecință, respingerea acțiunii acesteia, cu cheltuieli de judecată. În esență solicită a se constata că, hotărârile pronunțate de cele două instanțe sunt netemeinice, deoarece, formarea unui cadastral nou în condițiile prezentei cauze, se analizează într-o sistare de indiviziune, în condițiile în care reclamanta nu este coproprietară cu pârâții asupra topograficului în litigiu; eventuala existență a unui drept de superficie poate fi marcată material prin fixarea unor repere vizibile, dar nu și prin formarea unui cadastral nou; formarea unui cadastral nou, prin care să cuprindă terenul aferent casei de locuit în suprafață de 83. precum și fixarea limitelor cadastrale ale acestuia în raport cu topograficul nr.699/1, reprezentantul recurenților pârâți precizează că este atributul conferit de lege doar titularului dreptului de proprietate și nu titularului unui dezmembrământ al dreptului de proprietate care deși face parte din categoria drepturilor reale nu conferă titularului posibilitatea solicitării dezmembrării cadastrale a suprafeței pe care o constituie respectivul dezmembrământ. Mai mult decât atât arată că, acțiunea principală este și lipsită de interes, atâta timp cât exercitarea normală și firească a dreptului de superficie al reclamantei nu a fost tulburată în nici un fel de recurenți, ci dimpotrivă reclamanta este cea care a forțat exercitarea dreptului de superficie mult peste suprafața stabilită în cartea funciară.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din concluziile scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. În concluzie, solicită a se constata că motivele de recurs sunt nefondate, deoarece dreptul de superficie este opozabil, inclusiv proprietarului fondului, valorificarea acestui drept presupune atât stabilirea fizică a limitelor materiale prin grănițuire, cât și înscrierea lui în cartea funciară, conform reglementărilor specifice și orice delimitare cadastrală din teren trebuie să își găsească expresia scriptică în cartea funciară, ori, acțiunea principală are ca obiect tocmai aplicarea acestor prevedere legale, care permit exercitarea plenară a dreptului de superficie, iar fără o delimitare cadastrală fizică și scriptică în cartea funciară, dreptul de superficie este iluzoriu.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1440/21.12.2007 a Judecătoriei Marghitas -a admis în parte cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și, pentru grănițuire și înscrierea dreptului de superficie.
S-a delimitat prin semne exterioare dreptul de superficie asupra suprafeței de 83mp/1377 mp din nr. top. 699/1 înscris în CF nr. 529, respectiv prin punctele de contur nr. 4,25,26 și 27, distanțele dintre punctele caracteristice ale terenului și ale construcției sunt următoarele: dist. 4-27=7,53 m; dist.27-26=10,75 m; dist. 26-25=7,57 m; dist. 25-4=11,37 m; dist. 4-5=1,71 m; dist.25-21=1,52 m; dist. 26-8=2,54 m; dist. 27-6=2,47m, conform Raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, întocmită de expert tehnic. Punctele nr. 4 și nr. 25 reprezintă limita dintre imobilul ce face obiectul prezentului dosar ( casă de locuit în suprafață construită de 37 mp. - proprietatea reclamantei - împreună cu terenul aferent de încă 46 mp. în suprafață totală de 83 mp. asupra căruia reclamanta are drept de superficie) și gospodăria vecină( din nr.165 ), respectiv stâlpi din beton. Punctul nr. 27 este situat pe gardul gospodăriei din nr. 166 amplasat înspre stradă, iar punctul nr. 26 este situat în curtea gospodăriei din nr. 166. casei este dat de punctele cu nr. 5,6,8 și 21.
S-a respins excepția lipsei de interes a reclamantei invocată de pârâți.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform copiei de pe CF nr. 529, topograficul 699/1 în natură arător în drincul cu casă la 2 are suprafața de 1377 mp. și a fost proprietatea numitei.
În baza contractului de cumpărare autentificat sub nr. 2903/19.09.2005 de Biroul Notarului Public, s-a intabulat la poziția B 3,4, dreptul de proprietate asupra întregului imobil aparținând numitei, înscris la poziția B1,2, în favoarea pârâților din prezenta cauză și, cu titlu de cumpărare.
Prin Sentința civilă nr. 354/2003 a Judecătoriei Marghita pronunțată în dosarul civil nr. 2511/2002, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 264/R/16.03.2005 a Curții de Apel Oradea, s-a constatat că numiții G și soția au dobândit dreptul de proprietate asupra casei situată pe nr. topo 699/1 și s-a constituit în favoarea acestora un drept de superficie asupra suprafeței de 83 mp, compus din dreptul de proprietate asupra casei și dreptul de folosință asupra a 83 mp/1377 mp teren.
Prin Încheierea nr. 3820 din data de 04.11.2005, în baza Sentinței civile nr. 354/2003 a Judecătoriei Marghita, s-a notat a doua casă asupra topo. 699/1, construită în anul 1956, în favoarea numiților G și soția, cu titlu de construire, iar în foaia de sarcini la poziția C1,2 s-a întabulat dreptul de superficie al numiților G și soția asupra cotei de 83/1377 părți din parcela cu nr. top. 699/1 intabulată sub B3,4.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3992/20.07.2005 de către BNP, reclamanta a cumpărat de la numiții G și soția, imobilul situat în, nr. 166, constând din: casă compusă dintr-o cameră cu dependințe și în întregime dreptul de folosință asupra terenului aferent acestora, imobil înscris în CF nr. 529, nr. topo 699/1, proprietatea lor extratabulară dobândit în baza Sentinței civilă nr. 354/19.05.2003 a Judecătoriei Marghita, definitivă și investită cu formulă executorie, pentru prețul de 8.000 lei, iar în baza cererii nr. 168 din 16.01.2006 s-a înscris la poziția B7 și respectiv C3 dreptul său de proprietate asupra casei, cu titlu de cumpărare și dreptul de superficie asupra cotei de 83/1377 părți.
Față de prevederile art. 584 Cod civil,art. 58 alin. 1 din L 7/1996, art.69 al. 2 din Legea nr. 7/1996,art. 480 Cod Civil, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale instanța a apreciat că acțiunea este admisibilă în parte, reclamanta justificând interes pentru cererea de delimitare prin semne exterioare a dreptului de superficie
Instanța a respins celelalte capete de cerere, deoarece formarea unui nr. cadastral care să cuprindă terenul aferent casei de locuit în suprafață de 83 mp din topograficul 699/1 este un atribut conferit de lege doar titularului dreptului de proprietate și nu titularului unui dezmembrământ al dreptului de proprietate care, deși face parte din categoria drepturilor reale nu conferă titularului posibilitatea solicitării dezmembrării cadastrale a suprafeței pe care se constituie respectivul dezmembrământ.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au formulat apel atât reclamanta, cât și pârâții și.
Prin apelul formulat, reclamanta a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii și a capetelor 2 și 3 din acțiune.
Pârâții apelanți și au solicitat prin apelul formulat modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii în întregime a cererii de chemare în judecată.
Apelul nu a fost motivat, însă cu ocazia cuvântului pe fond reprezentantul apelanților pârâți a solicitat a se avea în vedere motivele invocate în fața instanței de fond.
Prin decizia civilă nr.380/A din 11 iunie 2008, Tribunalul Bihora respins apelul formulat de apelanții și.
A admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta în contradictoriu cu intimații și împotriva sentinței civile 1440/21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care a schimbat-o în parte în sensul că a dispus dezmembrarea nr.top 699/1 înscris în 529 și formarea unui nr.cadastral nou în privința suprafeței de 83/1377, conform documentației întocmite de ing., care face parte integrantă din prezenta hotărîre.
A dispus înscrierea în a dreptului de superficie.
A obligat intimații și la cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei în favoarea apelantei.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, potrivit art. 94 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, dreptul de superficie se va înscrie în partea Cac ărții funciare, menționându-se, totodată, cartea funciara în care este înscrisa superficia ca un imobil de sine stătător. In cartea funciara a imobilului în favoarea căruia s-a constituit un drept de superficie se va înscrie același număr cadastral al imobilului (teren), însoțit de un indice, ca si în cartea funciara a dreptului de proprietate, făcându-se mențiune în rubrica observații, a parții A despre numărul cărții funciare de proprietate și daca dreptul de superficie se constituie pe o parte dintr-un imobil, acesta se va dezmembra formând un imobil distinct din porțiunea grevata de dreptul de superficie, iar cealaltă parte se va constitui într-un imobil neafectat de aceasta sarcina.
S-a mai apreciat de tribunal că în situația în care proprietarul construcției devine si proprietarul terenului sau invers, cartea funciara în care este descrisa construcția se va închide concomitent cu înscrierea dreptului dobândit si transcrierea construcției în cartea funciara în care se regăsește terenul.
Instanța de apel a constatat că, prevederile legale amintite mai sus reglementează intabularea dreptului de superficie în cartea funciară, nereținându-se că o astfel de reglementare ar aduce atingere dreptului de proprietate al părților, întrucât dezmembrarea este o simplă operație tehnică, imobilele nou formate având exact același statut juridic cu cel din care s-au format, neaducând în nici un mod atingere atributelor dreptului de proprietate.
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că regulamentul amintit a fost adoptat printr-un ordin publicat în Monitorul oficial, act normativ cu forță juridică obligatorie pentru toată lumea, atâta vreme cât nelegalitatea sa nu a fost constatată ca urmare a admiterii unei acțiuni în contencios administrativ având ca obiect anularea acestuia.
Ca atare, pentru considerentele expuse mai sus, instanța de apel a respins apelul formulat de pârâții și și a admis apelul formulat de reclamanta, și în consecință a modificat în parte sentința atacată, conform dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a apelanților pârâți, i-a obligat pe aceștia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei în favoarea apelantei reclamante, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța seria - nr.- din 4.12.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, au declarat recurs apelanții și, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului lor, respingerea apelului declarat de, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că hotărârile sunt netemeinice, întrucât formarea unui cadastral nou se analizează într-o sistare de indiviziune, reclamanta nefiind însă coproprietară cu pârâții asupra topograficului în litigiu.
Existența unui drept de superficie poate fi marcată material prin fixarea unor repere vizibile, nu prin formarea unui cadastral nou ce este atribut conferit de lege doar titularului dreptului de proprietate nu al unui dezmembrământ.
Este lipsită de interes acțiunea principală, câtă vreme exercitarea dreptului de superficie nu a fost tulburată ci dimpotrivă, reclamanta a încercat exercitarea dreptului asupra unei suprafețe de teren mai mare. Această dezmembrare nu este o simplă operație tehnică, iar imobilele nou formate nu au același statut juridic cu cel din care s-au format, deoarece din imobilul dezmembrat partea rămasă se va constitui într-un imobil neafectat de această sarcină.
Ordinul nr. 633/2006 încalcă atât art. 1, cât și art. 15 alin. 2 din Constituție, ce consacră principiul neretroactivității legii civile, ei au dobândit dreptul în anul 2005, la fel intimata, ori ordinul s-a emis în 2006, cărui nelegalitate o invocă.
S-au invocat în drept dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă, prin concluziile scrise a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Astfel cum corect a reținut instanța de fond față de înscrierile efectuate în coala de carte funciară nr. 529, filele 7 - 8 dosar fond, recurenții au cumpărat dreptul de proprietate asupra imobilului având nr. top. 699/1, în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2903/2005 de la. Dreptul de proprietate asupra casei și a celui de folosință a 83 mp. teren aferent s-a constatat în favoarea lui G și prin sentința civilă nr. 354/2003 a Judecătoriei Marghita, proprietari ce și-au înstrăinat dreptul intimatei reclamante prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3992/2005 de notar public.
Din actele aflate în dosarul de fond se reține într-adevăr faptul că dreptul de superficie instituit în favoarea intimatei reclamante nu a fost delimitat material de restul terenului aferent numărului topografic pe care se află amplasată casa proprietatea acesteia, însă, conform art. 94 din Ordinul nr. 633/13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, emis de Ministerul Internelor și Administrație, dreptul de superficie se înscrie la foaia C, menționându-se cartea funciară în care este înscrisă superficia ca un imobil de sine stătător, iar, în cartea funciară a imobilului în favoarea căruia s-a constituit un drept de superficie, se va înscrie același număr cadastral al imobilului, însoțit de un indice ca și în cartea funciară a dreptului de proprietate, făcându-se mențiune în rubrica observații a părții A despre numărul cărții funciare de proprietate.
Conform acestui ordin, dacă dreptul de superficie se constituie pe o parte dintr-un imobil - ca și în speță - acesta se va dezmembra formând un imobil distinct din porțiunea grevată de dreptul de superficie, iar cealaltă parte se va constitui într-un imobil neafectat de această sarcină.
Deoarece recurenții au invocat excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 633/2006 emis de Ministerul Administrației și Internelor, la data de 4.12.2008 Curtea a dispus suspendarea soluționării cauzei conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, până la soluționarea acesteia de către Secția de contencios administrativ a Curții de Apel Oradea. Prin sentința nr. 37/CA/2009 - PI pronunțată la 2 martie 2009 de Curtea de Apel Oradea în dosar nr- - PI a fost soluționată excepția de nelegalitate, fiind respinsă ca inadmisibilă.
Față de considerentele expuse, raportat la soluția pronunțată referitor la excepția de nelegalitate a Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr. 633/13.10.2006, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurenților, în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța de recurs îi va obliga să-i plătească intimatei 500 RON cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâții și -ambii domiciliați în, nr.166, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în, nr.166, județul B, împotriva deciziei civile nr.380/A din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă și să plătească părții intimate suma de 500 RON cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:19.06.2009
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:24.06.2009
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
