Pretentii civile. Speta. Decizia 1124/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1124/2009-R
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta - - cu sediul în,-/A, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în O,-, - 77,.3,.15, județul B și domiciliat în O, strada -, nr.36,.5, județul B, împotriva sentinței civile nr. 302/LM din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că recurenta reclamantă, prin registratura instanței, la data de 17.06.2009 a depus o cerere prin care a solicitat amânarea cauzei și stabilirea unui alt termen de judecată, în vederea pregătirii apărării, după care:
Având în vedere că citația i-a fost comunicată recurentei reclamante în urmă cu 2 luni -fila 7 dosar recurs, termen de la care aceasta avea timp suficient să-și pregătească apărarea și față de faptul că recursul a fost formulat de către un avocat, INSTANȚA, respinge cererea de amânare formulată în scris de recurenta reclamantă și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.302/LM din 18 februarie 2009, Tribunalul Bihora respinge cererea formulată de reclamanta O, în contradictoriu cu pârâții și.
A obligat reclamanta să plătească în favoarea pârâtului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că din contractul individual de muncă înregistrat la ITM sub nr.11960/13.10.2005 (filele 2-4 dosar) și din decizia nr.51/12.09.2007 (fila 5 dosar), rezultă că pârâta a fost angajata reclamantei până la data de 12.06.2007, când raportul acesteia de muncă a încetat.
În perioada când pârâta a fost angajata reclamantei, aceasta a ridicat din contabilitatea societății reclamante suma de 7.741,43 lei pentru a plăti diverse servicii și activități desfășurate de societatea reclamantă, fapt ce rezultă din dispozițiile de ridicare a sumelor de bani (filele 17-20 dosar).
Instanța de fond a constatat că pârâta nu a restituit sumele de bani ridicate și nici nu a depus acte justificative din care să rezulte că le-a folosit în interesul societății reclamante și potrivit art.270 al.1 din codul muncii, reținând că salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
S-a mai reținut totodată de instanța de fond că, condițiile răspunderii patrimoniale prevăzute de art.270 al.1 din codul muncii, sunt îndeplinite, pârâta a fost salariata reclamantei și în această calitate a ridicat suma de 7.741,43 lei, refuzând ulterior să o restituie. Această faptă este o faptă ilicită săvârșită de pârâtă în legătură cu munca sa și din vina sa, prejudiciul produs reclamantei este de 7.741,43 lei și este dovedit prin dispozițiile de ridicare a sumelor de bani (filele 17-20 dosar).
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art.270 al.1 din codul muncii, instanța de fond a admis acțiunea reclamantei și a dispus obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantei suma de 7.741,33 lei, reprezentând totalul banilor ridicați de pârâtă cu titlu de avans spre decontarea și nerestituiți sau decontați.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs reclamanta O, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin motivele de recurs s-a invocat că hotărârea cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii, în motivare s-a arătat că s-a solicitat obligarea în solidar a pârâților la plata a 1.979,52 lei cheltuieli suplimentare, iar în penultimul alineat că s-a admis acțiunea și obligă pârâții la plata a 7.741,33 lei, avans ridicat spre decontare, nerestituiți, nedecontați.
Cu toate acestea, prin dispozitiv acțiunea a fost respinsă și obligată reclamanta la 500 lei cheltuieli de judecată, fără a se ține cont de faptul că se mai impunea administrarea unor probe necesare lămuririi cererii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimații pârâți, deși legal citați nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția față de recursul promovat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată - filele 4 - 6 dosar nr- al Judecătoriei Oradea, s-a solicitat de către reclamanta "" - O, obligarea pârâților la plata în solidar a 1.979,52 lei cheltuieli suplimentare efectuate de societate în luna decembrie 2006, cerere ce a fost declinată prin sentința civilă nr. 533/22 ianuarie 2008 în favoarea Tribunalului Bihor - secția contencios administrativ - litigii de muncă. La data de 25 martie 2008, Tribunalul Bihor - secția comercială, a dispus transpunerea cauzei la secția civilă care, la data de 18 februarie 2009 dispus prin sentința ce face obiectul recursului, respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata a 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâților.
Cu toate acestea, în considerente la pagina 2 din sentință, s-a făcut vorbire despre o pârâtă ce a fost angajată a societății până la 12 iunie 2007, ce ar fi ridicat suma de 7.741,43 lei din contabilitate pentru plata unor servicii, pe care nu a justificat-o, fiind aplicabile dispozițiile art. 270 alin.1 codul muncii, a fost obligată la plata acestei sume.
Așadar, din cele expuse se reține că prin dispozitiv s-a respins acțiunea față de pârâții și, iar din considerente reiese că a fost admisă acțiunea față de o pârâtă, pentru o sumă ce nu a fost indicată în acțiune, astfel că, într-adevăr motivarea este în contradicție cu obiectul dedus judecății, cu partea în litigiu și nu în ultimul rând cu dispozitivul, criticile fiind întemeiate.
Potrivit art. 304 alin. 1 pct. 7 Cod procedură civilă, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, aspecte legale față de care, raportat la cele expuse mai sus, întrucât considerentele sunt străine de natura cauzei, contrare dispozitivului, fiind incidente dispozițiile art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă, instanța de recurs va admite ca fondat recursul, va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, ce urmează a stabili cadrul procesual corect, obiectul dedus judecății, părțile în litigiu și să administreze probele ce se impun în vederea soluționării juste a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamanta - - cu sediul în,-/A, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în O,-, - 77,.3,.15, județul B și domiciliat în O, strada -, nr.36,.5, județul B, împotriva sentinței civile nr. 302/LM din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:19.06.2009
Jud.fond /
Dact.
Data:24.06.2009
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
