Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.117/2009
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
- - - - - JUDECĂTOR 3: Doru
GREFIER - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.302 din 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 9 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de dezbateri din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, instanța contată următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr- la Judecătoria Bacău reclamanții și au chemat în judecată în calitate de pârâtă "" pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună grănițuirea proprietăților lor situate pe-.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 19 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
În motivarea acțiunii s-a arătat de către reclamanți că sunt dețin o proprietate învecinată cu cea a pârâtei și în prezent nu există semne exterioare de hotar a celor două proprietăți.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 584 Cod civil.
În susținerea acțiunii s-au depus de către reclamanți copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7746/04.04.1995, copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.413/30.11.1995, copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.411/30.11.1995 și solicită efectuarea unei expertize topo-cadastrale.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece intre cele doua proprietăți există semne distinctive de hotar, respectiv un gard din beton ridicat din inițiativa și pe cheltuiala reclamantului.
În apărare s-au depus următoarele înscrisuri în copii certificate: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1169/19.03.2002, încheierea nr.7287/01.04.2002 a Biroului de carte funciară, extrasul de carte funciară,un set de 12 fotografii.
Instanța a administrat probele cu acte și expertiză topo-cadastrală.
Prin sentința civilă nr.7472/24.11.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- s-a admis acțiunea și s-a stabilit linia de hotar dintre suprafața de 7000. teren proprietatea reclamanților situat în municipiul B, str. -, 68, parcela 2096/12 cu vecinătățile: SC "" SRL, SC, str. -, spații comerciale "" conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7746/04.04.1995 și suprafețele de teren de 3064. situată în B, str. -, 68, parcela 2096/2 conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 411/30.11.1995, 705. teren intravilan, tarlaua 68, parcela 2096/14, situat în B, str. - conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 413/30.11.1995 care se continuă cu suprafața de 740 (găsit la măsurătoare 738,5.), teren situat în intravilanul mun. B,-, 68, parcela 2096/12/1 conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1169/29.03.2002 pe aliniamentul 11-10-9-8-7-6-5 din schița anexă la raportul de expertiză, filele 122, 123 din dosar.
În expozitivul sentinței s-au reținut următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7746/04.04.1995 (fila 6) reclamanții au dobândit în proprietate suprafața de 7000 mp teren situat în B,str. -, 68, parcela 2096/12.
La rândul său pârâta a dobândit în proprietate mai multe suprafețe de teren învecinate cu terenul pârâtului. Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.410/30.11.1995 pârâta a cumpărat suprafața de teren de 705 mp situată pe str. -, tarlaua 68, parcela 2096/14, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.411/30.11.1995 a dobândit suprafața de 3064 mp teren situat pe str. -, 68, parcela 2096/2, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1169/29.03.2002 pârâtul a cumpărat tot pe- suprafața de 738,5 mp teren curți construcții, 68, parcela 2096/12/1.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză pe baza actelor de proprietate ale părților, schițele aferente acestora și pe baza măsurătorilor efectuate în teren s-a stabilit de către expert că proprietatea reclamantului se învecinează cu cea a pârâtului linia de hotar actuală și corectă fiind cea de pe aliniamentul 11-10-9-8-7-6-5 conform schiței la raportul de expertiză.
Astfel instanța a reținut că aceasta este linia de hotar corectă între proprietățile părților deoarece, din actele de proprietate ale părților și schițele anexe rezultă că terenul reclamantului ar trebui să aibă o lățime la strada - de 22 de metri iar în prezent prin amplasarea gardului de beton este de 19,58 ml.
Pe de altă parte, proprietatea pârâtei ar trebui să aibă la stradă o lățime de 22,97 ml, lățime pe care aceștia o respectă în prezent având 22,87 ml. Calculând suprafețele stăpânite în prezent de către părți expertul a găsit că reclamanții stăpânesc conform hotarelor prezente oricum mai mult decât au în titlul de proprietate (7047 mp în loc de 7000 mp) iar pârâții stăpânesc mai puțin decât au în actele de proprietate. A muta hotarul pe aliniamentul dorit de reclamanți ar însemna micșorarea și mai mult a proprietății pârâtei și mărirea celei a reclamantului peste ceea ce figurează în actul său de proprietate.
Mai mult decât atât reclamanții singuri au recunoscut limitele proprietății construind gardul pe aliniamentul actual la înțelegere cu pârâta. Mai ales că pe terenul reclamanților se află o construcție amplasată chiar în apropierea gardului construită împreună cu pârâta fapt reținut de expert și necontestat de părți, ceea ce demonstrează odată în plus acceptarea situației existente.
Împotriva sentinței civile au declarat apel reclamanții, criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul aliniamentului stabilit pe punctele de hotar 11-10-9-8-7-6-5 în loc de 17-6-18, astfel cum a reținut expertul prin concluziile la raportul de expertiză.
Apelanți nu și-au motivat în drept calea de atac formulată.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.302/A/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a admis apelul declarat de apelanții-reclamanți și împotriva sentinței civile nr. 7472/22.11.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă "" S-a schimbat în parte sentința civilă apelată, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond s-a admis acțiunea. S-a stabilit linia de hotar dintre suprafața de 7000 mp teren proprietatea reclamanților, situat în B, str. -, 68, parcela 2096/12 cu vecini: N-SC "" SRL, S- SC "" SRL, V- str. -, E- spații comerciale și suprafețele de teren de 3064 mp din B, str. -, 68, parcela 2096/2 și 705 mp teren intravilan, tarlaua 68, parcela 2096/14 situat în B, str. - care se continuă cu suprafața de 740 (găsit la măsurătoare 738,5 mp), teren situat în B,-, 68, parcela 2096/12/1 pe aliniamentul 17-6-18 conform raportului de expertiză întocmit de expert tehnic.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin acțiunea introdusă, apelanții-reclamanți au solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta să se procedeze la grănițuirea proprietății reclamanților situată în B,- de acea a pârâtei situate în B,-.
Conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză (expertiza fila 122) limita de hotar existentă și delimitată prin gard de beton pe aliniamentul 11-10-9-8-7-6-5 nu respectă lățimea de 22 a proprietății reclamanților, pentru respectarea proprietății reclamanților, hotarul existent trebuie mutat de pe aliniamentul 11-10-9-8-6 pe aliniamentul 17-6-18.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen pârâta. Recursul a fost motivat prin însăși cererea de recurs și a fost timbrat cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Criticile recurentei față de decizia recurată au vizat nelegalitatea acesteia și au fost în esență următoarele:
Instanța de apel a aplicat greșit textul art.584 cod civil și a luat în considerare argumente care ar putea fi analizate doar într-o acțiune în revendicare.
Faptul că intimații-reclamanți au un front la strada - mai mic cu câțiva centimetri decât au menționat pe schița cadastrală, nu poate constitui un motiv pentru crearea de prejudicii recurentei-pârâte, care a fost de bună-credință și care în fapt a uzucapat diferența de teren prin faptul posesiei public, pașnic și sub nume de proprietar, în baza unui just titlu mai mult de 10 ani, conform art.1895 Cod civil
Intimații-reclamanți și-au invocat propria lor culpă în pretinsa amplasare eronată a gardului despărțitor, pentru a obține admiterea apelului deși principiul referitor la "propria turpitudine" nu le permite să obțină un avantaj și să provoace o daună celeilalte părți litigante, care ar presupune dărâmarea gardului și a construcției comune a apelanților și intimatei care este edificată în imediata apropiere a gardului.
În drept criticile recurentei se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimații nu au depus întâmpinare la recurs, ci doar concluzii scrise prin apărătorul ales.
În recurs s-au administrat probe noi (înscrisuri) și anume, s-au solicitat documentațiile tehnice care au stat la baza întabulării dreptului de proprietate al părților și documentația care a stat la baza emiterii autorizațiilor de construcție obținute de părți în anii 1995-1995.
Curtea analizând legalitatea deciziei recurate pe baza probelor administrate la instanțele de fond și la instanța de recurs și din prisma motivelor de recurs invocate de recurentă constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succed.
Așa cum au arătat intimații-reclamanți în motivele de apel și în concluziile scrise din recurs, este de principiu că acțiunea în grănițuire își justifică rațiunea doar în cazul inexistenței unei delimitări între proprietățile învecinate sau în situația în care astfel desemne există dar ele nu au fost stabilite prin înțelegea părțilorsau prin hotărâre judecătorească șisunt contestate de către părți.Acest fapt rezultă din interpretarea teleologică a dispozițiilor art.584 Cod civil.
Or, în cauza de față, la momentul formulării acțiunii în grănițuire, proprietățile menționate în cererea de chemare în judecată erau deja delimitate prin înțelegerea cel puțin tacită a părților în litigiu, contrar celor susținute de către intimații-reclamanți.
Curtea nu poate primi apărarea acestora conform căreia gardul de beton existent în prezent a fost ridicat pentru a delimita doar suprafața comercială ocupată de containere nu și pentru a marca limitele proprietății întrucât aceasta este contrazisă pe de o parte deplanul de situație care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr.645/05.10.1995 (fila 129 dosar)eliberată reclamanților și pentru împrejmuire iar, pe de altă parte de amplasamentul construcției realizată de către aceștia împreună cu pârâta care se află în imediata vecinătate a gardului de beton (este vorba despre stația de reglare gaze).
Astfel, din planul de situație mai sus-menționat rezultă că autorizația de construire s-a eliberat respectându-se lățimea terenului la Calea - de 22 de metri.
Faptul că intimații-reclamanți au înțeles ulterior să nu respecte acest plan de situație în ceea ce privește amplasarea gardului (la 19,58 metri între limitele N-S și nu la 22 de metri) nu poate să o prejudicieze pe recurenta-pârâtă deoarece gardul a fost ridicat în întregime de către aceștia. Pârâta nu a fost de acord cu această delimitare făcută de către reclamanți.
Este adevărat că într-o acțiune în grănițuire nu se analizează posesia, astfel că este irelevant faptul că unul dintre vecini deține în fapt mai mult sau mai puțin teren decât cel menționat în titlul de proprietate, însă această situație nu poate conduce la menținerea soluției instanței de apel atât timp cât curtea a reținut că anterior formulării acțiunii existau semne de hotar stabilite prin înțelegerea părților în litigiu.
Rezultă deci că hotărârea instanței de apel s-a pronunțat cu interpretarea și aplicarea greșită a art.584 Cod civil, motiv pentru care Curtea va admite recursul și va modifica în parte decizia recurată în sensul că va respinge apelul ca nefondat cu consecința menținerii sentinței pronunțate de prima instanță, care a avut în vedere amplasamentul gardului despărțitor construit de către intimații-reclamanți.
În final, Curtea reamintește părților că soluția din acțiunea în grănițuire produce efecte numai cu privire la delimitarea fondurilor ce aparțin părților nu și cu privire la însăși dreptul real, astfel că oricare dintre părți poate introduce ulterior o acțiune în revendicare privind o suprafață determinată de teren, fără a i se putea opune acesteia autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în acțiunea în grănițuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.302 din 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu intimații-reclamanți și.
Modifică în parte dec.nr.302/A/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - în sensul că respinge apelul ca nefondat și menține sentința civilă 7472/2007 a Judecătoriei Bacău.
Menține dispoziția privind nesolicitarea de cheltuieli de judecată în apel.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
red.sent.
red.dec.apel. /
red.dec.rec.
tehnored./16.03.2009/3 ex.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Camelia Viziteu, Doru
