Fond funciar. Speta. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 116
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - -
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 305/AC din 17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru recurentul - reclamant și avocat pentru intimata - pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată recursul la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat în termen netimbrat, recurentul datorând o taxă de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
Avocat pentru recurentul - reclamant depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță onorariu avocat și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 5,00 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
Avocat depune delegație de substituire pentru avocat și delegație pentru acesta, chitanțe onorariu avocat și întâmpinare pe care o comunică și recurentului.
Avocat pentru recurentul - reclamant arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
La solicitarea instanței părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurentul - reclamant având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile pronunțate de Tribunalul Neamț, desființarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Arată că executorul judecătoresc a constatat că suprafața de teren nu are nicio ieșire la drum, a fost întocmit un proces - verbal în dosarul de executare silită care este atașat în copie. Impotriva sentinței civile a fost promovat apel care a fost soluționat în complet de 3 judecători fără să se fi pus în discuție recalificarea căii de atac. Mai arată că modul în care s-a apreciat termenul de formulare a cererii la executorul judecătoresc a fost pe 21.12.2007 unde s-au deplasat la fața locului și s-a constatat că terenul recurentului nu are nicio ieșire iar la una din punctele cardinale este cale ferată, cu toate că suprafața totală este de 3600 mp dar aceasta a fost cumpărată în 2 rânduri având deschidere la stradă. Această suprafață de teren nu are valoare economică mare întrucât a scăzut datorită faptului că nu are ieșire la stradă iar prin nouă împărțire a terenului cu lăsarea unei căi de acces de 12 i-ar permite recurentului să-și ridice o construcție. Instanța a apreciat că contestația a fost depusă tardiv, dar aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile așa cum prevede lega iar data de 6.12.2007 este data când s-a făcut copii certificate în tot dosarul.
Precizează că recurentul nu se poate folosi de teren, că valoarea economică a acestuia a scăzut. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata - pârâtă având cuvântul solicită respingerea recursului menținerea hotărârii Tribunalului Neamț ca temeinică și legală, apelul a fost judecat în complet de 2 judecători, s-a depus procesul verbal prin care i s-a stabilit sultă, s-a depus procesul verbal de executare de punere în posesie, lățimea terenului este de 27, obiectul cauzei este contestație la titlu executoriu, așa cum rezultă din toate hotărârile pronunțate în dosarul de partaj bunuri comune, recurentul a solicitat același lucru pe care-l solicită și în prezenta contestație. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 305/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 1675/14.04.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț.
A fost obligat apelantul să plătească intimatei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 1675/14.04.2008 pronunțată de către Judecătoria Piatra Neamț, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la titlu precizată formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata.
Împotriva sentinței civile nr. 1675 din 14.04.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamța fost exercitată calea de atac a recursului, recalificată la termenul de judecată din data de 03.11.2008 ca fiind cea a apelului, întrucât în cauză erau incidente dispozițiile art. 402 alin. 3 Cod procedură civilă. Ca motive de nelegalitate și netemeinicie, menționate de contestatorul, instanța de control judiciar a reținut aceleași aspecte indicate și în fața instanței de fond prin contestația la titlu formulată, și anume:
- contestația privește, de fapt, modul în care s-a alcătuit lotul în componența căruia a intrat suprafața de 2006 mp teren situat în comuna Roșie,-, cu vecinii N -, E -, S - și V - moștenitorii defunctului Din indicarea vecinătăților, rezultă că terenul menționat mai sus nu are nici o deschidere la drumul public, respectiv la-, fiindu-i diminuată astfel valoarea economică. Deși a menționat această critică și în gradele de jurisdicție exercitate împotriva hotărârii pronunțate în acțiunea de partaj bunuri comune, instanțele au respins-o pe rând, atribuindu-i un lot cu un teren fără nici o ieșire.
- deși în masa de împărțit a fost reținut un imobil casă de locuit comod partajabil în natură, având două intrări separate, instanțele nu au dorit să procedeze la o împărțire echitabilă, prin asigurarea unei ieșiri pentru ambele loturi la drumul public, aspect reținut și în procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc cu ocazia punerii în executare silită a hotărârii pronunțată în partajul de bunuri comune.
Întrucât la termenul de judecată din data de 03.11.2008 s-a susținut finalizarea executării silite a titlului ce face obiectul căii de atac exercitate, în dosarul nr. 470/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc, instanța de control judiciar a solicitat prin adresa de la fila 23, atașarea dosarului de executare menționat mai înainte.
. prin adresa nr. 470/2007, din cuprinsul dosarului de executare având același număr de înregistrare, a rezultat faptul că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4167/2005 a Judecătoriei Piatra Neamț și decizia civilă nr. 96/AC/2007 a Tribunalului Neamț, rămase irevocabile, au fost în întregime executate, fiind încheiate toate formalitățile corespunzătoare procedurii executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de criticile formulate în calea de atac exercitată,s- constatat că apelul formulat este nefondat, urmând a fi astfel respins, pentru considerentele expuse mai jos:
Prin sentința civilă nr. 4167/28.10.2005 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost admisă, în parte, acțiunea principală de partaj bunuri comune formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul, și tot astfel admisă și cererea reconvențională formulată de pârât în contradictoriu cu aceeași reclamantă. A fost admisă în parte cererea de intervenție accesorie, formulată de intervenienții și, în interesul reclamantei-pârâte. S-a constatat că foștii soți și au avut o contribuție egală, de 50% la dobândirea bunurilor comune, enumerate ca fiind diferite mobile reprezentând diferite obiecte de mobilier și uz casnic, precum și imobile, respectiv două suprafețe de teren, un imobil casă de locuit și construcții anexe + împrejmuirile corespunzătoare. Ca urmare a sistării stării de codevălmășie, au fost formate și atribuite părților bunurile, în două loturi, echilibrate valoric prin plata unei sulte corespunzătoare.
Împotriva acestei sentințe civile a fost exercitată calea de atac a apelului, soluționată prin pronunțarea deciziei civile nr. 96/AC/20.03.2007 de către Tribunalul Neamț - secția civilă, prin intermediul căreia, pe de o parte, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta-pârâtă și de intervenienții și, iar pe de altă parte, apelul pârâtului-reclamant a fost admis, hotărârea dată la fond fiind schimbată în parte, prin reținerea, în cuprinsul masei de bunuri comune, cu modificarea corespunzătoare a întinderii acesteia, a unei alte valori a autoturismului marca Audi tip 80, înmatriculat în Italia, având numărul FO -, fabricat în anul 1992.
Recursul promovat împotriva deciziei civile nr. 96/AC/2007 a Tribunalului Neamța fost respins, în mod irevocabil, prin decizia civilă nr. 725/12.09.2007 a Curții de Apel Bacău.
Prin cererea înregistrată la executor Judecătoresc, pârâtul-reclamant, contestator în cauza de față, a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 4167 din 28.10.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț și a deciziei civile nr. 96/AC/20.03.2007 a Tribunalului Neamț, indicând drept calitate a sa pe aceea de creditor, debitoare fiind menționată reclamanta-pârâtă. Astfel, la cererea acestei părți, a fost înregistrat dosarul de executare nr. 470/2007, în cuprinsul căruia s-au realizat în mod corespunzător, toate actele de executare a titlurilor menționate mai înainte, finalizate prin întocmirea proceselor verbale de punere în posesie a părților, asupra bunurilor atribuite în loturi, și de achitare a sultei stabilite pentru egalizarea acestora. Totodată, la data de 04.01.2008, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 44 dosar 470/2007, a fost întocmit procesul-verbal de încetare a executării silite prin achitarea integrală a debitului și a cheltuielilor de executare silită.
Contestația la titlu promovată de pârâtul-reclamant, așa cum a fost ea motivată și precizată, nu poate fi primită, întrucât, prin intermediul criticilor formulate, atât în fața instanței de fond, cât și a celei de apel, în realitate, acesta urmărește rejudecarea acțiunii având ca obiect partaj bunuri comune, prin reformarea loturilor atribuite părților. Deși nemulțumirile indicate de contestator au fost verificate cu ocazia soluționării apelului și recursului date împotriva hotărârii pronunțată ca urmare a desăvârșirii partajului, acestea au fost reluate, pe o cale ocolită, fiind menționată imposibilitatea punerii în executare a titlurilor pronunțate. Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă:"De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281 ind. 1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu,"iar, conform art. 401 alin. 1 ind. 1 Cod procedură civilă:"Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând, înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită".
Coroborate, cele două texte de lege conduc la concluzia că, întotdeauna, o contestație la titlu poate fi exercitată într-un anumit termen, și poate fi primită numai dacă hotărârea ce urmează a se executa lasă loc de interpretare ori este imposibil de executat. Prin urmare, nu este posibil ca în cadrul unei contestații la titlu, instanța să reexamineze fondul raporturilor juridice dintre părți, întrucât s-ar încălca puterea de lucru judecat de care se bucură titlul sau titlurile ce fac obiectul executării silite.
În situația de față, atât hotărârea dată de Judecătoria Piatra Neamț, cât și cea pronunțată de Tribunalul Neamț cu ocazia soluționării apelului, titluri executorii ce au făcut obiectul dosarului nr. 470/2007 înregistrat la Executor Judecătoresc, au dispozitive clare, ce nu necesită nici un fel de lămuriri, o dovadă în acest sens fiind și faptul că executarea silită pornită în dosarul menționat mai înainte a fost finalizată încă de la data de 04.01.2008, conform procesului-verbal încheiat.
Prin urmare, întrucât criticile apelantului-contestator nu au putut fi reținute de instanța de control judiciar întrucât nu sunt conforme realității, calea de atac exercitată împotriva sentinței civile nr. 1675 din 14.04.2008 a Judecătoriei Piatra Neamța fost respinsă ca nefondată, acesta fiind obligat să-i plătească intimatei cheltuielile de judecată, respectiv onorariul de avocat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul - contestator, recurs promovat și motivat în termen, legal timbrat înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
S-a criticat decizia Tribunalului sub mai multe aspecte:
- instanța nu a pus în discuție recalificarea căii de atac, cauza fiind soluționată în complet nelegal de 3 JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu Judecătr Liliana
- motivarea ce se regăsește în cuprinsul deciziei recurate referitoare la tardivitatea promovării contestației nu corespunde documentelor existente la dosar;
- greșit s-a reținut de instanță că prin promovarea prezentei contestații la titlu s-ar fi urmărit o nouă judecată a acțiunii de partaj, în realitate doar s-a învederat că modul de formare a loturilor scade în mod vădit valoarea economică a terenurilor din lotul contestatorului.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând în esență respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art. 304, 312 cod pr.civilă Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 402 alin.3 cod pr.civilă - "hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută".
Ori, sentința civilă nr. 4167/28.10.2005 a Judecătoriei Piatra Neamța fost supusă atat căii de atac a apelului, cât și a recursului.
In speță, deși contestatorul și- intitulat calea de atac adresată Tribunalului Neamț ca fiind "recurs", la termenul din 02.11.2008 -încheierea de la fila 22 dosar - al Tribunalului Neamț - instanța a pus în discuția părților recalificarea căii de atac din recurs în apel, cauza fiind soluționată - așa cum rezultă din preambulul încheierii din 17.11.2008 în compunerea de 2 judecători prevăzută de lege pentru judecata apelului.
Primul motiv de recurs va fi pentru aceste considerente înlăturat.
Mai susține recurentul că instanța ar fi făcut aprecieri neconforme cu actele de la dosar asupra tardivității promovării contestației. Nici acest motiv de recurs nu poate fi îmbrățișat. In primul rând, este necesar a sublinia că instanța de apel a soluționat cauza pe fondul ei, nu s-a pronunțat prin dispozitiv asupra tardivității contestației. In al doilea rând, nu există nicio contradicție sub acest aspect între motivare și dispozitiv atâta timp cât instanța - după atașarea dosarului de executare nr. 470/2007 - a făcut doar o serie de aprecieri asupra stadiului de soluționare a acestuia.
Invocă recurentul și că prin modul de stabilire a loturilor, terenurile atribuite în lotul contestatorului au o valoare economică scăzută, motivat de faptul că sunt terenuri fără cale de acces.
Curtea constată așadar că în fapt aceste critici vizează fondul cauzei. Cum pe calea unei contestații la titlu instanța nu poate să reexamineze fondul raporturilor juridice dintre părți și cel de-al treilea motiv de recurs va fi înlăturat.
Pentru considerentele sus-arătate, în baza disp.art. 312 cod pr.civilă va fi respins recursul ca nefondat.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 274 cod pr.civilă, obligând partea căzută în pretenții - în speță - recurentul să plătească intimatei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul domiciliat în N, la. Av., str. - -,.6,.C,.41, jud. N împotriva deciziei civile nr. 305/AC din 17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatei 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu Judecătr Liliana
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.,
Red.
.ct/2 ex.
26.02.2009
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu Judecătr Liliana
