Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 114
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr. 682 din 17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă concluzii scrise de către intimata - contestatoare.
Instanța constată recursul la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat în termen și legal scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Având în vedere că la prima strigare au lipsit părțile, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, au lipsit părțile.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că s-a solicitat conform art. 242 alin.2 cod pr.civilă de către recurenta - pârâtă prin cererea de recurs (fl.5 dosar) judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 682/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis contestația așa cum a fost precizată - formulată de contestatoarea împotriva deciziei de recuperare debit nr. 584/14.07.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii N și în consecință:
A fost anulată decizia mai sus-menționată și dispusă reluarea în plată a deciziei nr. -/07.03.2008 emisă de aceeași intimată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N, solicitând anularea dispoziției nr.584/14.07.2008 și suspendarea executării acestei dispoziții ce are caracter de titlu executoriu.
Ulterior, intimata a emis dispoziția 584/2008 pentru recuperarea sumei de 2.532 lei, în motivarea acestei dispoziții arătându-se că a beneficiat de actualizarea pensiei începând cu data de 01.10.2007, iar OUG100/2007 a intrat în vigoare la data de 08.10.2007, dată la care salariile de bază ale personalului auxiliar nu au mai fost modificate.
În raport de cele arătate, contestatoarea a invocat nulitatea dispoziției contestate.
Intimata Casa Județeană de Pensii Naf ormulat întâmpinare solicitând respingerea contestației.
Analizând primul capăt de cerere prin care contestatoarea invocă nulitatea dispoziției contestate, tribunalul a constatat că acesta nu este fondat.
Astfel, potrivit art.187 alin.1 din Legea 19/2000 republicată, sumele încasate necuvenit cu titlul de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani. Aceste sume, cu excepția pensiilor, se recuperează de angajator sau de instituția care efectuează plata drepturilor de asigurări sociale - alin.2, iar casele teritoriale de pensii recuperează sumele plătite necuvenit de la plătitorii prevăzuți la alin.2, mai mult, potrivit alin.4 al aceluiași articol, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Cu alte cuvinte, angajatorul recuperează prestațiile de asigurări sociale, altele decât pensiile, acestea din urmă fiind recuperate de către casele județene de pensii.
Prin urmare, tribunalul a constatat că motivul de nulitate invocat nu este fondat, intimata având calitatea de a emite decizii de recuperare decizii de recuperare a pensiilor necuvenite.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că cererea contestatoarei este întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Potrivit art. 3 alin.1 din OG8/2007, salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea se stabilesc pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare, iar potrivit alin.4, coeficienții de multiplicare sunt prevăzuți în anexe, pentru perioadele ianuarie - 31.03.2007, aprilie - 30 septembrie 2007 și de la 1 octombrie.
Ulterior, prin OUG100 intrată în vigoare la data de 08.10.2007, s-a modificat art.68 din Legea 567/2004 stabilindu-se printre altele că pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate și pensiile de urmaș se actualizează ori de câte ori se majorează salariul brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
În aplicarea acestei ordonanțe, Ministerul Justiției a înaintat curților de apel adresa nr.4905/18/A/22.12.2007 prin care se solicită dispunerea măsurilor necesare în vederea actualizării pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, începând cu data de 01.10.2007, iar Tribunalul Neamța eliberat contestatoarei adeverința nr.58/42 A/10.01.2008 potrivit căreia aceasta îndeplinește cerințele Legii 567/2004 pentru actualizarea pensiei de serviciu, începând cu data de 01.10.2007, conform OUG100/2007.
Analizând susținerile contestatoarei cu privire la caracterul de normă de interpretare legală, tribunalul a constatat că acestea nu sunt fondate.
Astfel, potrivit art.67 din Legea 27/2000, prin normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, clarificarea sensului unor norme legale se realizează printr-un act normativ interpretativ de același nivel cu actul vizat.
Or este evident că OUG100/2007 nu interpretează Legea 567/2004 ci o modifică potrivit art.57 din Legea 24/2000 republicată.
De altfel, chiar în titlul acestei ordonanțe se vorbește de modificarea și nu de interpretarea unor acte normative din domeniul justiției.
Cu privire la momentul aplicării dispoziției OUG100/2007, tribunalul constată că anterior acceptării acestui act normativ, prin art.68 alin.7 al Legii 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, așa cum a fost modificată prin Legea 17/2006, s-a stabilit actualizarea anuală a pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar în raport cu media salariilor brute realizate în ultimele 12 luni ale personalului auxiliar de specialitate în activitate.
La momentul adoptării OUG100/2007 care a schimbat modalitatea de actualizare a pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar, salariile personalului auxiliar în activitate erau deja indexate conform OG8/2007, ultima indexare având loc la data de 01.10.2007 iar efectul aplicării acestui act normativ este că actualizare pensiilor aflate în plată nu se mai realizează începând cu anul imediat următor, ci de la data adoptării, respectiv 01.10.2007.
S-a constatat a fi corectă și data începerii actualizării, respectiv 01.10.2007, întrucât în raport de data adoptării ordonanței - 08.10.2007, în calculul pensiei actualizate se are în vedere toată luna octombrie 2007.
Prin urmare, s-a constatat că în actualizarea pensiei contestatoarei conform adeverinței nr.5842 A/10.01.2008 emisă de Tribunalul Neamț, adeverință care a avut la bază adresa Ministerului Justiției înaintată Curții de Apel Bacău tocmai în aplicarea dispozițiilor OUG100/2007, intimata și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege eliberând decizia de pensie nr.-/7.03.2008.
Tribunalul a reținut susținerile intimatei privind aplicarea prevederilor nr.OUG100/2007, întrucât prin calcularea drepturilor cuvenite contestatoarei începând cu data de 01.10.2007 nu s-a încălcat principiul nerectroactivității legii civile, ci dimpotrivă a respectat principiul aplicării imediate și pe viitor a legii civile.
Adoptarea punctului de vedere al contestatoarei ar avea drept efect privarea contestatoarei de drepturile ce i se cuvin ca urmare a majorării salariilor personalului auxiliar în activitate, dat fiind că dispozițiile privind actualizarea anuală au fost abrogate și ar alterna scopului vădit al legiuitorului care prin acest act normativ, a înlăturat intervalele mari de timp între majorare și actualizare, stabilind ca orice majorare salarială să se reflecte de îndată în cuantumul pensiei.
A susținut intimata că prevederile OUG100/2007 se aplică la următoarea majorare salarială, care în cazul de față a avut loc în aprilie 2008.
S-ar înțelege astfel că dispozițiile OUG100/2007 ar avea un caracter aleatoriu, urmând a fi aplicate sau nu în funcție de existența sau inexistența unor acte normative prin care se majorează salariile personalului auxiliar în activitate.
Instanța a motivat că interpretarea este greșită, în primul rând pentru că actele normative sunt adoptate în scopul aplicării lor imediate, și apoi, în succesiunea prevederilor privind actualizarea pensiilor s-ar crea contestatoarei, care anterior a beneficiat de actualizarea anuală, a situației total nefavorabilă, chiar neconstituțională, or așa cum s-a arătat intenția legiuitorului ca toți beneficiarii pensiilor de serviciu să se bucure de orice majorare salarială care să se reflecte deîndată în cuantumul pensiilor încasate.
Prin urmare, s-a constatat că nu datorează nicio sumă intimatei, astfel că dispoziția pentru recuperare a debitului nu este legală.
Față de cele arătate, tribunalul a admis contestația precizată, a anulat dispoziția contestată și a dispus repunerea în plată a deciziei nr.-/7.03.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii N, recurs promovat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
A fost criticată soluția pronunțată de instanța de fond pentru următoarele considerente:
- s-a încălcat principiul neretroactivității legii civile din moment ce s-a recunoscut contestatoarei dreptul de a beneficia de actualizarea prevăzută de art. 68 alin.7 din Legea nr. 567/2004, astfel cum s-a modificat prin OUG100/2007 - în vigoare începând cu 08.10.2007, cu începere de la 01.10.2007; ori, începând cu 01.10.2007 lipsea temeiul legal pentru actualizarea pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, în spiritul acestor dispoziții de principiu de drept au și dispus anularea deciziei -/07.03.2008 și emiterea deciziei pentru recuperare debit nr. 584/14.07.2008;
- din motivarea sentinței se desprinde concluzia că, deși prima instanță a reținut că acordarea actualizării pensiei începând cu 01.10.2007 nu încălca principiul neretroactivității, fiind consecință a principiului aplicării imediate a legii civile, prin soluția pronunțată consacrat tocmai retroactivitatea care nu a fost stipulată expres de noua lege.
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat la instanță și nu a depus întâmpinare.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art. 304, 3041, 312 Cod procedură civilă, Curtea constată caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Problema de drept care se ridică în speța de față este aceea a datei de la care pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate se actualizează funcție de majorările salariului de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, pentru anul 2007, urmare a intrării în vigoare a modificării Legii nr. 567/2004 prin nr.OUG 100/2007.
Trebuie făcută distincție între dreptul la actualizare, respectiv data de la care trebuie să-și producă efecte, și momentul din care se poate emite decizie de actualizare și algoritmul în vigoare la acea dată, pentru a se înțelege de ce nu s-a reținut in cauză o eventuală retroactivitate a OUG 100/2007.
Pentru a se putea vorbi de retroactivitate ar fi trebuit:
- fie ca nr.OUG 100/2007 să instituie un drept nou - de actualizare în speță - drept care să nu fi existat anterior intrării sale în vigoare - 08.10.2007, iar instanța să îl recunoască și pentru perioada anterioară;
- fie ca legea nouă să se aplice și pentru perioadele de timp anterioare intrării sale în vigoare în decursul cărora actualizarea s- efectuat pe baza altor formule de calcul. ( respectiv actualizarea din 2007 pentru anul 2006).
Ori, niciuna dintre aceste situații nu a intervenit în speță.
Din contra, s-a reținut că dreptul la actualizări a existat în baza legii nr. 567/2004 și s-a menținut și după 08.10.2007, din moment ce OUG- nr. 100/2007 nu a eliminat dreptul pensionarilor între care se regăsește și contestatoarea, de a beneficia de actualizare pe anul 2007.
Ceea ce a schimbat OUG nr. 100/2007 a fost momentul în care se putea demara procedura strict administrativă de a da curs acestui drept la actualizare, eliminându-se așteptarea datei actualizării anuale prevăzută de art. 68 alin.7 din Legea nr. 567/2004 modificată - forma anterioară datei 08.10.2007 și algoritmul de calcul.
Nu poate fi îmbrățișat punctul de vedere al recurentei conform căruia, în virtutea noilor dispoziții, după 08.10.2007 trebuia așteptată o nouă majorare a salariului de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate, care a venit la 01.04.2007, întrucât nu ar fi acoperit dreptul la actualizare câștigat în virtutea Legii nr. 567/2004 modif. - forma anterioară datei de 08.10.2007 - pentru majorările din anul 2007. În plus, acest fapt ar contraveni scopului avut în vedere de legiuitor la adoptarea nr.OUG 100/2007; astfel, prin legea nouă, situația pensionarilor din care face parte și contestatoarea, nu poate fi agravata, ci, dimpotrivă, trebuie să fie mai favorabilă în multe privințe decât sub legea veche.
Va fi înlăturată și susținerea conform căreia ar exista contradictorialitate între motivare și dispozitiv; din contră, prima instanță a prezentat o serie de argumente logice.
Pentru considerentele sus arătate și în baza dispozițiilor legale menționate va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr. 682/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 16 febr. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/2 ex.
24.02.2009
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
