Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1550/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1550/2008 -
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantele, și - domiciliate în Carei, str. -, nr. 1, județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți și domiciliați în Carei,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 58 din 20 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 326 din 21 martie 2005 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr. 1667/2003, având ca obiect: grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurenta reclamantă - personal și reprezentată de avocat, care se prezintă și pentru recurentele reclamante, - - ambele lipsă, în baza împuternicirii avocațiale din 27.11.2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, și intimatul pârât - personal și reprezentat de avocat, care se prezintă și pentru intimata pârâtă - lipsă, în baza împuternicirii avocațiale din 16.01.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța nr. 171-1-25/20.06.2007 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar de 0,15 lei, s-a respins cererea de strămutare formulată cu privire la prezentul dosar, după care:
Reprezentantul intimaților pârâți depune la dosar copia sentinței civile nr. 775 din 23 iunie 2003 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr. 253/2003 și a raportului de expertiză tehnică efectuată în acel dosar. reprezentantei recurentelor reclamante câte un exemplar. Arată că hotărârea este irevocabilă, iar din aceasta rezultă suprafața folosită de intimații pârâți, care este înscrisă în cartea funciară și confirmată de expert.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentelor reclamante solicită admiterea recursului, modificarea deciziei instanței de apel și schimbarea sentinței primei instanțe în sensul admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și desființarea sentinței judecătoriei, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare în fond. Arată că în cauză au fost efectuate patru lucrări de expertiză, instanța de recurs în mod greșit având în vedere împrejurarea că raportul de contraexpertiză confirmă expertiza efectuată de inginerul; în realitate nici una din cele două lucrări nu relevă folosința reală, de aproximativ 40 de ani, conformă cu drepturile scriptice ale părților aspect față de care nici linia de hotar nu a putut fi just stabilită.
Reprezentantul intimaților pârâți solicită respingerea recursului, menținerea deciziei instanței de apel și obligarea părții recurente la cheltuieli de judecată. Învederează că în mod corect a fost stabilit aliniamentul dintre proprietăți față de raportul de contraexpertiză tehnică efectuat în cauză, care confirmă expertiza efectuată de inginerul - contrar susținerilor recurentelor - și care reprezintă o linie dreaptă. Motivele de recurs sunt neîntemeiate, intimații pârâți folosesc suprafața de 951 mp. asupra cărora au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, iar în eventualitatea în care ar folosi o suprafață în plus, aceasta formează proprietatea statului și nu a reclamantelor. Mai arată că din actele depuse azi la dosar - hotărâre judecătorească irevocabilă - rezultă clar dreptul de proprietate al pârâților, iar față de împrejurarea că lucrările de expertiză s-au contrazis, s-a dispus efectuarea contraexpertizei, care în mod corect a fost avută în vedere.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 326 din 21.03.2005 pronunțată în dosar nr. 1667/2003, Judecătoria Careia admis acțiunea civilă înaintată de reclamantele, în nume propriu și în calitate de moștenitoare după G, și, reclamantele de ordin 2, 3 în calitate de moștenitoare după G, împotriva pârâților și soția, și a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantelor de sub nr. top. 4020/20 din nr. 3883 Carei și proprietatea pârâților de sub nr. top. 4020/19/b din nr. 8945 Carei, pe aliniamentul b-X, conform expertizei efectuate în cauză de expertul tehnic topograf, inginer. Cheltuielile de judecată au fost compensate, fiind obligați pârâții la plata parțială.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta și soțul decedat, G, sunt proprietari tabulari asupra imobilului, în natură loc de casă de 1151 mp. de sub nr. top. 4020/20 din nr. 3883 Carei, reclamantele și fiind fiicele reclamantei cu soțul defunct. Pârâții sunt proprietari tabulari asupra imobilului în natură casă cu curte, în str. -, în suprafață de 951 mp. de sub nr. top. 4020/19/b din nr. 8945 Carei.
În cauză s-au efectuat trei expertize topografice pentru grănițuirea proprietăților. Expertizele efectuate de inginerii G și au concluzionat că pârâții ocupă actualmente din proprietatea tabulară a reclamantelor o suprafață de 88 mp. respectiv 98 mp. stabilindu-se grafic linia de hotar potrivit planurilor cadastrale. Față de concluziile majoritare, expertiza efectuată de inginer, care a concluzionat că actuala linie de hotar este corectă, a fost înlăturată de instanța de fond.
La pronunțarea hotărârii, instanța de fond a optat pentru expertiza efectuată de inginer, întrucât aceasta este mai documentată și mai elaborată.
Față de susținerile pârâților, care au reclamat faptul că optând pentru această expertiză ei nu mai folosesc în întregime suprafețele proprietate tabulară și închiriată, instanța de fond a apreciat că aceștia au deschisă calea unei noi acțiuni în grănițuire față de vecinul din dreapta.
Întemeiat pe aceste considerente, judecătoria, în baza art. 584 Cod civil, a admis ca întemeiată acțiunea reclamantelor, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, au declarat apel pârâții și, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței în sensul ca la stabilirea liniei de demarcație dintre imobilele proprietatea lor și cele aflate în proprietatea intimatelor-reclamante, și să se aibă în vedere expertiza întocmită de către expertul.
Prin decizia civilă nr. 58 din 20 martie 2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Satu Mare, în rejudecare, s-a admis apelul și în consecință a fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că s-a stabilit linia de demarcație dintre terenurile individualizate prin nr. top. 4020/20 și 4020/19/b pe aliniamentul A, 127, 128, 129, 4, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către comisia de experți formată din inginerii, și (filele 49-56 și fila 88 din dosar nr. 1913/R/2006 al Tribunalului Satu Mare ); intimatele au fost obligate să plătească apelanților suma de 612 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea soluției, tribunalul a reținut următoarele:
Linia de demarcație dintre imobilele proprietatea părților, individualizate prin nr. top. 4020/20 și 4020/19/b, urmează să fie stabilită în conformitate cu raportul de expertiză întocmit de către comisia formată din cei trei experți nominalizați, pe aliniamentul A, 127, 128, 129, 4, pe considerentul că, prin decizia de casare, instanța de recurs a statuat că numai în acest mod pot fi înlăturate în mod real celelalte expertize întocmite de către un singur expert. Deopotrivă, tribunalul a avut în vedere, atunci când a optat între expertizele întocmite în cauză, împrejurarea că expertiza efectuată de inginer nu explică modul în care s-a făcut suprapunerea datelor de carte funciară cu situația din teren, precum și aceea că experții G și au luat ca reper fix axul străzii și axul străzii C-tin -, modificate în timp ca urmare a modernizărilor și sistematizărilor ce au avut loc.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele, solicitând în principal casarea cu trimitere pentru rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul stabilit de expertul.
În motivarea recursului s-a invocat neintroducerea în cauză a Statului Român, căruia hotărârea nu-i este opozabilă, și înlăturarea nejustificată a expertizei întocmită de expertul pe simplul considerent că expertiza întocmită de trei experți are o valoare probatorie superioară, ceea ce este inexact.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată următoarele:
În fapt, între părți se poată un proces de stabilirea liniei de hotar între proprietățile reclamantelor și pârâților.
În cauză s-au efectuat trei lucrări de expertiză și o lucrare de contraexpertiză de specialitate, toate aceste probe având concluzii contradictorii.
În concluziile lucrării de contraexpertiză, experții au arătat că stabilirea corectă a liniei de hotar între proprietatea părților din proces se poate face numai prin măsurarea tuturor proprietăților învecinate.
Este a se observa că atât reclamantele, cât și pârâții, dețin terenuri cu titlu de închiriere de la Municipiul Carei, aspect reținut în considerentele contraexpertizei, dar ignorat în concluziile acesteia, unde se arată că intimații () folosesc 1396 mp. teren și au dreptul doar la 1151 mp. nemaifăcându-se vorbire de terenul pe care aceștia îl dețin cu chirie, teren în suprafață de 114 mp.
Curtea apreciază că pentru delimitarea proprietăților părților din litigiu, și pentru a se pronunța o soluție justă în cauză, se impune introducerea în calitate de pârâți atât a Statului Român, reprezentat prin Municipiul Carei, cât și a proprietarilor limitrofi, așa cum experții au recomandat prin lucrarea de contraexpertiză.
Pentru aceste considerente, apreciind că este necesară suplimentarea probațiunii pentru lămurirea cauzei, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, se va admite recursul reclamanților, se va casa decizia instanței de apel și se va desființa sentința primei instanțe, trimițându-se cauza spre rejudecare la Judecătoria Carei, cheltuielile de judecată urmând a fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamantele, și - împotriva deciziei civile nr. 58 din 20 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează, și desființează sentința civilă nr. 326 din 21 martie 2005 pronunțată de Judecătoria Carei, cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătoria Carei, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./12.11.2008
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
