Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 169/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.169
Ședința publică de la 12 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 377 din 01 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- prin care s-a respins apelul împotriva sentinței civile nr.2779 din 27 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, C și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă, asistată de avocat și intimata pârâtă C, personal și în calitate de procurator al intimatei pârâte, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în copie conformăcu originalula deciziei civile nr.57 din 19 martie 1997 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr.8968/1996 și o copie după schița terenului aflat în litigiu.
Instanța a pus în discuție cererea formulată de avocat, privind proba cu înscrisuri.
Intimata pârâtă Cas olicitat respingerea probei cu înscrisuri, arătând că acestea au mai fost depuse la dosarul cauzei.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurentei reclamante, care au fost depuse la dosar, intimata pârâtă refuzând să le primească, motivând că are cunoștință de conținutul acestora.
Intimata pârâtă Cad epus concluzii scrise, denumiteîntâmpinare, care au fost comunicate apărătorului recurentei pârâte.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a arătat că, având în vedere că reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate cu Ordinul prefectului privind stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor situate în intravilanul localităților nr.103 din 21.05.1999, precum și dovada ocupațiunii pentru suprafața de 20,7 mp, instanța de fond trebuia să admită toate capetele de cerere întrucât în cauză nu operează excepția autorității de lucru judecat, situația de fapt schimbându-se după pronunțarea sentinței nr.7340 din 02.07.2003, în ceea ce privește ocupațiunea.
A precizat că, în mod greșit atât instanța de fond cât și instanța de apel, nu s-au pronunțat asupra capătului de cerere privind obligația de a face și stabilirea hotarului despărțitor.
A susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Craiova, pentru a soluționa fondul cauzei.
Intimata pârâtă Cas olicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei civile a instanței de apel ca fiind temeinică și legală, arătând că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
1. Prin sentința civilă nr. 2779 din 27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis excepția autorității de lucru judecat.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții, C și, ca fiind incidentă în cauză autoritatea de lucru judecat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 7340/02.07.2003 pronunțată în dosarul nr. 9004/2002 al Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis în parte acțiunea în revendicare imobiliară formulată de împotriva pârâților, C și fiind obligată la acea dată pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 61,20 mp teren intravilan situat în municipiului C,- C, cu următoarele vecinătăți: la -, la - imobilul cu nr. 26, la - str. - -, la V- domeniu public.
Reclamanta a fost pusă în posesie prin intermediul executorului judecătoresc pe întreaga suprafață la care era îndreptățită conform titlului executoriu (procesul-verbal din data de 17 martie 2005 - dosar nr. 433/E/2004 al ), fiind delimitat terenul și împrejmuit cu un alt gard chiar în aceeași zi și în prezența reclamantei, iar toate actele pe care și-a întemeiat inclusiv prezenta cerere au fost analizate și au condus la pronunțarea hotărârii mai sus menționate.
Pârâții au ridicat excepția autorității de lucru judecat, cu toate că în precizarea depusă ulterior în cauza de față se încerca revendicarea unei suprafețe de teren de 22 mp, teren care face parte integrantă din suprafața pe care a fost pusă în posesie reclamanta.
Pârâții C și au mai invocat și excepția lipsei calității procesual pasive, întrucât calitate de proprietar al suprafeței de teren învecinate cu a reclamantei are doar pârâta.
Pe fond, în ipoteza în care se trecea peste excepțiile invocate, pârâții au arătat că toate cele trei capete de cerere sunt neîntemeiate deoarece în prezent reclamanta se află în posesia întregii suprafețe de teren la care este îndreptățită așa cum s-a arătat mai sus și nu îi este tulburată posesia de nici unul dintre pârâți.
Mai mult, atât timp cât hotarul proprietăților aflate pe- B (42), și 26 (42 ) a fost trasat cu ajutorul executorului judecătoresc, montându-se și gard despărțitor, acest gard nefiind desființat sau mutat de către pârâți, acțiunea în grănițuire este neîntemeiată, iar construcțiile a căror demolare s-a cerut nu se află pe terenul proprietatea reclamantei.
Prin încheierea de ședință din data de 26.09.2007 instanța a unit cu fondul excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâți prin întâmpinare.
La prezenta cauză, prima instanță a dispus atașarea dosarului nr. 9004/2002 al Judecătoriei Craiova.
Analizând excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâți prin întâmpinare, instanța a avut în vedere declarația martorei (fila 69), care a aratat că este vecină cu reclamanta și că a observat că de 5-6 ani pârâții și-au mutat gardul, extinzându-și astfel proprietatea și observând schița raportului de expertiză întocmit de către expert și și schița raportului de expertiză întocmit în dosarul nr. 9004/2002 al Judecătoriei Craiova în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 7340/02.07.2003, s-a apreciat că nu s-a schimbat situația de fapt.
Constatând astfel că prin acțiunea introdusă de pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 06.03.2002, aceasta i-a chemat în judecată pe pârâții din speța de față pentru ca instanța să-i oblige să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 61,20 mp și suprafața de 37 mp situate în C,- C și coroborând acestea cu actele menționate mai sus, instanța a apreciat că suprafața de 20,7 se circumscrie în suprafața de 37 mp asupra căreia instanța s-a mai pronunțat prin sentința arătată.
Ținând cont de dispozițiile art. 166.civ.Cod Penal, potrivit cărora "excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs" și de dispozițiile art. 1201.civ. potrivit cărora "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate", apreciind că în speță este îndeplinită această triplă identitate, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamanta, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a arătat că prima instanță a respins acțiunea reținând că este incidentă excepția autorității de lucru judecat. Instanța a fost învestită cu trei capete de cerere, respectiv: revendicare, demolarea construcțiilor ridicate în mod abuziv și grănițuirea terenurilor învecinate.
Prin sentința civilă nr. 7340/ 2 iulie 2003 Judecătoriei Craiova acțiunea a fost admisă numai în parte,doar cu privire la suprafața de 61,20 mp, întrucât cu privire la suprafața de 37 mp reclamanta nu a făcut dovada posesiei pârâților. A mai aratat că în prezent reclamanta făcut dovada ocupațiunii unei suprafețe de 20,7 mp așa cum rezultă din raportul de expertiză, iar martora a confirmat același lucru, că parații și-au extins proprietatea mutându-și gardul și intrând în proprietatea sa cu aproximativ 6-7. Cum prima acțiune a fost promovată în anul 2002 iar a doua în anul 2007, din depoziția martorei a rezultat că după prima judecată s-a produs ocupațiunea terenului menționat în raportul de expertiză. A mai aratat ca în cauza nu operează excepția autorității de lucru judecat, situația de fapt schimbându-se după pronunțarea sentinței nr.7340/2003 în ceea ce privește ocupațiunea.
Intimații au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Au arătat ca prima instanță a soluționat în mod corect cauza întrucât în cauză operează autoritatea de lucru judecat. Suprafața de 20,7 mp revendicată este inclusă în suprafața de 37 mp cu privire la care prima instanță s-a pronunțat în dosarul 9004/2002 prin sentința 7340/2003.
2. Prin decizia civilă 377/1 iulie 2008 Tribunalul Dolja respins apelul declarat de reclamanta domiciliată în C,. Roșie,. a,. 3,. 11, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 2779 din 27.02.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, C și domiciliați în C,-,. a,. 3,. 11, jud.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut o corectă analiză a mijloacelor de probă administrate prin coroborarea acestora, care conduc la concluzia că aspectele învederate de către reclamanta au fost analizate și soluționate prin sentința civilă nr. 7340/2.07.2003 a Judecătoriei Craiova în dosarul nr.9004/2002, prin promovarea prezentei cereri reclamanta -apelantă urmărind repunerea în discuție a aspectelor ce au făcut obiectul cauzei menționate.
Este neîntemeiată critica apelantei cu privire la schimbarea situației de fapt probele administrate fiind contrare acestei susțineri astfel că având în vedere consecința care derivă din puterea de lucru judecat întemeiată pe principiul că adevărul stabilit în mod irevocabil printr- hotărâre nu mai poate fi repus în discuție și că o altă hotărâre contrară nu mai poate fi pronunțată, apelul a fost respins.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta apelanta in termen, motivat si timbrat, criticand-o pentru nelegalitate.
Criticile sunt în esență următoarele: in mod gresit s-a retinut ca in cauza opereaza autoritatea de lucru judecat, intrucat situatia de fapt s-a schimbat dupa pronuntarea sentintei anterioare in ceea ce priveste ocupatiunea si mai mult, instantele nu s-au pronutat cu privire la stabilirea hotarului despartitor si asupra cererii avand ca obiect obligatie de a face.
Solicita admiterea recursului, casarea ambelor hotarari si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, Judecatoriei Craiova.
Intimatii au formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii recurate.
Arata ca in mod corect s-a retinut de catre ambele instante ca in cauza opereaza autoritatea de lucru judecat, intrucat suprafata de 20,7 mp revendicata de catre reclamanta este inclusa in suprafata de 37 mp, cu privire la care instanta s-a pronuntat anterior. Mai arata ca hotararea anterioara a fost pusa in executare, ocazie cu care s-a stabilit hotarul ridicandu-se un gard despartitor ce nu a existat anterior si nu s-a deplasat, iar constructiile la care se refera ( de pasari), se afla pe terenul proprietatea intimatei parate si au fost edificate cu mult timp inainte.
Recursul de față este fondat și se va admite ca atare pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit disp. art. 1201 cod civil si art. 163 alin. 1 Cod procedura civila, este lucru judecat atunci cand a doua cerere este intemeiata pe aceiasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceiasi calitate si nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de aceeasi parte inaintea mai multor instante.
In cauza, prin actiunea introductiva, reclamanta investit instanta cu trei capete de cerere: delimitarea hotarului despartitor al proprietatilor (granituire), revendicare teren (fara a preciza suprafata), obligarea paratilor sa-si retraga toate bunurile depozitate pe proprietatea sa (obligatie de a face - fara a preciza initial bunurile).
Instanta investita era tinuta, pentru o judicioasa rezolvare a cauzei, sa se lamureasca pe deplin asupra cadrului procesual din perspectiva obiectului cererilor si sa puna in vedere reclamantei sa indrepte neregularitatile din actiune, sa elimine orice confuzie sau imprecizie, in sensul indicarii clare si fara echivoc atat a suprafetei revendicate in raport si cu exceptia invocata de catre parati, prin precizarea modului de schimbare eventuala starii de fapt dupa consumarea litigiului anterior si punerea in executare a hotararii finale, sub aspectul ocupatiunii diferentei de teren asupra careia initial s-a retinut ca nu s-a facut dovada acestui fapt - 37 mp.
Dupa o asemnea precizare, in virtutea rolului activ si pentru a preveni orice greseala in aflarea adevarului si pentru o corecta aplicare a legii, se impunea administrarea unor probe adecvate si apte sa puna in evidenta imprejurarile de fapt reale, pentru a nu exista niciun dubiu cu privire la caracterul intemeiat sau nu al cererii in revendicare sau cu privire la incidenta in cauza a autoritatii de lucru judecat, in ceea ce priveste revendicarea.
In orice caz, observand hotararea judecatoreasca anterioara, 7340 din 2 iulie 2003, Curtea constata ca in acel cadru procesual, instanta nu a fost investita si nu s-a pronuntat asupra unei cereri avand ca obiect granituire, capatul de cerere privind obligatia de a face a privit materiale de constructie, iar nu de pasari, iar cu privire la suprafata de 37 mp, s-a respins cererea intrucat nu s-a facut dovada ocupatiunii.
Or, in cazul de fata, in mod gresit prima instanta si in mod necorespunzator instanta de apel a pastrat aceasta solutie, s-a retinut ca opereaza autoritatea de lucru judecata, intrucat anterior partile nu s-au judecata intr-o cauza avand ca obict granituirea proprietatilor si obligarea paratilor de a ridica constructiile pretins edificate pe proprietatea reclamantei ( de pasari).
Oricum, in ceea ce priveste granituirea, chiar si in situatia in care partile ar mai fi purtat un proces anterior, nu se poate retine o autoritate de lucru judecat, o eventuala noua cerere se solutioneaza pe fond, in raport cu starea de fapt noua asa cum o descrie reclamantul ca fiind subsecventa celei retinuta anterior.
In ceea ce priveste suprafata revendicata de 20,7 mp ce se pretinde ca face parte din cea de 37 mp, desi instanta a retinut ca este corecta afirmatia, a stabilit ca nu s-a schimbat starea de fapt fata de cea anterioara si in loc sa solutioneze cauza pe fond in aceasta privinta, intrucat nu s-ar fi facut dovada unei ocupatiunii ulterioare, s-a retinut tot autoritatea de lucru judecat.
Or, in conditiile in care anterior cererea s-a respins pe considerentul ca nu s-a facut dovada la acel moment ocupatiunii suprafetei de 37 mp, aceasta hotarare atesta starea de fapt contemporana cu judecata respectiva, iar nu cu o stare de fapt viitoare ce se poate schimba si poate justifica o noua actiune in revendicare, bazata pe o noua cauza juridica.
Apararile intimatilor vizand stabilirea liniei de hotar si nemodificarea gardului edificat, dar si locul de amplasare a cotetului, nu pot fi analizate avand in vedere cele aratate in precedent, acestea aizand starea de fapt si fondul cauzei, uramand a fi avute in vedere in rejudecare.
Pentru toate aceste motive, avand in vedere cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, fiind gresit aplicate disp. legale ce reglementeaza autoritatea de lucru judecat, in baza art. 312 alin. 1 teza I alin. 2 teza I cod proecdura civila se va admite recursul de fata ca fondat, se va modifica in tot decizia si in baza art. 297 alin. 1 teza I Cod procedura civila, se va admite apelul reclamantei, se va desfiinta sentinta si se va trimite cauza spre rejudecare
aceleiasi instante, Judecatoria Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE;
Admite recursul recursului declarat de reclamanta domiciliată în C,. Roșie,. a,. 3,. 11, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 377 din 01 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- prin care s-a respins apelul impotriva sentinței civile nr.2779 din 27 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, C și. domiciliați în C,-,. a,. 3,. 11, jud.
Modifică în tot decizia în sensul că admite apelul, desființează sentința 2779/2008 și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Craiova.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
3 ex/ 13.03.2009
Tehn.red.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
