Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1692/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1692/2008-
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- -- grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, din, nr.34, Cod poștal -, jud. B, din O,-, - 43,.15, Cod poștal -, jud. B și din O,-, - 71,.12, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant G din comuna, nr.35, Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr.315/A din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr- (număr în format vechi 4804/2005), prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.4192 din 30 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr.3813/2003, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul pârât personal și reprezentat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.62 din 17.07.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, care se prezintă și în reprezentarea recurentelor pârâte și ambele lipsă, intimatul reclamant G personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei prin chitanța nr.- din 25.11.2008 emisă de Poșta Română SA. și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, că la data de 13.10.2008 prin registratura instanței a parvenit la dosar întâmpinare din partea intimatului reclamant G, după care:
Se comunică un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar cu reprezentantul recurenților pârâți.
La întrebarea instanței, atât reprezentantul recurenților pârâți cât și intimatul reclamant arată că nu are probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți, și solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul stabilirii liniei de hotar pe un aliniament care să cuprindă și punctul K din raportul de expertiză, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și taxă timbru.
Intimatul reclamant G solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, întrucât contraexpertiza îi favorizează pe recurenți, el fiind mulțumit de hotărârea Tribunalului Bihor, fără cheltuieli de judecată. Arată că între inginerii ce s-au deplasat la fața locului există contradicție.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4192 din 30 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradeaa fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și, stabilindu-se linia de hotar dintre cele 2 proprietăți pe linia cadastrală stabilită în completarea la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert, care face parte integrată din hotărâre, pe aliniamentul
Au fost respinse celelalte capete de cerere ca nefondate, compensându-se cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Din înscrisurile de CF 741 reiese că reclamantul este proprietar asupra imobilului cu nr. top. 43 și 44 de sub 1 și 2 în suprafață de 4439 mp. în natură casă cu teren extravilan, dobândit cu titlu de reconstituire în temeiul Legii 18/1991. Imobilul a fost dobândit prin contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată în anul 1966 de la văduva.
Proprietatea pârâților înscrisă în CF 741 sub nr. top. 45 și 46 se învecinează cu proprietatea reclamantului.
Din declarațiile martorilor, instanța a reținut că la data cumpărării imobilului reclamantul a demolat casa veche și a construit una nouă, ulterior ivindu-se neînțelegeri între părți cu privire la amplasamentul gardului despărțitor.
Din concluziile raportului de expertiză instanța a reținut că pârâții nu ocupă nici o suprafață din proprietatea reclamantului, dimpotrivă, acesta ocupă o suprafață de 43 mp. din terenul cu nr. top. 46 și că și-a edificat casa parțial pe terenul pârâților.
Susținerea reclamantului că pârâții ocupă abuziv suprafața delimitată între punctele B-C-1-K-n este nefondată întrucât aliniamentul menționat arată folosința veche a proprietăților, materializată prin gard.
Prin stabilirea grănițuirii pe acest aliniament s-ar încălca dreptul de proprietate al pârâților, astfel încât a fost stabilită linia de hotar pe linia cadastrală din completarea la Raportul de expertiză pe aliniamentul m-n-t-
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamantul G, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum aceasta a fost formulată.
În motivarea apelului s-a arătat în esență că reclamantul a cumpărat această casă în anul 1966 și a folosit-o nestingherit până în anul 2003. La data cumpărării a angajat un inginer topo care a delimitat linia de hotar între proprietatea sa și cea a defunctului care nu a avut nici o obiecție la modul de stabilire al acestuia.
În anul 1997 ginerele defunctului - numitul - a adus un nou inginer care a măsurat grădinile fără consimțământul său și i-a spus că are în proprietatea sa o suprafață de 350 mp. Apelantul a făcut mai multe cereri, inclusiv către Parchet pentru tulburarea posesiei, cereri ce au fost respinse. Au urmat mai multe presiuni făcute de intimat pentru cedarea acestei suprafețe de teren și un număr de 7 măsurători succesive.
În ceea ce privește expertiza efectuată la instanța de fond, apelantul a arătat că la măsurători nu s-a ținut cont de suprafața de teren înscrisă în acte în ceea ce privește nr. top. 47 ce rezultă și din schița de grănițuire anexată.
Apelantul a mai arătat că întrucât a folosit nestingherit timp de 37 de ani acest teren, poate invoca și uzucapiunea.
Prin decizia civilă nr.315/A din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanții G domiciliat în nr. 35, județul B în contradictoriu cu intimații domiciliată în nr. 34, județul B, domiciliat în O,-, -.43,.15, județul B și domiciliată în nr. 34, județul B împotriva sentinței civile nr. 41192 din 30 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
A stabilit linia de hotar dintre cele două proprietăți pe linia cadastrală A-B-C-D-E-F-G-H-I-J- din raportul de contraexpertiză întocmit de ing. G, și, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Intimații au fost obligați la cheltuieli de judecată în cuantum de 830 lei în favoarea petenților.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Din concluziile raportului de contraexpertiză întocmit în apel, instanța a reținut că linia cadastrală ce desparte imobilul proprietatea apelantului de imobilul proprietatea pârâtului, este cea stabilită pe aliniamentul A-B-C-D-E-F-G-H-I-J de către inginer experți G, și.
Din concluziile aceluiași raport de expertiză s-a mai reținut că suprafața de teren ocupat de către reclamant din nr. top. 45 și 46 este de 210 mp. iar linia cadastrală trece prin imobilul casă edificat parțial de către apelantul reclamant pe terenul intimatului pârât. Astfel, terenul ocupat de construcțiile reclamantului din terenul pârâților are o suprafață de 26 mp.
În ceea ce privește obiecțiunile formulate de către apelant la raportul de contraexpertiză, acestea au fost apreciate de instanță ca neîntemeiate față de obiectul cauzei și anume grănițuire, stabilirea liniei cadastrale dintre cele două terenuri făcându-se prin referire la cadastrală ce a stat la baza înscrierilor în Cartea Funciară.
În ceea ce privește solicitarea apelantului de a se face o compensare, instanța a apreciat că o astfel de cerere nu poate fi admisă în condițiile în care părțile nu au ajuns la un acord în acest sens, întrucât o soluție contrară ar aduce atingere nepermis dreptului de proprietate al intimatului pârât, drept protejat de art. 480 Cod procedură civilă.
În consecință, constatând că raportul de contraexpertiză a stabilit un alt aliniament cadastral al liniei de hotar decât cel reținut de instanța de fond, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă instanța a admis apelul formulat și a modificat în parte sub acest aspect sentința amintită, conform dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a intimaților, i-a obligat pe aceștia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 830 lei în favoarea apelanților.
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs pârâții - recurenți, și, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul stabilirii liniei de hotar dintre cele două proprietăți pe linia cadastrală A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K conform raportului de contraexpertiză efectuat în cauză, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că în dispozitivul hotărârii atacate s-a omis tronsonul J-K, din traseul liniei de hotar stabilit prin contraexpertiza efectuată în cauză.
În drept, invocă dispozițiile art. 304, pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Gas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Din concluziile raportului de contraexpertiză efectuat, rezultă că linia de hotar dintre imobilele proprietatea părților este situată pe aliniamentul A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K, așa cum este reprezentată și pe schița depusă la dosar (fila 98).
Față de această împrejurare, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin.1 și art. 316 și 296 Cod procedură civilă să admită recursul și să modifice în parte hotărârea atacată, în sensul stabilirii liniei de hotar conform celor mai sus reținute, menținând restul dispozițiilor din hotărâre.
Se va respinge cererea de plată a cheltuielilor de judecată, față de împrejurarea că instanța de apel este cea care a făcut transcrierea eronată în dispozitivul hotărârii, a liniei cadastrale stabilită prin contraexpertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin.1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de recurenții pârâți, din, nr.34, Cod poștal -, jud. B, din O,-, - 43,.15, Cod poștal -, jud. B și din O,-, - 71,.12, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant G din comuna, nr.35, Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr.315/A din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în parte, în sensul stabilirii liniei de hotar dintre cele două proprietăți pe aliniamentul A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K conform raportului de expertiză.
Menține restul dispozițiilor din decizie.
Respinge capătul de cerere privind cheltuielile de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /05.12.2008
Jud.fond.
jud.apel. -
dact./10.12.2008, ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
