Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 171/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 171/2008
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorii și, împotriva deciziei civile nr. 46/15.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr. 816/-, având ca obiect grănițuire.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 15 mai 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față,
Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță sub dosar nr-, contestatorii și au solicitat în contradictoriu cu intimatul, anularea deciziei civile nr. 46/15.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- și în consecință admiterea recursului.
În motivarea contestației, se susține că soluționarea recursului este rezultatul unei evidente greșeli materiale săvârșite de tribunal, constând în confundarea unor elemente și date materiale importante din dosarul cauzei, greșeală cu caracter procedural, în legătură cu aspectele de ordin formal ale judecării cauzei, care au ca și consecință darea unei soluții greșite. Instanța de recurs a reținut că recurenții nu au formulat un petit în revendicare a suprafeței, deși prin petitul acțiunii au solicitat stabilirea liniei de graniță prin reconstituirea hotarului real dintre cele două fonduri. Contestatorii susțin că formularea petitului, deși eventual imprecisă, prin prisma art. 84 cod procedură civilă valorează revendicare. Această greșeală materială constă în neobservarea unui act de procedură cu privire la care nu s-a efectuat nici o judecată de către instanța de recurs, iar pentru îndepărtarea acesteia nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Se solicită admiterea contestației și în rejudecare respingerea recursului promovat de, în vederea stopării spolierii efective a dreptului contestatorilor asupra a 41 mp teren.
În drept se invocă art. 318 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată, susținând că nu este motivată în sensul dispozițiilor art. 318 cod procedură civilă. Motivul invocat de contestator nu se încadrează în art. 318 cod procedură civilă, pentru că această cale nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural. Se mai arată că reclamanții nu au avut ca petit revendicarea lotului pe care pârâtul l-ar fi ocupat, în ceea ce privește suprafața pe care s-a constatat că pârâtul ar fi ocupat- O acțiune în grănițuire privind stabilirea liniei de graniță pe alt aliniament decât cel al folosinței faptice și care implică și revendicarea unei suprafețe de teren în lipsa unui atare petit, față de art. 584 și 480 cod civil nu poate fi primit. Din pozele depuse la dosar rezultă că între cele două proprietăți există un gard de cărămidă, aceasta fiind linia de hotar faptică, iar instanțele de fond și de apel au admis greșit acțiunea în stabilirea liniei de graniță, acordând plus petit.
Analizând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate raportat la art. 318 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea formulată în fața Judecătoriei Mediaș, reclamanții au solicitat stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea lor și aceea a pârâților, prin reconstituirea hotarului real dintre cele două fonduri, susținând că pârâții le-au încălcat proprietatea mutând gardul pe terenul lor. Din această formulare reiese că solicitarea a fost de a stabili linia de graniță pe amplasamentul anterior, acțiune cu caracter petitoriu.
Pârâtul, în recursul declarat, a solicitat casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, pentru efectuarea unei noi expertize, susținând că nu au fost comparate titlurile de proprietate ale părților, că nu a fost formulat capăt de revendicare a lotului pe care pârâtul l-ar fi ocupat.
Solicitând compararea titlurilor, implicit a fost pusă în discuție, chiar și de pârât, întinderea drepturilor de proprietate, ceea ce înseamnă că a recunoscut existența discuției cu privire la suprafața de teren ocupată.
Instanța de recurs a reținut că nu există capăt de cerere de revendicare și a judecat în consecință.
Din toate aceste aspecte reținute, reiese că sunt îndeplinite condițiile art. 318 cod procedură civilă, dezlegarea dată pricinii fiind rezultatul unei erori materiale. De aceea, urmează a se admite contestația și anulând hotărârea se va fixa termen pentru rejudecarea recursului.
Pentru aceste motive:
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 171/22.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
In numele legii
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatorii și, împotriva deciziei civile nr. 46/15.02.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA, pronunțată în dosarul civil nr- și în consecință:
Anulează decizia sus menționată și fixează termen în vederea rejudecării recursului pentru data de 19.06.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.05.2008
Președinte, - - | Judecător, - -- cu opinie separată în sensul respingerii contestației | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/09.06.2008
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
Conform art. 318 alin. 1 teza I cod procedură civilă, hotărârea instanței de recurs poate fi atacată cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Fiind un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv. Instituind acest motiv de contestație în anulare, legiuitorul a avut în vedere greșelile materiale cu caracter procedural pe care instanța le-a comis prin omiterea ori confundarea unor elemente sau a unor date materiale importante.
O asemenea eroare trebuie să fie evidentă și să aibă legătură cu aspectele formale ale judecății.
Greșeala materială nu trebuie să fie rezultatul modului în care instanța a înțeles să interpreteze un text de lege, actele și probele dosarului ori raporturile dintre părți, pentru că altfel s-ar ajunge pe cale ocolită la judecarea încă o dată a aceluiași recurs.
In speță, greșeala relevată de contestatori nu se circumscrie cerințelor textului analizat anterior.
Se invocă faptul că instanța de recurs a reținut că reclamanții nu au formulat un petit în revendicare deși prin acțiune s-a solicitat stabilirea liniei de graniță pentru reconstituirea hotarului real dintre cele două fonduri. Apreciază contestatorii că deși formularea petitului este "eventual imprecisă", prin prisma art. 84 cod procedură civilă, aceasta valorează revendicare.
Modul în care instanța recursului a stabilit conținutul petitului cererii de chemare în judecată nu poate echivala cu o eroare materială așa cum se consideră în opinia majoritară ci, eventual, cu o greșeală de judecată respectiv o greșeală de interpretare a cuprinsului acțiunii introductive care nu poate fi nici analizată și nici interpretată pe calea unei contestații în anulare.
In consecință, pentru neîndeplinirea cerințelor art. 318 alin. 1 teza I cod procedură civilă, soluția care se impunea era cea a respingerii contestației în anulare.
Judecător
- -
.
Tehn.
16.06.2008
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Daniela Mărginean
