Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 185/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 185/2010 -
Ședința publică din 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
- - - - JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâții domiciliată în, nr. 33, județul S M și domiciliat în S M, Cartier 16, B-dul -, - 40,. 5, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în comuna Aurit, satul, nr. 34, județul SMî mpotriva deciziei civile nr. 150 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 7588 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimata reclamantă - personal, lipsă fiind recurenții pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 19 lei, achitată prin chitanța nr. -/13.07.2009 emisă de Primăria Municipiului S M - Direcția Impozite și Taxe Locale și timbru judiciar de 0,15 lei, recurenții pârâți au depus cerere de suspendare în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, învederând că au formulat o acțiune pentru constatarea dreptului de proprietate înregistrată la Judecătoria Satu Mare sub dosar nr-, după care:
Intimata reclamantă se opune suspendării judecării cauzei.
INSTANȚA respinge cererea de suspendare, cu motivarea că dosarul invocat de recurenții pârâți, aflat pe rolul Judecătoriei Satu Mare, nu are legătură cu prezenta cauză, cererea privind alte părți și alte numere topografice decât cele din prezentul litigiu. Nefiind alte probe ori cereri de formulat, acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, cu obligarea părții recurente la cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând contravaloarea transportului la două termene de judecată.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 7588 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților și și în consecință s-a stabilit linia de hotar între proprietățile vecine ale părților pe aliniamentul A-B-C conform expertizei întocmite inginer Mențiu, și care face parte integrantă din prezenta hotărâre; au fost obligați pârâții să demoleze construcțiile anexe de pe terenul aflat pe linia despărțitoare în punctul B conform expertizei și să mute construcțiile la distanță legală de mejdă, cu daune cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere; a fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei, terenul ocupat de acesta cu anexe edificate; s-a luat act de renunțare la capătul de acțiune a reclamantei, privind restul pretențiilor formulate, fiind obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 1.501 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit extrasului de nr. 119 N cu nr. top. 2880/27, 2880/3, 2607/48, B 197 și 196, căruia îi corespunde în natură arabil extravilan în suprafață de 7600 mp. și 1400 mp. în intravilanul localității, constând în curți, construcții, figurează ca proprietar tabular reclamanta cu titlul juridic moștenire.
Conform extrasului nr. 929 cu nr. top. 403/2 căruia îi corespunde în natură loc de casă cu casă în suprafață de 248 mp. figurează ca proprietar tabular pârâta.
La filele 23 și 24, pârâții au depus un contract de executare de lucrări prin care aceștia au împrejmuit terenul deținut cu gard și au efectuat lucrări de tencuieli exterioare la casa de locuit și cotețul de porci.
În dovedirea acțiunii sale, reclamanta a solicitat o expertiză de specialitate privind stabilirea liniei despărțitoare dintre proprietățile vecine, precum și a modului de amplasament a anexelor gospodărești aparținând pârâtului.
În acest sens a fost întocmită expertiza de către Mențiu, filele 53 -57, din cuprinsul căreia instanța de fond a reținut că linia despărțitoare situată între proprietățile celor două părți se află pe aliniamentul A-B-C, reținându-se din concluziile expertizei că în punctul B pârâții au o serie de construcții anexe (lemnărie, WC) amplasate peste linia de demarcație ce separă proprietățile vecine. S-a mai arătat că prin mutarea acestor construcții anexe este posibilă stabilirea liniei de hotar ce separă cele două proprietăți, iar cât privește ferestrele amplasate în spatele casei către curtea reclamanților, arată că acestea nu au caracter de ferestre de vedere.
Raportat la concluziile expertizei precum și la faptul că reclamanta a renunțat în baza art. 246 Cod procedură civilă la capătul de cerere din acțiunea promovată privind desființarea servituții de vedere, prevăzut la aliniatul 4 din cuprinsul expertizei, menținându-se restul pretențiilor formulate, concluzii care au fost însușite de către reclamantă, pârâții neexprimându-și poziția cu privire la aceste concluzii cu toate că a fost comunicată expertiza cu aceștia și au avut apărător ales, instanța de fond, raportat la art. 480 cod civil și art. 610 art. 584, 1073, 1075 Cod civil, a admis acțiunea potrivit dispozitivului sentinței pronunțate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, solicitând schimbarea în tot a acesteia în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Prin decizia civilă nr. 150 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul și au fost obligați apelanții să achite intimatei suma de 1.190 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea deciziei s-a reținut că prin acțiunea formulată, reclamanta a chemat în judecată, în calitate de pârâți, pe și, indicând adresa lor ca fiind nr. 35. Conform proceselor verbal de înmânare a citațiilor din 28.09.2007, pârâții personal le-au preluat, semnând dovada de înștiințare.
În ședința publică din 22.10.2007 se prezintă pârâtul, ședință în care s-a încuviințat proba expertizei, iar la termenul de judecată din 19.11.2007 se prezintă și pârâta, ambii primind în cunoștință termenul de judecată următor.
Pârâții nu au învederat instanței că adresa lor corectă ar fi în nr. 33, respectiv S M, B-dul -, - 40/5.
Din raportul de expertiză rezultă că toate părțile au răspuns la convocarea expertului, participând la măsurători. Conform încheierii ședinței publice din 27.10.2008 și adresei emise la 28.10.2008, s-a comunicat pârâților două exemplare din expertiză, iar la data de 14.11.2008 avocata depune împuternicirea din partea pârâtei, solicitând amânarea cauzei pentru a formula obiecțiuni la expertiză. Cererea a fost încuviințată, fapt ce reiese din încheierea ședinței publice din 17.11.2008, cauza fiind amânată pentru data de 08.12.2008.
Tribunalul a apreciat astfel că rezultă cu certitudine că pârâții au luat cunoștință despre raportul de expertiză, manifestând pasivitate față de concluziile acesteia. Hotărârea instanței le-a fost comunicată la aceeași adresă prin afișare, conform art. 266 alin. 3 raportat la art. 92 alin. 1 - 4 Cod procedură civilă.
Deși pârâții învederează că adresa indicată de reclamantă este eronată, aceștia au primit citațiile, s-au prezentat la dezbateri, luând termen de judecată în cunoștință și fără a indica o altă adresă ca fiind corectă. În urma comunicării raportului de expertiză au solicitat termen pentru formularea obiecțiunilor.
În urma comunicării hotărârii judecătorești au promovat apel în termenul legal, instanța de apel apreciind în consecință că modalitatea de citare și de comunicare atât a raportului de expertiză, cât și a hotărârii judecătorești, nu au produs pârâților o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea lor, conform dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, reținând totodată că pârâții nu au atras atenția asupra adresei eronat indicată de reclamantă și nu au invocat necomunicarea actelor de procedură, solicitând dimpotrivă termen pentru formulare de obiecțiuni privind actele comunicate.
S-a constatat de asemenea că pârâtul nu a invocat în fața primei instanțe, în apărarea sa, excepția lipsei calității procesuale pasive.
Deliberând asupra acestei excepții prin prisma argumentelor invocate în susținerea ei, tribunalul a apreciat-o ca neîntemeiată.
Din extrasul nr. 929, nr. top. 403/2, care nu a fost prezentat în extenso, rezultă doar că la prima poziție figurează ca proprietară, cu titlu juridic atribuire cu plată, deci cu titlu juridic asupra terenului.
Din contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect casa cu anexe încheiat în anul 1986 de, cumpărător și, vânzător, precum și din schița de dezmembrare întocmită în anul 1987, contractul civil pentru executare de lucrări din 1988 și concluziile expertizei tehnice, la ale cărei măsurători apelantul-pârât a fost prezent, asumându-și calitatea de proprietar asupra construcțiilor, tribunalul a apreciat că a creat reclamantei aparența de "vecin" în accepțiunea dispozițiilor art. 584 Cod civil, chemarea sa în judecată fiind justificată din perspectiva calității de proprietar al construcțiilor ce se cer a fi mutate.
În consecință, în virtutea argumentelor expuse, tribunalul a respins apelul declarat de pârâții și și i-a obligat să achite intimatei suma de 1.190 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs pârâții, care au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei atacate, cu trimitere pentru completarea probațiunii.
În motivarea recursului s-a susținut că pârâții nu au calitate procesuală pasivă, nefiind proprietari ai imobilului grănițuit, excepție de fond absolută, care poate fi invocată direct în fața instanței de apel, aceste aspecte fiind greșit soluționate de Tribunalul Satu Mare.
Pe de altă parte, raportul de expertiză a fost comunicat pârâților la adresă greșită, aceștia nu au putut formula obiecțiuni asupra lucrării, fiindu-le astfel încălcat dreptul la apărare.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că acestea sunt legale, recursul fiind nefondat.
Criticile formulate de pârâți sunt nefondate.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a pârâtului, aceasta a fost corect soluționată de instanțe, acțiunea în grănițuire fiind la îndemâna și a altor titulari de drepturi reale, nu doar la îndemâna proprietarilor tabulari. Astfel, simplul posesor al imobilului poate promova atare acțiune, cât timp aceasta nu ar fi de natură să vateme interesele proprietarilor.
Cu privire la încălcarea dreptului lor la apărare, și această susținere este nefondată, pârâții au fost prezenți în instanță și nu și-au indicat adresa corectă, fiind astfel culpa procesuală a acestora pentru comunicarea la o adresă greșită a raportului de expertiză.
Pe de altă parte, instanțele au procedat la grănițuirea imobilelor învecinate potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, raport care nici în prezentul recurs nu a fost criticat de recurenți sub aspectul modalității de delimitare a celor două proprietăți învecinate. Deși recurenții susțin că nu și-au putut formula obiecțiunile la expertiza efectuată, nici în recurs și nici în apel nu au învederat în mod concret care sunt aceste obiecțiuni, pentru a da posibilitatea instanțelor să cenzureze utilitatea și relevanța unor astfel de critici.
Pentru aceste motive, în baza art. 316 raportat la art. 296 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați să plătească părții intimate suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea transportului la două termene de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâții domiciliată în, nr. 33, județul S M și domiciliat în S M, Cartier 16, B-dul -, - 40,. 5, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în comuna Aurit, satul, nr. 34, județul SMî mpotriva deciziei civile nr. 150 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
5 ex./24.02.2010
- 3 com./
- -, nr. 33, județul S M,
- - S M, Cartier 16, B-dul -, - 40,. 5,
- - comuna Aurit, satul, nr. 34, județul S
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Galeș Maria, Popa Aurora
